Судья Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2022-000396-23

дело № 2а-316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4185/2023

26 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2022 года по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области незаконными, нарушающими условия его содержания, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.06.2021 года в связи с ликвидацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. В период отбывания наказания с 30.06.2021 года по 11.03.2022 года административным ответчиком были нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, а именно: на него необоснованно возлагалась обязанность по ношению нагрудного знака; он не был ознакомлен с изменениями уголовно-исполнительного законодательства, что ограничивало его права в подаче жалоб и заявлений. По мнению административного истца, он также незаконно ограничивался в передвижении за пределами изолированного участка территории колонии-поселения и в просмотре телепередач, а также был лишен возможности свободно распоряжаться личным временем, ввиду его позднего возращения с работы. Кроме того указывает, что в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области отсутствует медико-санитарное обеспечение, так как продукты питания переносились в пластиковых не сертифицированных ведрах, а лица участвующие в переноске и раскладке продуктов не прошли надлежащий профилактический осмотр; нарушен срок его флюорографического обследования, вновь прибывшие лица не проходили обследование, включающее рентгена-флюорографическое исследование; помимо этого в учреждении отсутствует процедурный кабинет, поэтому назначение врачей о введении ему инъекций не осуществлялось. Полагает, что административный ответчик также нарушил его права тем, что проверка путем построения осуществлялась четыре раза, вместо положенных двух раз утром и вечером, а после посещения санузла он незаконно ограничивался в доступе к умывальнику в дни помывки осужденных, находящихся в штрафном изоляторе. Кроме того, администрацией исправительного учреждения не были отправлены его письма в адрес суда.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 03.11.2022 года административный иск ФИО2 удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в период с 30 июня 2021 года по 11 марта 2022 года по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО2

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с учетом ее уточнения просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе суда. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, не рассмотрел в полном объеме приведенные в обоснование иска доводы и не проверил, не оценил относящиеся к ним юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель УФСИН России по Калининградской области, представитель ФСИН России, представитель ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного истца ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на конец ноября либо декабрь 2023 года в связи его нахождением на судне дальнего плавания в качестве члена экипажа.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отложении судебного заседания, судебная коллегия в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки административного истца в судебное заседание, заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания отклонила.

Кроме того, само по себе нахождение после подачи им апелляционной жалобы административного истца ФИО2 на морском судне в качестве члена экипажа до ноября-декабря 2023 года, о чем он указывает в ходатайстве без предоставления подтверждающих документов этим обстоятельствам, не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав. Административный истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не лишен был возможности привлечь для участия в деле представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался такими процессуальными правами, тем самым в данном случае административный истец самостоятельно и по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему процессуальные права.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование оприсуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие в период заявленного административным истцом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого по доводам административного истца были нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, он незаконно ограничивался в своих правах, претерпевая на протяжении длительного времени нравственные и моральные страдания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО2 осужден по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а<данные изъяты> УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенный вышеуказанным приговором и он направлен отбывать оставшуюся часть наказания в колонию-поселение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области.

30.06.2021 года в связи с ликвидацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, освобожден по отбытии наказания 11.03.2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены доводы административного истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о нарушении его прав в период отбывания наказания со ссылкой на необоснованное возложение обязанности по ношению нагрудного знака, проведение проверки ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области путем построения четыре раза, вместо положенных двух раз утром и вечером, лишение возможности свободно распоряжаться личным временем ввиду его позднего возращения с работы, ограничение на получение необходимой информации в связи не ознакомлением его с изменениями уголовно-исполнительного законодательства, нарушение санитарно-гигиенических требований при переноске продуктов питания, незаконное ограничение в передвижении за пределами изолированного участка колонии-поселении, ограничение его прав на просмотр телевизора, ограничение доступа к умывальнику после посещения санузла, отсутствие на территории исправительного учреждения процедурного кабинета, вследствие чего назначенные ему внутримышечные инъекции не были введены, ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Так, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 года № 205 «О минимальных нормативах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормативах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказания и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время», Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 285, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной вышке части нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что по изложенным выше фактам условия содержания ФИО2 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в целом соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии оспариваемого бездействия исправительного учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, фактические и правовые основания для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по изложенным выше фактам, отсуствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 на оценку законности решения в указанной выше части не влияют и правильность выводов суда не исключают.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неполноту проверки и оценки обстоятельств, касающихся нарушения санитарно-гигиенических требований ввиду ненадлежащего медицинского обследования лиц, участвующих в переноске, раскладке продуктов питания и нарезке хлеба, а также оставления без внимания его доводов о нарушении срока прохождения флюорографического исследования при прибытии в исправительное учреждение, основанием для отмены решения суда также не являются.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, что по делу не установлено. Так, каких-либо фактических данных о том, что вследствие указанных выше обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, для административного истца наступили неблагоприятные последствия, в том числе создало угрозу его жизни и здоровью, а также повлияло на своевременное выявление какого-либо заболевания, материалы дела не содержат, и на такие обстоятельства административный истец также не ссылается.

Суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав административного истца в связи с не направлением 15.11.2021 года его жалобы в Квалификационную коллегию судей Калининградской области, при этом апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.

При этом, проверяя доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой, ввиду того, что администрация учреждения отказалась 08.12.2021 года отправлять его почтовую корреспонденцию в суд за счет федерального бюджета, суд по изложенным в решении мотивам обоснованно пришел к выводу о том, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно признал за ФИО2 право на присуждение соответствующей компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также приведенным в решении положениям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

При этом судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивами принятого решения относительно самого размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца.

С учетом степени вины, характера нарушения, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации является обоснованным.

В этой связи оснований для увеличения размера денежной компенсации не имеется,

Несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: