Дело № 2-1663/2025 74RS0029-01-2025-002282-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный Аргумент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 30.04.2025 в размере 220086,88 рублей, пени за несвоевременную оплату 46788,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ООО «Жилищный Аргумент» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес>, а также имеет специальный счет для перечисления взносов на капитальный ремонт, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Ответчики являются собственниками нежилых помещений № в <адрес>. Ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании возражений ответчиков.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя, предоставила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исключить ФИО1 из числа ответчиков, а также предоставить отсрочку по исполнению решения суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Положения ч. 1 ст. 169 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное положение ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного собственниками помещений способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве совместной собственности нежилые помещения <адрес> (л.д.13-16).

ООО «Жилищный Аргумент» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, а также имеет специальный счет для перечисления взносов на капитальный ремонт, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Доводы ФИО2 о том, что он не согласен с решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что решение собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и утверждении ООО «Жилищный Аргумент» в качестве уполномоченного лица, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. В ходе настоящего судебного заседания ФИО2 также не представил суду доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности решения собрания собственников помещений МКД.

Ответчики не исполняют обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 30.04.2025 составила 220086,88 рублей.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения заявленных требований заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в п. п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Жилищный аргумент» обратился 05.06.2025 (л.д.27). 11.06.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска 18.06.2025 отменен (л.д.32), в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с исковым заявлением истец обратился 31.07.2025.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за период до мая 2022 года ООО «Жилищный аргумент» пропущен, поскольку срок оплаты коммунальных платежей, в том числе вносов на капитальный ремонт, установлен до десятого числа следующего месяца, обращение с заявлением 5 июня 2025 г. свидетельствует, что истцом не пропущен срок для предъявления требований о взыскании платежей за период с мая 2022 г.

С учетом указанных обстоятельств, взысканию с ответчиков в солидарном порядке, учитывая, что имущество находится в совместной собственности без определения долей, подлежит задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.05.2022 по 30.04.2025 за нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> в размере 53127,44 рублей (1300,88*8 +17310,72 +18238,08 +7171,60), а также за нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> в размере 32090,96 рублей (785,78*8 + 10456,32+11016,48+4331,92).

Ходатайство об исключении ФИО1 из числа ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку она является собственником указанных выше нежилых помещений, нежилые помещения находятся в совместной собственности супругов, истцом не дано согласие на исключение ФИО1 из числа лиц, ответственных за уплату взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом … Норма закона о солидарной ответственности является императивной и не может быть изменена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 46788364 рублей, при этом в расчете задолженности размер пени указан 0,00 рублей. Истцом не представлен расчет пени, начисленной за просрочку задолженности, включая задолженность за период в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из содержания ст. 203 ГПК РФ основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению решения суда, сведения о наличии или отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиками при рассмотрении дела не представлены, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит, заявлено преждевременно, оснований для установления порядка исполнения решения в виде рассрочки исполнения на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Ответчики в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК не лишены возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, после вступления решения суда в законную силу, в том числе обратиться с вопросом о рассрочке исполнения решения в суд по месту исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, без учета принципа пропорционального распределения, с учетом минимального размера госпошлины, подлежащей оплате при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищный Аргумент» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу ООО «Жилищный Аргумент» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2022 по 30.04.2025 за нежилое помещение № в многоквартирном <адрес> в размере 53127,44 рублей, за помещение № в многоквартирном <адрес> в размере 32090,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025.