РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. ФИО7

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1552/2025 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановление транспортного средства,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в районе стр. *адрес скрыт* произошло столкновение транспортных средств 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 2 гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением ФИО4

Согласно решению финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, без учета запасных частей, согласно экспертизе, организованной по инициативе страховой компании, составляет 468 110 руб., с учетом износа – 249 900 руб. Истец с данным расчетом согласен.

*дата скрыта* страховщиком ФИО3 выплачено страховое возмещение в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 249 900 руб.

Между тем, страховщик проигнорировал заявление ФИО3 об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил требования Закона об ОСАГО. При этом, истец в своем заявлении дал согласие на отправку его транспортного средства на ремонт в СТОА, не отвечающую требованиям ОСАГО.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать ремонт на СТОА (натуральное возмещение), оплата должна производиться страховой компанией в СТОА, а не перекладывать свои обязательства на страхователя. Вопреки требованиям закона ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, должна произвести доплату страхового возмещения до установленного законом лимита – суммы 400 000 руб., т.е. в размере 150 100 руб. (400 000 руб. – 249 900 руб.).

ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на восстановление транспортного средства в размере 150 100 руб., штраф в размере 75 050 руб.

Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: ФИО5, ФИО6 и ООО СК «Согласие».

Определением суда от *дата скрыта* от истца ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, принят отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в сумме 67 900 руб., производство по делу в части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что сторона истца соглашается с заключением ООО «<данные изъяты>» от *дата скрыта*, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, определена в сумме 468 110 руб. Вместе с этим, истец просит произвести ему доплату в пределах лимита страховой выплаты – суммы 400 000 руб., в размере 150 100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что выводы заключения ООО «<данные изъяты>» от *дата скрыта*, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не оспариваются. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО СК «Согласие», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 29.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Таким образом, положениями Федерльного закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что *дата скрыта*. на автодороге «ФИО7 – ФИО8» в районе стр. *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 2 », гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО9

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *номер скрыт*); гражданская ответственность ФИО9 – в ООО «СК «Согласие» (полис серии *номер скрыт*).

Из обстоятельств дела следует, что транспортному средству истца 1 », гос. рег. знак *номер скрыт* в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения.

*дата скрыта* ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*дата скрыта* по инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Установлено, что *дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

*дата скрыта* ООО <данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение *номер скрыт*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 468 110 руб., с учетом износа – 249 900 руб.

*дата скрыта* ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 249 900 руб., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт*.

*дата скрыта* ответчику от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Финансовая организация письмом от *дата скрыта* *номер скрыт*/А уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля по договору ОСАГО.

*дата скрыта* финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение *номер скрыт* об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Проанализировав обстоятельства по обращению ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность организовать ремонт автомобиля 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, на СТОА <данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., однако, данная обязанность, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, не была исполнена.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Автоэком».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО <данные изъяты>» от *дата скрыта* *номер скрыт*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 », гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 238 800 руб., с учетом износа – 132 300 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 016 385,5 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 249 900 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО <данные изъяты>» без учета износа деталей (238 800 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг ФИО3

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Банка России (с применением новых запасных частей), определенная заключением ООО «<данные изъяты>» от *дата скрыта*, составленным по инициативе ответчика, составляет 468 110 руб. и превышает страховую сумму 400 000 руб.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, мнение ФИО3 по вопросу доплаты за ремонт страховая компания не выяснила, страхователь от доплаты не отказался.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, которые являлись, в том числе, предметом оценки финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО3, суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком исполнения возложенной на него обязанности, предусмотренной положениями пункта 15.1 Закона об ОСАГО по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по направлению извещения о необходимости доплаты денежных средств сверх максимального размера страхового возмещения (468 110 руб.), определенного заключением ООО <данные изъяты>» от *дата скрыта*, составленным по инициативе страховщика, и, как следствие, обоснованности требований истца.

В ходе судебного разбирательства истец, не согласившись с заключением ООО «<данные изъяты>» от *дата скрыта*, составленным по инициативе финансового уполномоченного, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотоваровеческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 », гос. рег. знак *номер скрыт*, без учета износа. Одновременно истец выразил согласие с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» от *дата скрыта*, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, утв. Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П, в сумме 468 110 руб., полагая её соответствующей рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также уточнил заявленные требования о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражая против проведения по делу судебной экспертизы, также выразила свое согласие выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от *дата скрыта*, составленном по инициативе страховой компании. В этой связи, истец отозвал свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному согласию, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 », гос. рег. знак *номер скрыт* без учета износа, следует признать равной сумме 468 110 руб.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В этой связи, именно из такого предельного размера страхового возмещения надлежит исчислить сумму доплаты страхового возмещения (расходов на восстановление транспортного средства без учета износа), которая составит 150 100 руб. (400 000 руб. – 249 900 руб.). Указанная сумма, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в пользу истца не произведена полная выплата страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере 75 050 руб. (150 100 руб./2).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия у страховщика каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить законное требование истца. По убеждению суда, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местного доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 150 100 руб., штраф в размере 75 050 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Петрович К.Э.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2025 г.