Дело № 2-494/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 мая 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании денежных средств по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что истец и ФИО15 заключили кредитный договор № V623/2051-0000124 от 26.09.2022г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4400000 сроком на 242 месяца, процентная ставка -90,30 % годовых, ежемесячный платеж – 42169,85 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования – на полное погашение рефинансируемого кредита, целевое назначение – приобретение готового жилья. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО16., предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>. Был заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 По состоянию на 21.01.2025г. общая сумма задолженности составляет 5733522,75 рублей, из которых: 4356327,47 рублей – остаток задолженности; 242501,93 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 60321,09 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 1074372,26 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17. умер. Истец просит расторгнуть кредитный договор V623/2051-0000124 от 26.09.2022 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5733522,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3028080 рублей.

Определением суда от 06.03.2025г., вынесенным протокольно, в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, не согласна со стоимостью квартиры, в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер пени, поскольку одна воспитывает трех детей.

Представитель ответчика администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022г. между Банком ВТБ (ПАО), ОГРН<***>, и ФИО18 заключен кредитный договор №V623/2051-0000124 о предоставлении кредита в сумме 4 400 000рублей на срок 242 месяца, процентная ставка – 9,90 % годовых, цель предоставления кредита - на полное погашение рефинансируемого кредита, целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение готового жилья (т.1 л.д.17-22, 35-39, 45-50).

26.09.2022г. между Банком ВТБ (ПАО), ОГРН<***>, и ФИО1 заключен договор поручительства №V623/2051-0000124 –Р01, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.23-25).

26.09.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО19, ФИО1 заключен договор об ипотеке №V623/2051-0000124 -301, предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предмет ипотеки оценен в 6036157 рублей, срок действия договора – до 26 ноября 2045 г.(т.1 л.д.27-33).

26.09.2022 г. АО «СОГАЗ» страхователю <данные изъяты> выдало полис по ипотечному страхованию № от 26.09.2022 г. по кредитному договору V623/2051-0000124 от 26.09.2024 г. (т.1 л.д.87-92).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.01.2025г. общая сумма задолженности составляет 5733522,75 рублей, из которых: 4356327,47 рублей – остаток задолженности; 242501,93 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 60321,09 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1074372,26 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу (т.1 л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска. 08.07.2024г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного соглашения, которое оставлено без ответа (т.1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается копией записи акта о смерти от 10.06.2023 г.и свидетельством о смерти от 10.06.2023г. (т.1 л.д. 13, 140).

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругом ФИО1(ранее ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о заключении брака от 09.12.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ. у супругов родилась дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г. родился сын ФИО23 (т.1 л.д. 141-143).

По сообщению нотариусов нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО7, ФИО8, информации с Интернет-сайта реестра наследственных дел, не имеется наследственного дела к имуществу ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 80, 95, т.2 л.д. 42-43).

По информации АО «СОГАЗ» 26.09.2022г. с ФИО9 заключен договор ипотечного страхования № по страхованию жизни и здоровья

заемщика, а также квартиры по адресу: <адрес> 03.10.2023 г. в связи с неоплатой очередного страхового взноса в адрес страхователя было направлено уведомление о расторжении договора страхования с 03.11.2023 г. До настоящего времени никаких заявлений по факту наступления страхового случая в адрес АО «СОГАЗ» не поступало (т.1 л.д. 99-129, 158-204, т.2 л.д.44-73).

Собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являются ФИО25 и ФИО1, общая совместная собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.12.2023г., от21.01.2025г., от 04.03.2025 г., материалами регистрационного дела. 21.11.2022г. зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору №V623/2051-0000124от 26.09.2022 г.(т.1 л.д. 10-12, 51-53, 77-79, 205-247, т.2 л.д.1-35).

Согласно справкам ТСЖ «Рябина» от 25.03.2025г. по адресу: <адрес>, имеется задолженность по коммунальным платежам – 80852,54 рубля, по взносам на капитальный ремонт – 17997,15 рублей; зарегистрированных по данному адресу нет (т.1 л.д.134-135).

Согласно отчету № 066_К/Р/23, составленному 13.12.2023г. ООО «Финкон Эксперт», об оценке квартиры по адресу:<адрес> рыночная стоимость объекта составляет 3785 068 рублей (т.1л.д. 58-70).

Согласно отчету № 186-25, составленному 15.05.2025г. оценщиком ФИО10, об оценке квартиры от 15.05.2025г. по адресу:<адрес> рыночная стоимость объекта составляет 4918 000 рублей(т.2 л.д. 74-106).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определяет, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 4356327,47 рублей и задолженность по процентам в размере 242501,93 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. в пункте 11 разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. №6-О, в соответствии со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, материальное положение ответчика, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает, что размер пени, подлежащий взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5000 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд усматривает законные основания для расторжения кредитного договора от 26.09.2022г. № V623/2051-0000124, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения договора, на предложение банка о расторжении договора ответчик не ответил.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно положениям п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 указанного Федерального закона определяет, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него всоответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либопо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита, прекратил выплаты ежемесячных платежей, имеется задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, даже независимо от того, что оно может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом не установлены иные правила.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 934 400 рублей, равном 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 4918000 рублей, определенной отчетом № 186-25, составленным 15.05.2025г. оценщиком ФИО10, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд полагает, что рыночная стоимость объекта в размере 3785068 рублей, установленная на момент заключения кредитного договора, определенная ООО «Финкон Эксперт» в отчете № 066_К/Р/23 от 13.12.2023г., не может считаться актуальной. При обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает значительный промежуток времени с момента подготовки отчета № 066_К/Р/23 от 13.12.2023г. до момента обращения взыскания на предмет залога. Впоследствии данное обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Данная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022г. № 88-16251/2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84135 рублей (т.1 л.д.7).

Всего с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию 4737964 рубля 40 копеек (4356327,47 руб. + 242501,93 руб. + 5000 руб. + 50000 руб. + 84135 руб.).

Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к ней следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № V623/2051-0000124 от 26.09.2022 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО26.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, 4737964 (четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, из них: задолженность – 4653829 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины - 84135 рублей, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 934 400 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Банку ВТБ (ПАО) к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в иске о взыскании денежных средств по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 03.06.2025г.