Дело № 2-2730/2022 29 августа 2022 года

78MS0017-01-2021-002710-39

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за нежилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Альфа» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за нежилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО1 будучи собственником гаражного помещения, расположенного по адресу: ..., в нарушение условий договора № 3-НМ62/2016 от 01.01.2016 года управления общим имуществом паркинга и о долевом участии владельцев гаражных боксов в расходах на его содержание и ремонт в паркинге по адресу:. ... с января 2021 года по август 2021 года частично прекратила оплату ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества. В настоящее время за должником числится задолженность за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 48 240 руб. и пени в размере 47 456 руб. 10 коп. 27.08.2007 года собственниками помещений в указанном паркинге было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Альфа».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ежемесячных взносов за нежилое помещение и расходы по содержанию за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 48 240 руб., пени в размере 47 456 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мировому судье судебного участка № 16 г. Санкт-Петербург от 30.11.2021 года гражданское дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что цена иска превысила сумму 50 000 руб. (л.д. 79 – 80 том 1).

Представитель истца ООО «Альфа» ФИО2, действующая на основании доверенности № б/н от 24.01.2022 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 78 АВ 1416819 от 15.03.2022 года, в судебное заседание явились, исковые требования в части оплаты ежемесячных взносов за нежилое помещение в размере 48 240 руб. в порядке ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признали в полном объеме, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. В части требования о взыскании пени, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшении пени до двойной ставки рефинансирования за соответствующий период.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником гаражного помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 8 – 9, 12 том 1).

27.08.2007 года собственниками помещений в указанном паркинге было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Альфа», что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 27.08.2007 года (л.д. 17 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 3-НМ62/2016 управления общим имуществом паркинга и о долевом участии владельцев гаражных боксов в расходах на его содержание и ремонт по адресу: ..., от 01.01.2016 года, по условиям которого с целью организации взаимодействия собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: ..., по управлению указанным комплексом недвижимого имущества и участию в расходах на содержание общего имущества владелец поручает, а организация принимает на себя обязанности по обеспечению содержанию и ремонта паркинга и является исполнителем, поставляющим потребителю коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13 – 15 том 1).

Пунктом 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 указанного договора предусмотрено, что в обязанности владельца входит: соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу в многоэтажном паркинге, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Размер ежемесячного взноса с одного гаражного бокса и/или нестандартного помещения устанавливается ежегодно, на основании Решения собственников о принятии Бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества; своевременно вносить ежемесячную плату в размере им сроки, предусмотренные договором; погасить имеющуюся задолженность, при наличии задолженности по договору и после получения предупреждения (уведомления) от организации, указанного в п. 2.1.6, в течение 5 дней.

В силу п. 3.1 размер платы по договору определяется Бюджетом расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге, утверждаемого общим собранием владельцев гаражных боксов. Сумма эксплуатационного взноса, на помещение, отличающееся по площади от стандартного помещения более чем на 10% в большую или меньшую сторону, рассчитывается в индивидуальном порядке, пропорционально занимаемой площади.

Согласно п. 3.2 плата вносится владельцем ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

Аналогичные условия содержаться и в договоре № 3-Н-М62/2018 от 01.02.2018 года, представленного стороной ответчика и не оспоренного стороной истца (л.д. 36-39 том 1).

Из пояснений представителя истца следует, что представленный и подписанный между сторонами договор от 01.02.2018 года у истца отсутствует (л.д. 36-39 том 1), поскольку ответчику для подписания были направлены все экземпляры, но так как ответчик не возвратил экземпляр договора истцу, исковые требования были предъявлены на основании договора от 2016 года.

Протоколом № 1/2021 года очередного годового общего собрания собственников помещений многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: ..., от 25.12.2020 года утверждена смета доходов и расходов на содержание ремонт общего имущества в паркинге на период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 10 485 600 руб. (л.д. 19 – 20 том 1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате ежемесячных взносов за нежилое помещение и расходы по содержанию за период с января 2021 года по август 2021 года составляет 48 240 руб. (л.д. 5 том 1).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт наличия задолженности по оплате ежемесячных взносов за нежилое помещение и расходы по содержанию за период с января 2021 года по август 2021 года в указанном размере, исковые требования в данной части признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленным к нему требованием в части взыскания задолженности по оплате ежемесячных взносов за нежилое помещение и расходы по содержанию за период с января 2021 года по август 2021 года, последствия признания иска ему были понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, а сами исковые требования ООО «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за нежилое помещение, подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с февраля 2021 года по июль 2021 года (включительно) в размере 47 456 руб. 10 коп.

Расчет пени произведен истцом, исходя из ставки 1% в день.

Данное требование основано истцом на п. 5.2 договора № 3-НМ62/2016 от 01.01.2016 года, которым установлено, что за несвоевременность внесения платежей указанных в разделе 3, Владелец уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик требования о взыскании пени не оспаривал по праву, однако не согласился с представленном истцом расчетом, указывая, что ответчик основывает своим требования на основании договора № 3-НМ62/2016 от 01.01.2016 года, который прекратил своей действия в связи с заключением истцом и ответчиком 01.02.2018 года нового договора № 3Н-М62/2018 Управления многоэтажно автостоянкой.

В основание своей позиции ответчик представил в материалы дела договор № 3Н-М62/2018 Управления многоэтажно автостоянкой от 01.02.2018 года, подписанный генеральным директором ООО «Альфа» ФИО с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (л.д. 36 – 39).

По условиям п. 4.4 представленного договора в случае неуплаты Управляющая организация оставляет за собой право начислять пению в размере 0,2% от неоплаченной, несвоевременно или не в полном объеме оплаченной услуги, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным.

При рассмотрении спора по существу истец ООО «Альфа» заключение договора № 3Н-М62/2018 Управления многоэтажно автостоянкой от 01.02.2018 года в установленном законом порядке не оспаривал.

Таким образом, договор № 3-НМ62/2016 от 01.01.2016 года прекратил свое действие по причине заключения между ООО «Альфа» и ФИО1 нового договора № 3Н-М62/2018 от 01.02.2018 года.

Следовательно, при расчете пени должны применяться положения п. 4.4 договора № 3Н-М62/2018 от 01.02.2018 года.

В судебном заседании ответчиком представлен контррасчет пени, произведенный исходя из ставки 0,2% с февраля по август 2021 года, согласно которому размер взыскиваемой пени составляет 9 491 руб. 22 коп.

Однако суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету истцом не заявлено требование о взыскании пени за август 2021 года.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 9 237 руб. 96 коп., исходя из расчета пени, представленного ответчиком, в размере 9 491 руб. 22 коп. за вычетом пени начисленной за август 2021 года в размере 253 руб. 26 руб. (9 491 руб. 22 коп. - 253 руб. 26 руб.).

Ответчик ФИО1 обратилась с ходатайством о снижении размера взыскиваемой пени, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы пени, исходя из компенсационного характера процентов, принципа соразмерности начисленных процентов последствиям не уплаты денежных средств ответчиком, длительностью пользования ими ФИО1, с учетом величины периода задолженности, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию пени. Размер подлежащей взысканию пени в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 33 коп., исходя из расчета (48 240 руб. + 9 237 руб. 96 коп. – 20 000 руб.)*3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за нежилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» задолженность по обязательным платежам и взносам за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 48 240 руб., пени в размере 9 237 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 33 коп., а всего 59 402 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года