гражданское дело №2-762/2025

УИД: 09RS0007-01-2025-000979-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 750 рублей; сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статьи 28, 131, 132 ГПК РФ, указано, что в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2,, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности, под её управлением. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик привлечены к административной ответственности за отсутствие страхового полиса поч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также за не выставления знаков аварийной остановки по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в виду нарушения им правил дорожного движения, а именно пп. 9.10 несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего он допустил столкновение. Постановлением по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имел следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, а также указано, что возможны скрытые повреждения. На предложение истца добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, при осмотре оценщиком её автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, хотя я был извещен о дате и времени осмотра заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному региональным центром судебных экспертиз <данные изъяты>», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 65 750 рублей. За проведение технической экспертизы мною было оплачено 10 000 рублей по приходному кассовому ордеру. Также истцом указано, что в случае несогласия ответчика с оценкой причиненного ущерба, ею будет поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с последующим уточнением исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) посредством почтового отправления разряда «Судебное», в суд не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, сто ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; водитель ФИО1 нарушила ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Ответчик нарушил требования пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: задняя левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, возможны имеются скрытые повреждения.

В обоснование размера, причиненного материального ущерба, истец предоставил экспертное заключение №Т/090 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 760 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается признание иска ответчиком ФИО2, занесенные в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания их с ответчика ФИО2, поскольку факт понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подтверждается Договором №Ф-25/090 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, факт понесённых истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей; сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев