УИД: 34RS0008-01-2022-004798-47
Дело № 2-3522/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре Санжеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций при аренде автомобиля по договору присоединения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций при аренде автомобиля по договору присоединения.
В обоснование иска указано, что 28.06.2021 года и 03.07.2021 года истец ФИО1 заключила с ООО «БИ-БИ.КАР» договор аренды транспортного средства.
Данный автомобиль был использован по назначению и возвращен ответчику в исправном состоянии.
Однако, 05.07.2021 года по завершению аренды ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» на электронную почту истца было направлено 2 (два) письма, о том что по данным договорам начислены штрафные санкции, за нарушение п. 7.2.12 Договора (использование автомобиля не по прямому назначению, перевозка в салоне автомобиля предметов, перевозка которых запрещена) в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждый).
05.07.2021 года с карты истца были списаны денежные средства в размере 6 000 руб., в счёт уплаты штрафа.
Указанные штрафы истцом не оплачивались, полагая их размер завышенными, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд снизить размер штрафов, допущенных 28.06.2021 года и 03.07.2021 года ФИО1 при аренде автомобиля по п. 7.2.12 Договора присоединения ООО «БИ-БИ.КАР» до 20 000 рублей в сумме за два договора, с учётом списанных денежных средств в размере 6 000 руб., итого определить сумму подлежащую оплате в размере 14 000 рублей; снизить размер штрафа по п.7.2.22 договора аренды до 500 рублей в сумме за два договора; отменить штрафные санкции по п.7.5 договора аренды.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, в которых возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что подписывая договор присоединения, истец согласилась со всеми его условиями. Штрафы, установленные договором являются не столько карательными, сколько носят компенсационно-стимулирующий характер и взыскиваются не за причинение ущерба, а за нарушение обязательств. Ответчик передаёт в аренду без водителя, на свой страх и риск дорогостоящее транспортное средство, а истец в нарушение условий договора осуществила перевозку в салоне автомобиля предметов, перевозка которых запрещена. 05.07.2021 года со счёта истца списано 6 000 рублей. Также, указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку это противоречит п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав видеозапись на CD носителе, материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договором присоединения признается Договор. условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2021 года и 03.07.2021 года между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключены договора аренды транспортных средств путём присоединения.
В соответствии с условиями Договора, 28.06.2021 года пользователь ФИО1 воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки VW Polo, государственный регистрационный номер <***> в период времени с 15 час. 29 мин. до 16 час. 26 мин.
Также, 03.07.2021 года воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки VW Polo, государственный регистрационный номер <***> в период времени с 07 час. 31 мин. до 01 час. 06 мин. 04.07.2021 года.
Пунктом 7.2.12 Договора при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещённых) договором или приложением № 2 пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причинённый автомобилю ущерб.
Приложением № 2 запрещено использовать автомобиль для транспортировки строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей,
Согласно пункту 7.2.22 Договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объёма денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскание штрафов с пользователя, согласно п. п. 7.2.26 Договора, является правом, но не обязанностью арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым.
Согласно п. 7.5 Договора присоединения оплата всех предусмотренных Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных средств сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.
28.06.2021 года и 03.07.2021 года ФИО1 нарушила условия Договора присоединения, а именно использовала автомобиль не по прямому назначению, осуществив перевозку в салоне автомобиля предметов, перевозка которых запрещена (предметы быта), что подтверждается фотографией, и не оспаривается сторонами по делу, а также не обеспечила на счёте остаток средств необходимых для оплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, что также не оспаривается сторонами по делу.
О нарушении условий договора пользователь ФИО1 была уведомлена посредством электронной почты.
05.07.2021 года с расчётного счёта банковской карты, предоставленной ФИО1 при регистрации приложения bi.bi.car были списаны штрафные санкции за нарушения условий договора в размере 6 000 рублей.
ФИО1, не согласившись с размером штрафных санкций, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересчитать и уменьшить начисленный штраф. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 не отрицает допущенные ею нарушения условий договора присоединения и необходимость нести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив письмо по электронной почте от ответчика, обратилась в суд с настоящим иском, для определения соразмерного объёма ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая что начисленный ООО «БИ-БИ-КАР» штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ею обязательства.
Кроме того, факт нарушения истцом пунктов договора, нашёл своё подтверждение в ходе просмотра видеозаписи, которая осуществлялась в салоне данного транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно наложил на истца штрафные санкции предусмотренные условиями договора присоединения, поскольку истец ФИО1 нарушила условия договора.
Вместе с тем, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учётом вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела, суд полагает несоразмерной сумму начисленных штрафных санкций по п. 7.2.12 Договора, за нарушение от 28.06.2021 года.
Разрешая вопрос о размерах штрафных санкций по п. 7.2.12 Договора, суд принимает во внимание обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, обстоятельства дела, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафной санкции по п. 7.2.12 Договора последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер данных штрафных санкций, установив размер штрафной санкции по п. 7.2.12 Договора с 50 000 рублей до 6 000 рублей.
При этом, суд полагает, что снижение штрафа до 500 рублей не будет отвечать разумности и предупреждению повторных нарушений.
Судом установлено, что 03.07.2021 года в период аренды транспортного средства ФИО1 повторно нарушила пункт п. 7.2.12 Договора - использовала автомобиль не по прямому назначению, осуществив перевозку в салоне автомобиля предметов, перевозка которых запрещена (предметы быта).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.
Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 7.2.12 Договора (нарушение от 03.07.2021 года) ответчиком со счёта должника не списан, с требованием о взыскании штрафа ответчик в судебном порядке к истцу не обращался, суд не находит оснований о применении к узнанному штрафу ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о снижении штрафных санкций при аренде автомобиля по п. 7.2.22, и отмене штрафных санкций по п. 7.5 Договора, поскольку в материалы дела также не представлено доказательств, о наложении ответчиком штрафных санкций на истца по указанным пунктам договора, и списании денежных средств за данные нарушения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций при аренде автомобиля по договору присоединения – удовлетворить частично.
Снизить размер штрафа начисленного по договору присоединения от 28.06.2021 года на основании п. 7.2.12 Договора с 50 000 рублей до 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АлексА.ны к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа по 7.2.22 Договора до 500 рублей в сумме за два договора, об отмене штрафных санкций по п. 7.5 Договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...