Решение по делу № 2-183/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-183/2025

64RS0043-01-2024-006895-10

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на <адрес>А произошло столкновение двух автомашин RENAULT Dokker, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом Грейт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и RENAULT Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В соответствии с Евро-протоколом, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) при отсутствии разногласий у участников ДТП, виновником данного ДТП признан водитель ФИО2. гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО серия ТТТ№ в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Автомобиль истца получил механические повреждения. Полис ОСАГО транспортного средства RENAULT Логан, государственный регистрационный знак №, серии ТТТ № заключен с САО «РЕСО - Гарантия». Собственником автомобиля RENAULT Логан, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации серии №, является ФИО1 Истцом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировали внешние повреждения автомобиля. На основании данного заявления и акта осмотра страховщик предложил подписать Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (№ дела /№). По условиям Соглашения страховщик производит выплату страхового возмещения истцу в размере 61 900 руб. в течении 5 рабочих дней с даты подписания данного соглашения. В соответствие с п. 2 Соглашения согласована указанная сумма по результатам проведенного осмотра и Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение не содержит информацию об отказе потерпевшего от производства ремонта на станцию технического обслуживания (далее по тексту – СТО) по направлению Страховщика. В соответствие с п. 7 Соглашения в случае, если потерпевшим после подписания настоящего Соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. В соответствие с п. 8 Соглашения при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным п. 7 настоящего соглашения правом, обязан направить Страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со Страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб. При производстве ремонта на СТО были выявлены значительные скрытые повреждения автомобиля RENAULT Логан, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было подано заявление о проведении дополнительного осмотра автомашины на СТО с указанием адреса нахождения транспортного средства. Однако дополнительный осмотра автомашины Страховщиком проведен не был, скрытые повреждения не зафиксированы и оплата по ним не произведена. В связи с тем, что ущерб причиненный автомобилю истца превышает сумму, выплаченную страховой компанией, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для установления полного ущерба. Размер ущерба автомобиля RENAULT Логан, государственный регистрационный знак №, в соответствие с заключением эксперта № равен: по Единой Методике ЦБ РФ №-П с учетом износа 108 400 руб.; без учета износа 161 655 руб.; по среднерыночным ценам 231 871 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. Таким образом, ответчиком «РЕСО Гарантия» не была выплачена страховая выплата по возмещению ущерба ТС в следующем размере: 169 971 руб. (231 871 руб. - 61 900 руб.). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. На данную претензию истцу ответчиком был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление-обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (АНО СОД ФУ) Рассмотрев претензию № №, АНО СОДФУ приняло решение о производстве доплаты по ущербу транспортного средства истца в размере 11 900 руб. и 680 руб. за составление Акта осмотра независимым экспертом. Сумма 11 900 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца. Истец считает, что ответчиком САО «РЕСО Гарантия» не полностью возмещен ущерб транспортного средства, размер недоплаты составляет 158 071 руб. (231 871 руб. – 73 800 руб.). Решение АНО СОДФУ № У№ не исполнено в полном размере до настоящего момента. В связи с существенным нарушением ответчиком условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, нашедшими подтверждение в Решении АНО СОДФУ, ответчику было ДД.ММ.ГГГГ передано Уведомление о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное уведомление не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (№) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика страховое возмещение по ущербу транспортного средства в размере 142 200 руб.; неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 346 968 руб. по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно по 1 422 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательства; компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в размере 30 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 50 % от размера присужденного в пользу потребителя; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг почты по отправке претензии в размере 110 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг почты по отправке искового материала сторонам в размере 285 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT Логан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло столкновение двух автомобилей: RENAULT Dokker, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом Грейт государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и RENAULT Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством RENAULT Dokker, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом Грейт, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT Логан, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца RENAULT Логан, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о страховом случае и Акта осмотра страховщик предложил подписать Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

По условиям данного Соглашения САО «РЕСО-Гарантия» производит выплату страхового возмещения истцу в размере 61 900 руб. в течении 5 рабочих дней с даты подписания данного соглашения.

В соответствии с п. 2 Соглашения согласована указанная сумма по результатам проведенного осмотра и Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 61900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) о производстве дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля и доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Осмотр скрытых повреждений произведен не был.

Истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, направил ДД.ММ.ГГГГ обращение финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было принято решение № У-24-66090/5010-010 о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

В связи с необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, судом, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULT Логан, государственный регистрационный знак №, получило скрытые повреждения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: петля крышки багажника левая; петля крышки багажника правая; облицовка задней правой стойки; боковина задняя правая внутренняя; облицовка полки для вещей за задним сиденьем; полка для вещей за задним сиденьем. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, при расчете на дату ДТП, экспертом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа): 148 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа): 98 700 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам, при расчете на дату ДТП, экспертом установлено следующее: Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа): 216 000 руб.; Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа): 111 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям данного Соглашения ответчик производит выплату страхового возмещения истцу в размере 61 900 руб. в течении 5 рабочих дней с даты подписания данного соглашения.

В соответствие с п. 2 Соглашения согласована указанная сумма по результатам проведенного осмотра и Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение не содержит информацию об отказе потерпевшего от производства ремонта на СТО по направлению ответчика.

Согласно п. 7 Соглашения в случае, если заявитель после подписания Соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, заявитель имеет право обратиться к Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

В соответствии с п. 8 Соглашения при выявлении скрытых повреждений заявитель, намеренный воспользоваться предусмотренным п. 7 Соглашения правом, обязан направить Финансовый организации заявление о проведении дополнительного осмотра.

Согласно п. 9 Соглашения установлено, что по результатам проведенного дополнительного осмотра транспортного средства финансовая организация и заявитель могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на указанный истцом расчетный счет в размере 61900 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, при производстве ремонта транспортного средства, истцом были выявлены скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на СТО с указанием адреса нахождения. Однако дополнительный осмотра автомашины ответчиком проведен не был, скрытые повреждения не зафиксированы и оплата по ним не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо действий по направлению транспортного средства истца на производство ремонта или урегулированию данного страхового случая предпринято не было.

Согласно выводам судебной экспертизы в транспортном средстве истца имеются скрытые повреждения, однако от предусмотренной обязанности по дополнительному осмотру и оплате скрытых повреждений ответчик уклонился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика существенных нарушений Соглашения (договора) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит расторжению.

Ответчик, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма закона не предусматривает одностороннего изменения формы страхового возмещения со стороны страховой компании с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату по основанию заполнение потерпевшим графы о денежной выплате по банковским реквизитам.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно имеющимся материалам гражданского дела, ответчик в день подписания соглашения о выборе способа возмещения вреда порядке расчета суммы страхового возмещения провел осмотр автомобиля и подготовил текст Соглашения, однако независимую экспертизу стоимости ремонта транспортного средства не проводил.

Согласно п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не было установлено.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Учитывая, что ответчик не предпринимал мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, условия Соглашения не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74 400 руб., из расчета 148 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 73 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и убытков в размере 67 800 руб., из расчета 216 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам) – 148 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 142 200 руб. (74 400 руб. + 67 800 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Заявление о страховой выплате подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с 21 дня с момента вручения данного заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка на дату рассмотрения настоящего дела составит 373 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Законодательное ограничение размера неустойки определенными пределами относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 530 406 руб., из расчета: 142 200 руб. * 1% * 373 дня.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (лимит неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО»), исходя из расчета 142 200 руб. * 1% * 373 дня = 530 406 руб., что больше 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 30 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 года N 1-КГ24-8-К3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 100 руб., из расчета 142 200 руб. * 50%.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных расходов, а именно соответствующие кассовые чеки и квитанции.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 110 руб. 50 коп. и направлением искового заявления сторонам в размере 285 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

По делу по инициативе суда назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент принятия итогового судебного акта не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «ЛНСЭ» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы.

Указанные расходы в размере 33 500 руб. подлежат возмещению Управлением судебного департамента по Саратовской области за счет соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 69 931 руб. (из которых по требованиям имущественного характера 66 931 руб. от суммы 613 300 руб. и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенное между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение без учета износа в размере 142 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по направлению почтовых отправлений претензии в размере 110 руб. 50 коп.; расходы по направлению почтовых отправлений - искового материала сторонам в размере 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области за счет соответствующего бюджета возместить ООО «ЛНСЭ» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 69 931 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 19 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко