Решение по делу № 2-1885/2023 от 15.12.2023 | Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

№ 2-1885/2023

УИД 42RS0016-01-2023-002471-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием прокурора Даренкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением о наличии профессионального заболевания ГАУ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» Центр профессиональной патологии истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>, <данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Вредный производственный фактор, присутствующий при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которого устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: физические перегрузки и функциональное перенапряжение поясничного отдела позвоночника. Врачебная комиссия пришла к заключению о том, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией. Работодателем – Акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, указанных в пункте 18 акта (физические перегрузки и функциональное перенапряжение). С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - №% до ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - №% до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у меня профзаболевания составляет: Шахта «Новокузнецкая» - 36,1 %; Кемеровский кондитерский комбинат – 0,5 %; ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» - 1,5 %; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 1,3 %; ОАО «Шахта «Тайжина» - 0,2 %; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 1,8 %; ОАО «Шахта «Кыргайская» - 3,4 %; ООО «Ерунаковское шахтоуправление» - 2,8 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» - 5,4 %; ООО «Ерунаковское шахтоуправление» - 1,8 %; ООО «Талдинская горнодобывающая компания» филиал «Шахта «Кыргайская» - 1,3 %; ООО «Шахта Кыргайская» - 11,3 %; АО «ШТК» - 32,6 %. В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>: <данные изъяты>» у него возникают постоянные сильные боли в пояснице, усиливающиеся при нагрузках, сильные боли в ногах, особенно левая, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом, периодически проходить лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением о наличии профессионального заболевания Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Вредный производственный фактор, присутствующий при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которого устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: шум выше ПДУ. Врачебная комиссия пришла к заключению о том, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией. Работодателем – Акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Наличие его вины в возникновении профессионального заболевания - 0%. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных факторов, указанных в пункте 18 акта (шум). С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - №% до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у меня профзаболевания составляет: Шахта «Новокузнецкая» - 38,9 %; ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» - 1,7 %; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 1,4 %; ОАО «Шахта «Тайжина» - 0,3 %; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 1,9 %; ОАО «Шахта «Кыргайская» - 3,6 %; ООО «Ерунаковское шахтоуправление» - 5,0 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» - 5,8 %; ООО «Талдинская горнодобывающая компания» филиал «Шахта «Кыргайская» - 1,4 %; ООО «Шахта Кыргайская» - 2,2 %; АО «ШТК» - 37,8 %. В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» у истца снижен слух, он постоянно слышит шум в ушах, испытывает периодическую боль в ушах, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом, периодически проходить лечение. В настоящее время он испытывает дискомфорт от того, что у него снижен слух и ему приходится часто повторять сказанное, он постоянно переспрашивает то, что ему сказали. Вследствие данных обстоятельств он стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком. Просит суд взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты>: <данные изъяты>», в размере № руб., компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб. Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты>: <данные изъяты>», в размере №., компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты>», в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с профзаболеванием «<данные изъяты>» у меня имеются ограничения по работе в быту. До приобретения данного профзаболевания у меня имелся загородный дом, однако его пришлось продать, ввиду невозможности его содержать и работать в огороде из-за постоянных болей. На сегодняшний день ему приходится ходить в магазин по нескольку раз, если необходимо купить что-то тяжелое. Также в связи с указанным профзаболеванием в левой ноге присутствует постоянное онемение, весной и осенью боли в ноге обостряются. В связи с приобретенной <данные изъяты> ему приходится постоянно переспрашивать у окружающих то, что они ему говорят, приходится делать звук на телевизоре громче, что доставляет неудобства соседям. Кроме того, недавно был случай, когда я чуть не попал в ДТП с трамваем, так как, переходя через трамвайные пути, не услышал, как тот приближается. При <данные изъяты> у меня часто бывают головные боли, шум в ушах, головокружения при смене положения тела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что ответчики произвели истцу выплату в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в тот период, когда истцу по данному профзаболеванию была установлена утрата профессиональной трудоспособности – №%. Однако, на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, по профзаболеванию «<данные изъяты>» истцу уже была установлена утрата профессиональной трудоспособности – №%, то свидетельствует об увлечении процента утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что те суммы, которые были добровольно выплачены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и Приказами, не могут компенсировать физические и нравственные страдания в полном объеме. Просила учесть все указанные индивидуальные особенности истца и взыскать компенсацию морального вреда по двум профзаболеваниям, а также судебные расходы в размере № руб..

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истцу ответчиком уже была выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере №., исходя из процента вины ответчика - 10,2% в возникшем профзаболевании «<данные изъяты>, <данные изъяты>», а также была выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере №. за установленное заболевание «<данные изъяты>», исходя из процента вины ответчика – 11,1%. Полагает, что данная сумма компенсации морального вреда была рассчитана в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения и Локальным нормативным актом "Положение о порядке выдачи единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания». Таким образом, размер компенсации является достаточным, обоснованным и разумным, исковые требования в размере № руб. завышены и не соответствуют реальной степени физических и нравственных страданий ФИО1, не соответствуют требованиям справедливости и разумности. Заявленные истцом требования о компенсации расходов на оплату проведения экспертизы нормами Федерального отраслевого соглашения не предусмотрена. Данные расходы должен нести истец. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., полагает, что они должны быть снижены до разумных пределов.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, согласно Приказу №, истцу в счет компенсации мораль вреда по профзаболеванию «<данные изъяты>, <данные изъяты>» была произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в сумме №. Данная сумма была рассчитана с учетом степень вины предприятия – 32,6%. В счет возмещения вреда по профзаболеванию «<данные изъяты>», согласно Приказу №, истцу была произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в сумме №. Данная сумма также была рассчитана с учетом вины предприятия – 37,8%. Полагает, что исковые требования завышены и противоречат принципам разумности и справедливости. Кроме того, Фондом социального страхования ежемесячно истцу производятся выплаты за счет работодателя в счет страхового обеспечения вследствие причинения вреда здоровью профзаболеванием. Также истцу были выплачены единовременные страховые выплаты. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в поддержание и сглаживание страданий истца, ему были произведены единовременные выплаты в счет компенсации морального вреда за каждый год работы в угольной промышленности, что в сумме составило №. За период работы истца на предприятии ответчика, он пользовался ежегодным санаторно-курортным лечением. Считает, что размер компенсации морального вреда, обозначенный истцом в исковом заявлении, является завышенным, и не должен являться неосновательным обогащением. В части взыскания расходов на оплату экспертизы, ни Федеральным отраслевым соглашением, ни коллективным договором не предусмотрена данная компенсация, ввиду чего полагает, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб. считает завышенными и подлежащими снижению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки на имя ФИО1, что он работал на шахта «Новокузнецкая» с ДД.ММ.ГГГГ., в Кемеровском кондитерском комбинате с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в П/о «Южкузбассуголь» Шахта «Новокузнецкая», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в АО УК «Кузнецкуголь» ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Шахта «Есаульская – Н», с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО УК «Кузнецкуголь» ОАО «Шахта «Тайжина», с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Шахта «Юбилейная», с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Шахта Кыргайская», с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Ерунаковское шахтоуправление», с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Объединенная угольная компания» филиал «Шахта Томская», с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Ерунаковское шахтоуправление», с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Таллинская горнодобывающая компания» филиал «Шахта «Кыргайская», с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Шахта «Кыргайская», с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», с ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское». Уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением.

Из медицинского заключения ГАУ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии следует, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>, <данные изъяты>». Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.№).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у истца впервые выявлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>, <данные изъяты>». Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: физические перегрузки и функциональное перенапряжение.

На основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием профессионального заболевания впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - № % (л.д.№). На основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием профессионального заболевания установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – №%. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период 10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины предприятий в развитии у истца данного профзаболевания пропорционально стажу работы составляет: Шахта «Новокузнецкая» - 36,1%; ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» - 1,5 %; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 1,3%; ОАО «Шахта «Тайжина» - 0,2%; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 1,8%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» - 5,4%; АО «Шахтоуправление Талдинское-Кургайское» - 32,6%.

Из приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя управляющего отделением ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал № следует, что, в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере 10%, на срок, с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата, в размере №. (л.д.№ оборот).

На основании приказа АО «Шахтоуправление Талдинское – Кыргайское» о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания №-в от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена выплата в счет компенсации морального вреда, в связи с установлением профессионального заболевания «<данные изъяты>, <данные изъяты>» в размере №% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, назначенной Фондом социального страхования РФ, с учетом вины АО «ШТК», в размере №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО6 в связи с наличием профзаболевания «<данные изъяты>, <данные изъяты>» нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Возможно продолжение профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ (том №).

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен диагноз – «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных факторов или веществ:

Эквивалентный уровень звука:

Подземный горнорабочий очистного забоя участка: (АО «ШТК», ЗАО «ШТК», ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Таллинская горнодобывающая компания» филиал «Шахта Кыргайская», ООО «Шахта «Кыргайская», ОАО «Шахта «Кыргайская»):

- рассчитанный эквивалентный уровень звука составляет 92,9 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 12,9 дБА (протоколом №-И от ДД.ММ.ГГГГ);

- эквивалентный уровень звука составляет 86 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 6 дБА (протокол № - III от ДД.ММ.ГГГГ);

- эквивалентный уровень звука составляет 89 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 9 дБА (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

- эквивалентный уровень звука составляет 93 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 13 дБА (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

Подземный горнорабочий очистного забоя АО УК «Кузнецкуголь» ОАО «Шахта Тайжина»: эквивалентный уровень звука составил 86-89 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 6-9 дБА;

Подземный горнорабочий очистного забоя ОАО «Шахта «Юбилейная». ОАО «Шахта Есаульская-Н», АО УК «Кузнецкуголь» ОАО «Шахта Новокузнецкая - Северная», П/о «Южкузбассуголь» Шахта «Новокузнецкая», ОАО «ОУК» филиал «Шахта Томская»:

- эквивалентный уровень звука составил 84-87 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 4-7 дБА;

Подземный горнорабочий - эквивалентный уровень звука составил 87 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 7 дБА (экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ);

- электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования- эквивалентный уровень звука составляет 85 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 5 дБА (протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия груда в профессиях: подземный горнорабочий очистного забоя, подземный горнорабочий, электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования относятся к вредным (том №).

В результате указанного профессионального заболевания, на основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием профессионального заболевания впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % (том №). На основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием профессионального заболевания установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % (том №).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень вины предприятий по профессиональному заболеванию истца: Шахта «Новокузнецкая» - 38,9 %; ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» - 1,7 %; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 1,4 %; ОАО «Шахта «Тайжина» - 0,3 %; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 1,9 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» - 5,8 %; АО «ШТК» - 37,8 % (том №).

Из приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя управляющего отделением ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал №, следует, что, в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере 10%, на срок, с ДД.ММ.ГГГГ., истцу назначена единовременная страховая выплата, в размере №. (том №).

На основании заявления ФИО1 (том №) между ним и АО «ОУК «Южкузбассуголь» ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о компенсации морального вреда №№, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что с учетом требований разумности и справедливости, страдания истца, причиненные профзаболеваниями: «<данные изъяты>, <данные изъяты>», «<данные изъяты>» будут полностью компенсированы путем выплаты ему денежной суммы в размере №том №).

На основании приказа АО «Шахтоуправление Талдинское – Кыргайское» о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания №-в от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена выплата в счет компенсации морального вреда, в связи с установлением профессионального заболевания «<данные изъяты>» в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, назначенной Фондом социального страхования РФ, с учетом вины АО «ШТК», в размере №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 в связи с наличием профзаболевания «<данные изъяты>» нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Возможно продолжение профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ (том №).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «<данные изъяты>». Решение ВК: длительный стаж работы в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ, развитие к настоящему времени <данные изъяты>, - в пользу профессионального генеза заболевания органа слуха. Рекомендации: В профессии горнорабочий очистного забоя подземный трудоспособен. Лечение по схеме НСТ. Контроль через 6 месяцев с актом расследования случая профзаболевания (том №).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, повторно. Решение ВК: Профессиональное заболевание подтверждено. В настоящее время согласно аудиограмме № <данные изъяты> 50.0Дб. Рекомендации: Возвращение к труду в условиях воздействия шума противопоказано. Санаторно-курортное лечение по схеме «НСТ». Динамическое наблюдение у терапевта (дисплипидемия) по месту жительства. Контрольное обследование в клинике через 1 год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой истца. В период работы истца на предприятиях угольной промышленности, на протяжении длительного времени работы в условиях вредных факторов: шум, пыль, наличие вредных газов, тяжесть трудового процесса у её мужа развились профессиональные заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил профзаболевание «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году по данному профзаболеванию ему было установлено №% потери профессиональной трудоспособности, а уже в № году – №%. Второе приобретенное профзаболевание «<данные изъяты>» было установлено ее супругу впервые в ДД.ММ.ГГГГ году. В этом же году была установлена потеря профессиональной трудоспособности №%. В связи с профзаболеванием «<данные изъяты>» супруг испытывает ограниченность в движении, раздражительность, головные боли, а также боли в спине, отдающие в левую ногу. Из-за профзаболевания «<данные изъяты>» им пришлось продать дачу, так как ее супруг не может выполнять привычную домашнюю работу, например, помыть пол, донести тяжелые покупки из магазина. Также он испытывает проблемы со сном, так как ощущает постоянные боли. В связи с профзаболеванием «<данные изъяты>» он постоянно переспрашивает, о чем ему говорят люди, кроме того, он стал раздражительным, подавленным, и появилась апатия. Лечение супруг проходит, как полагается, по двум профзаболеваниям, а именно, принимает таблетки, проставляет уколы, проходит физиолечение и санаторно-курортное лечение. Кроме того, дома он самостоятельно использует мази. Моральные страдания выражены в том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не может устроиться на работу из-за проблем со здоровьем.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, подлежат применению действовавшие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Так, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ.г., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее №% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета №% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Согласно п.5 Положения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Пунктом 6 Положения установлено, что п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская» (л.д.№).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за предприятия: Шахта «Новокузнецкая» являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно архивной справке №№ ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г.Междуреченске, решением Комитета по управлениюгосударственным имуществом Кемеровской области №140 от 10.03.1994г. шахта «Новокузнецкая» «Угольной компании «Кузнецкуголь» реорганизовано в АООТ «Шахта «Новокузнецкая». АООТ «Шахта «Новокузнецка» реорганизовано в ОАО «Шахта «Новокузнецкая» Зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате 06.10.1998г. за № (том №).

Согласно протоколу № внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта Новокузнецкая» от ДД.ММ.ГГГГ акционерами было принято решение о реорганизации ОАО «Шахта Новокузнецкая» путем выделения из его состава ОАО «Шахта Новокузнецкая-Северная» (том №).

В соответствии с передаточным актом, ОАО "Шахта Новокузнецкая - Северная " является правопреемником ОАО "Шахта Новокузнецкая" по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в объеме, определенном данным актом (том №).

Согласно п.1.1. Устава ОАО «Шахта Новокузнецкая-Северная» образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта Новокузнецкая» (том №).

Согласно разделительному балансу, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Шахта Новокузнецкая», к ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» перешли основные средства, оборотные активы, все права и обязанности, связанные с недрами и землей (том № л.д.№).

Из Устава ОАО ОУК «Южкузбассуголь» следует, что данное Общество образовано в результате реорганизации путем слияния нескольких шахт, в том числе ОАО «Шахта Новокузнецкая-Северная» и в этом же пункте Устава указано, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта Новокузнецкая-Северная» по всем правам и обязанностям последних в с соответствии с передаточными актами (том №). Договором о слиянии также определено, что новое Общество ОАО ОУК «Южкузбассуголь» становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям, в том числе оспариваемых сторонами в соответствии с передаточными актами (том №).

Таким образом, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта Новокузнецкая - Северная» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта Новокузнецкая» перед его кредиторами.

Согласно п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст.57, п.4 ст.58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст.15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого Шахта «Новокузнецкая» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации Шахта «Новокузнецкая» профессиональное заболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Новокузнецкая - Северная», еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Новокузнецкая» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Новокузнецкая - Северная» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п.1 ст.57 ГК РФ и п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Таким образом, при реорганизации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» по всем правам и обязанностям последнего.

Судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам Шахта «Новокузнецкая».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п.1 ст.1093 ГК РФ и п.5 ст.16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 22, 214 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно – бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (ст.ст. 139-143, 146).

Как следует из актов о случаях профессиональных заболеваний, выявленные у истца профессиональные заболевания образовались в результате воздействия вредного производственного фактора - физические перегрузки и функциональное перенапряжение, при выполнении работ в профессии - электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, грузчик, горнорабочий очистного забоя подземный (ГРОЗ), горнорабочий подземный, горный мастер подземный (31 год 01 месяц), а также в результате воздействия вредного производственного фактора - шума, превышающего ПДУ.

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких – либо периодов работы работника, повлекших утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам работодателей, виновных в образовании у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>, <данные изъяты>»: за Шахта «Новокузнецкая» - 38,9 %; ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» - 1,7 %; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 1,4 %; ОАО «Шахта «Тайжина» - 0,3 %; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 1,9 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» - 5,8 %, всего 46,3 % степени вины. Ответчик АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» должно нести ответственность за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания за 32,6% степени вины.

По обязательствам работодателей, виновных в образовании у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>» АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает Шахта «Новокузнецкая» - 38,9 %; ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» - 1,7 %; ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 1,4 %; ОАО «Шахта «Тайжина» - 0,3 %; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 1,9 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская» - 5,8 %, а всего 50% степени вины. Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» должно нести ответственность за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания за 37,8%.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если противоправные действий (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу являлось установление ему утраты профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации в счет возмещения морального вреда гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст.48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение №7 к Соглашению на период ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Согласно пунктов 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение №7 к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ. расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф. заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности (том №).

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, вследствие полученных истцом профессиональных заболеваний, рассчитанных по формуле, в соответствии с локальными нормативными положениями, актами ответчиков, по мнению суда, является не достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, исходя из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 15,18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий истца в связи с заболеванием «<данные изъяты>: <данные изъяты>», степень утраты №% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, степень вины ответчиков в данном заболевании, индивидуальные особенности истца, а именно, что истец испытывает постоянные сильные боли в пояснице, усиливающиеся при нагрузках, сильные боли в ногах, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом, периодически проходить лечение. Истец не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству, не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий истца, в связи с заболеванием «<данные изъяты>», степень утраты №% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, степень вины ответчиков в данном заболевании, индивидуальные особенности истца, а именно, что истец не может вести прежний образ жизни, он испытывает дискомфорт от того, что у него снижен слух и ему приходится часто повторять сказанное, постоянно слышит шум, испытывает периодические боли в ушах, в связи с чем, он стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком.

При этом, при расчете размера компенсации по отраслевому соглашению, данные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, не учитывались ответчиками, расчет был произведен по общей схеме.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами, выписками из медицинской карты, свидетельскими показаниями и представителем ответчиков не опровергнуты. Доказательств иного представителем ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием.

Поскольку размер компенсации морального вреда между сторонами был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ соглашения, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, при этом, размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено указанным локальным нормативным актом ответчика.

Однако и заявленный истцом размер компенсации морального вреда по профзаболеванию «<данные изъяты>: <данные изъяты>» в сумме № руб. с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» и №. с АО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское», с учетом степени вины каждого из ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания (46,3% и 32,6% соответственно), по профзаболеванию «<данные изъяты>» в сумме №. с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» и №. с АО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское», с учетом степени вины каждого из ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания (50% и 37,8% соответственно) по мнению суда, является завышенным и чрезмерным.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, №% и №% утраты профессиональной трудоспособности, степень вины каждого ответчика, характер и объем нравственных страданий, будет являться компенсация морального вреда, причиненного заболеванием «<данные изъяты>: <данные изъяты>» в размере № руб., исходя из степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» и № руб., исходя из степени вины АО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское», причиненного заболевания «<данные изъяты>» в размере № руб., исходя из степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» и № руб., исходя из степени вины АО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское».

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб. за профессиональное заболевание «<данные изъяты>: <данные изъяты>» и № за профессиональное заболевание «<данные изъяты>», с ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» подлежит взысканию № руб. за профессиональное заболевание «<данные изъяты>: <данные изъяты>» и № за профессиональное заболевание «<данные изъяты>»

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.184 ТК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью по №. с каждого.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. (том №).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчиков, и с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере №., с АО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» - №., что соответствует принципу разумности, категории дела, качеству оказанной услуги, времени, затраченному не рассмотрение гражданского дела.

В связи с тем, что истец согласно ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд, считает необходимым, взыскать с ответчиков АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахтоуправление «Талдинское – Кыргайское» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме по № руб. с каждого.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований сторонами не заявлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> в сумме № руб., профессиональным заболеванием <данные изъяты> в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по проведению экспертизы в сумме № руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> в сумме № руб., профессиональным заболеванием <данные изъяты> в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по проведению экспертизы в сумме № руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023г.

Судья: Н.В.Мартынова