Дело №2–4132/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «01» декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Берестнева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что "."..г. примерно в 07 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, собственником которого она является. Виновником ДТП был признан ФИО2 "."..г. истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована машина, "."..г. эксперты страховой компании провели технический осмотр транспортного средства, так же страховой компанией проведено определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также проведено заключение по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства. Из данных экспертных заключений следует, что рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... до момента ДТП составляет 793 440 рублей, после ДТП стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 138 651 рублей. А стоимость ремонта транспортного средства составляет 874 648 рублей, расход на восстановительный ремонт составил 636 800 рублей. Страховая компания возместила 400 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 254 789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 644 рублей.

Определением суда от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 28 октября 2025 года произведена замена третьего лица ФИО3 на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 07 часов 25 минут в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

В результате ДТП, автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №....

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

"."..г. АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению № №... от "."..г., выполненному ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ», рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 793 440 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства посте ДТП от "."..г. составляет 138 651 рублей 16 копеек.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость ремонта ТС составила 874 648 рублей, а расходы на восстановительный ремонт составили 636 800 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... является ФИО3, то на неё должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие действий виновника ДТП.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №..., подлежит взысканию в размере 254 789 рублей, с ответчика ФИО3 – собственника транспортного средства (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ»), из расчета: 793 440руб.–400 000 руб. – 138 651руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления признан ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3

При таких обстоятельствах суд не усматривает солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2, так как не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к последнему, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 8 644 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются чеком от "."..г..

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании профессиональной правовой помощи №... от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд считает взыскать в ее пользу с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить частично.

Взыскать с Барсегян М,В. в пользу ФИО1 (<...> сумму материального ущерба в размере 254 789 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 644 рубля и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 15 декабря 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-4132/2025

УИД 34RS0011-01-2025-006449-27