Дело № 2-3246/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-002242-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указало, что 29.06.2023 между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, выдан полис КАСКО № от 29.06.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) 18.12.2023 были причинены механические повреждения автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 19.12.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.08.2024 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО1, который в проведении ремонта отказал. 18.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об исполнении обязательств по договору КАСКО. 24.10.2024 выдано направление на ремонт в СТОА в ООО «Санрайз групп», которое в проведении ремонта отказало. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № от 30.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 069 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 078 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 367 957,18 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 324,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и дате рассмотрения дела уведомлено надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 29.06.2023 между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, выдан полис КАСКО № от 29.06.2023.

По указанного договору застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 3 200 000 руб., является уменьшаемой.

Страховая премия по договору страхования составляет 74 876 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 №.

Согласно условиям договора страхования возмещения ущерба (по рискам «Ущерб») осуществляется без учета утраты товарной стоимости по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

Договором страхования установлена франшиза виновника в размере 30 000 руб. Применяется в соответствии в пунктом 5.11.5 Правил страхования.

Договором страхования установлена франшиза виновника в размере 640 000 руб. Применяется если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению транспортного средства.

В результате ДТП 18.12.2023 были причинены механические повреждения автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3

19.12.2023 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.06.2024 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства или осуществления страхового возмещения в денежной форме.

25.07.2024 заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС».

Восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» не осуществлялся, запчасти не заказывались.

12.08.2024 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, который 14.08.2024 в проведении ремонта отказал.

18.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об исполнении обязательств по договору КАСКО. Ответа на претензию не поступило.

ФИО3 подано обращение Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением № от 26.11.2024 прекратил рассмотрение по обращению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

24.10.2024 выдано направление на ремонт в СТОА в ООО «Санрайз групп», которое в проведении ремонта отказало.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило выплату страхового возмещения, а также ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, надлежащим ответчиком по делу, признает ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № от 30.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 069 000 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, а также то, что заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 069 000 руб., которая и подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 041 500 руб.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 30 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оценке в размере 9000 рублей также подлежат возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с не организацией страховщиком осмотра и определения размера страхового возмещения, и до обращения в суд и к финансовому уполномоченному, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 324,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10780 руб., подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО3 (паспорт № <данные изъяты>) убытки в размере 2 069 000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 1 034 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 324,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10780 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО3 (паспорт № <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 2 069 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2025 года