Изготовлено 12.01.2026 г.

Дело № 2-339/2026

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «Спецтехнологии», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Спецтехнологии», ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2469729,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 697 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 05.04.2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Спецтехнологии» заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000 000 рублей, на срок 24 месяца, с уплатой процентов по кредиту в размере 24 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и заемщиком заключен:

- договор поручительства № от 05.04.2024 г., с ФИО1

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – представитель ООО «Спецтехнологии», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности ответчиков во взыскиваемом размере не оспаривал, указав, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями юридического лица, просил применить положения ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов и штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 05.04.2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Спецтехнологии» заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000 000 рублей (п. 1.1), на срок 24 месяцев (п. 2.1), с уплатой процентов по кредиту в размере 24 % годовых (п. 3.1). Неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 0,1% от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки (п. 6.1). В случае несвоевременной уплаты процентов, неустойка начисляется в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки (п. 6.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и ООО «Спецтехнологии» заключен:

- договор поручительства № от 05.04.2024 г., с ФИО1

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, однако, как видно из выписки по лицевому счету заемщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 11.02.2025 г. составляет 2469729,17 рублей, в том числе, 2000 000 рублей – основной долг, 212524,59 рублей – проценты, 219 900 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 37304,58 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Указанный расчет задолженности судом проверен, представляется правильным. Ответчиками данный расчет задолженности не оспаривается, в судебном заседании представитель ответчика указал на согласие с представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 363, 450, 811 (п. 2) ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов и штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), ввиду того, что одним из ответчиков по делу являются физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.п. 73,74 вышеназванного Постановления).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и процентов и начисленных на них штрафных санкций, периода, за который производится взыскание, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Взыскиваемый размер штрафных санкций соответствует объему нарушенного ответчиками права истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Законных оснований для снижения размера взыскиваемых процентов также не имеется, по тем же изложенным основаниям.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиками не приведено ни одного основания, в связи с чем проценты либо штрафные санкции должны быть судом снижены.

Обязательства ООО «Спецтехнологии» по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от 05.04.2024 г.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответственность за образовавшуюся задолженность по кредитному договору должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 697 рублей подтверждены платежным поручением № 371587 от 17.02.2025 г., и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтехнологии», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Альфа-Банк», ОГРН <данные изъяты>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2469729,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев