Дело № 2-19/2025
УИД 22RS0026-01-2024-000504-85
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Красногорское 13 августа 2025 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Р.С. Азановой,
при секретаре Ю.В. Головенковой,
с участием:
процессуального истца - помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Юрьева Д.И.,
представителя третьего лица - ПАО Сбербанк в лице филиала – Томского отделения № 8616 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Томского района Томской области (далее также – истец, прокурор) обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО3 (далее также – истец) к ФИО4 (далее также – ответчик), указав в его обоснование, что введенная в заблуждение неустановленным лицом ФИО3 06.08.2021 осуществила с принадлежащего ей банковского счета в ПАО Сбербанк 3 перевода денежных средств, из них один на сумму 125 860 рублей на карту с номером №, принадлежащую ПАО Банк «ФК Открытие», оформленную на ФИО4 и привязанную к банковскому счету №, открытому 30.07.2021, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. По данному факту следственным отделом ОМВД России по Томскому району 04.09.2023 возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая отсутствие необходимых юридических знаний, нахождение в трудной финансовой ситуации (является получателем мер социальных поддержек, в том числе, как малоимущая многодетная семья), ФИО3 не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи, с чем прокурор обращается с иском в защиту её прав, и на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, с учетом уточнения от 20.11.2024 (том 1 л.д.152-153), просит: взыскать с ФИО4 125 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2021 по дату вынесения решения суда с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 16.12.2024 – ФИО5 (том 1 л.д.185-186), 30.01.2025 - ПАО Сбербанк в лице филиала – Томского отделения № 8616 (том 1 л.д.229-230), 28.03.2025 - АО «БМ-Банк» (том 2 л.д.88-89), 15.05.2025 - Федеральная служба по финансовому мониторингу (том 3 л.д.33-34).
15.07.2025 по ходатайству представителя ответчика, с согласия процессуального истца (том 3 л.д.83, 88, 134), судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (том 3 л.д.163-164).
В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Красногорского района Юрьев Д.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще – телефонограммой 24.07.2025 (том 3 л.д.189). Судебная повестка, направленная по месту жительства, возвращена в суд по истечении срока хранения (том 3 л.д.213). В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.176), что суд находит возможным.
Ответчик ФИО4, ее представитель по ордеру – адвокат Матвеева С.В., ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще: ФИО2 - телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.189), судебная повестка, направленная по месту ее жительства по адресу: <адрес>, указанному ею для направления корреспонденции (том 1 л.д.219), возвращена в суд по истечении срока хранения (том 3 л.д.208); Матвеева С.В. - судебной повесткой (том 3 л.д.165). Судебная корреспонденция, направленная ФИО5 по известному суду адресу ее регистрации по месту жительства - <адрес>, возвращена по истечении срока хранения.
Представитель ответчика ФИО4 Матвеева С.В. представила письменные объяснения, в которых указала, что ответчику ФИО4 не было известно об открытии на ее имя счетов, на которые поступили и были переведены денежные средства ФИО3, после чего сняты наличными. Ответчик денежными средствами лично не распоряжалась вследствие неосведомленности о наличии таких счетов и уведомлений от банка на зарегистрированный на ее имя телефон, поскольку номера счетов привязаны к номеру телефона ФИО5 Неустановленными лицами на имя ФИО4 были открыты несколько счетов в банках, заявки приходили посредством онлайн обращения с телефона, зарегистрированного на имя ФИО5 Доказательств получения ФИО4 денежных средств, в том числе, путем снятия через банкоматы наличных с карты, о выпуске которой ей не было известно, и которая не находилась в ее обладании, материалы дела не содержат. Списание денежных средств произошло со счета ФИО3 09.08.2021, все операции были произведены под контролем владелицы счета, ей присылались смс и пуш-уведомления, банк получал одобрение истицы на проведение банковской операции, что свидетельствует об осознанных действиях материального истца по распоряжению собственными средствами, осведомленности о перечислениях денежных средств на счет иного лица. При этом с заявлением в полицию истец обратился 10.08.2021, что свидетельствует об осознании им своего нарушенного права, следовательно, с исковыми требованиями он имел возможность обратиться в трехлетний срок, т.е. до 09.08.2024. Исковое заявление поступило в суд 15.10.2024, то есть, с пропуском трехлетнего срока. Мотивированное ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательства уважительности причин его пропуска не представлены. Пропуск срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит отказать в удовлетворении иска как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности (том 3 л.д.221-223).
Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 Матвеева С.В. приводила аналогичные доводы в обоснование возражений относительно заявленных требований, кроме того, указывала, что требования не подлежат удовлетворению не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с тем, что из кредитных 270 000 рублей, принадлежащих истцу, списания были произведены в пользу разных лиц, разделить, какие денежные средства были личными, а какие кредитными – невозможно. Исполнение решения суда о взыскании с истца задолженности по кредиту не произошло, в связи с чем, право на взыскание с ответчика денежных средств у истца не возникло. У истца утрачен материальный интерес. Его обращение в суд связано со взысканием суммы, однако его право не нарушено, а защита права продолжается. Получателем денежных средств ответчик не является. Дебетовая виртуальная карта открыта без ее ведома, по номеру телефона ФИО5 ФИО4 – ненадлежащий ответчик, каковым является конечный получатель.
Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в лице филиала – Томского отделения № 8616 ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому между ФИО3 и ПАО Сбербанк 21.05.2018 заключен договор банковского обслуживания № от 21.05.2018, Клиенту была выдана дебетовая карта Visa Classic «Молодежная» Личная № ****№ и открыт счет карты №, к номеру телефона +№ подключена услуга «Мобильный банк». 28.05.2018 в ВСП Банка № 8616/06002 ФИО3 подключила к своей банковской карте № ****№ услугу «Мобильный банк» по номеру телефона +№. 05.11.2020 Клиент самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк». 06.08.2021 через систему «Сбербанк Онлайн» и использованием номера телефона +№ был оформлен кредит на сумму 270000 р. Индивидуальные условия (кредитный договор №) были подписаны Клиентом простой электронной подписью. 06.08.2021 в 15:27 денежные средства были зачислены на счет № карты ФИО3 № ****№ на момент перечисления Банком кредита на счете клиента имелся входящий остаток в размере 126 225,78 руб. Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на счет дебетовой карты, по смыслу гл. 45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. После зачисления Банком кредитных денежных средств на счет карты Истца № они обезличились (т.е. перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных средств держателя карты.
ФИО3 после получения кредита распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а именно:
06.08.2021 в 16:03 (МСК) по карте VISA6206 проведена операция в сети Интернет через сервис «CHELIND BANK» для зачисления на лицевой счёт суммы 139 055 руб.;
06.08.2021 в 16:40 (МСК) по карте VISA6206 проведена операция в сети Интернет через сервис «CHEL1ND BANK» для зачисления на лицевой счёт суммы 130 935 руб.;
06.08.2021 в 17:16 (МСК) по карте VISA6206 проведена операция в сети Интернет через сервис «CHEL1ND BANK» для зачисления на лицевой счёт суммы 125 860 руб..
Операции переводов подтверждались кодами, направленными 06.08.2021 Банком на номер телефона Клиента +№ в виде PUSH-сообщений на русском языке.
Сумма в размере 125 860 руб. была перечислена на лицевой счет № дебетовой карты №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 29.03.2021 ГУ МВД России по Алтайскому краю. Банком исполнены распоряжения Истца, денежные средства Истца перечислены Ответчику.
Спорные операции переводов могли быть обусловлены наличием между Истцом и получателем собственных отношений (сделки и т.п.). Если в ходе рассмотрения судебного спора будет установлено, что денежные средства переведены Ответчику без правовых оснований, с последнего в силу ст. 1102 ГК РФ в пользу Истца может быть взыскано неосновательное обогащение (том 2 л.д.52-54).
Участвуя в судебном заседании 28.03.2025 представитель третьего лица - ПАО Сбербанк ФИО6 пояснил, что дата совершения операции указывается в банковской системе через несколько дней, реальная дата – в выписке по счету, когда была транзакция. Сначала операция отражается на счете, потом на карте. О списании денежных средств клиент уведомляется в момент списание смс-сообщением.
Участвуя в судебном заседании 08.07.2025 представитель третьего лица - ПАО Сбербанк ФИО7 поясняла, что взысканные по решению суда с ФИО3 удерживаются по исполнительному производству, ранее оно было прекращено, но вновь возбуждено. Сведений об удержании с ФИО3 комиссии при перечислении денежных средств не имеется, то есть банком комиссия списана не была, с ее счета списано 125 860 руб.
Третьи лица: АО «БМ-Банк», Федеральная служба по финансовому мониторингу о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились. Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по сибирскому Федеральному округу представил письменные пояснения (том 3 л.д.77)..
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Заслушав процессуального истца, представителей ответчика ФИО4, третьего лица ПАО Сбербанк, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусматривается договором между банком и клиентом.
Согласно положениям ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №? 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом по делу установлены следующие фактические обстоятельства.
10.08.2021 следователем СО ОМВД России по Томскому району от ФИО3 принято устное заявление о том, что в период времени с 18:30 часов по 19:00 часов 06.08.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета Сбербанк, оформленного на ФИО3, тайно похитило денежные средства в сумме 125 860 рублей, а также оформило кредит на сумму 270 000 руб., после чего совершило хищение денежных средств в сумме 270 000 руб., чем причинило последней ущерб на сумму 395860 руб. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №7337 от 10.08.2021 в ОМВД России по Томскому району (том 1 л.д.92 оборот, 156).
На основании данного сообщения о преступлении 10 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.11).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 10 августа 2021 года ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 1 л.д.14-16).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 10.08.2021 следует, что 06.08.2021, в вечернее время, ей позвонили на сотовый телефон на № с номера телефона +7 №. Звонивший мужчина представился как сотрудник службы безопасности Сбербанка ФИО8. Сказал, что на нее оформлен кредит в размере 270000 рублей, спросил, картой какого банка она пользуется. Она ответила, что картой Сбербанка. Он сказал, что у него лежит заявление на оформление кредита. Она напугалась, ведь кредит не оформляла, сказала ему, что никакой кредит не оформляла. Тогда ФИО8 сказал, что, поскольку кредит она не оформляла, необходимо сделать отмену данного кредита, что ей придет пароль, который необходимо будет сообщить «роботу». Ей пришел код-пароль, она сообщила роботу, после чего подключился снова Дмитрий, он ей ответил, что она нечетко назвала пароль, что ей необходимо повторить его, тогда снова подключился «робот», она назвала ему пароль, после звонок прекратился. Таким образом разговор с ФИО8 длился 26 минут 16 секунд. После этого она телефон положила и не пользовалась им. На следующий день, 07.08.2021, она посмотрела смс-сообщения, которые поступили на номер сотового телефона, там имелись сообщения с номера «900», текст которых: «никому не сообщайте код....», «заявка на кредит 270000, срок 60 мес., ставка 16,8% годовых код никому его не сообщайте». В тот момент она растерялась, была занята детьми и не обратила внимания с какого номера звонят, когда она разговаривала по телефону с мужчиной, он на нее оказывал моральное давление, ей было страшно, что на нее оформлен кредит на большую сумму, поскольку сама дохода не имеет, работает только муж, его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, кредитных обязательств у семьи не было, обязательств не имеют. У них четверо детей, получает на всех детей пособие в размере 12500 рублей. Семейный доход ежемесячно составляет 63 500 руб. В результате мошеннических действий на нее был оформлен кредит на сумму 270 000 руб., также на банковской карте № на ее имя находились денежные средства в сумме 125 860 руб. Семье причинен ущерб на общую сумму 395 860 рублей, который является для семьи значительным. Банковская карта № в настоящее время находится на перевыпуске, счет данной банковской карты она не закрывала (том 1 л.д.17-19).
Предварительное следствие по данному уголовному делу вновь приостановлено 12.12.2024 (том 1 л.д.162, 163, том 3 л.д.198-199).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 06.08.2021 с карты №, номер счета карты №, списано 125 860 руб. на карту №, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 03.09.2021 №40-12/18363 (том л.д.20-22).
Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.10.2021 банковская дебетовая виртуальная карта №** **** № (не блокирована, действующая) принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № 29.03.2021 ГУ МВД России по Алтайскому краю 220-071, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, контактная информация: +№ привязана к счету № открыт 30.07.2021, действующий (том 1 л.д.23).
Из выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО3 за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 следует, что на ее счете № по состоянию на 05.08.2021 находилось 126 225,78 руб., 06.08.2021 было зачислено 270 000 руб., 09.08.2021 списано: 130 935 руб., 139 055 руб., 125 860 руб., остаток составил: 375,78 руб. (том 1 л.д.93, 157-158).
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 05.11.2024 на запрос суда сведения об утере банковской карты № ФИО3 отсутствуют. От ее имени 09.08.2021 было принято заявление о перевыпуске карты по причине – подозрение на мошенничество. Карта № перевыпущена на карту № (том 1 л.д.121, 138, том 2 л.д.16).
Из выписки по счету № ФИО3 следует, что 06.08.2021 ей был выдан кредит на сумму 270 000 руб., 09.08.2021 списано: 130935 руб., 139055 руб., 125860 руб. (том 1 л.д. 122 оборот-134, том 2 л.д. 171).
Из выписки по карте № счет № ФИО3 следует, что 06.08.2021 в 15:27:36 на данную карту было зачислено 270 000 руб. и в этот же день в 0:00:00 списано: 139055 руб., 130935 руб., 125860 руб., при этом последняя сумма перечислена на карту № (том 1 л.д. 135-137, том 2 л.д.13, 15, 126-128).
Согласно ответу ПАО Сбербанк операции, совершенные по банковской карте, отражаются в режиме реального времени и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакций и обработки данных по проведенным операциям (том 1 л.д.20). Проведение операций производится по московскому времени. Сведения о комиссии по операциям отсутствуют (том 2 л.д.12, 125, том 3 л.д.42).
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 05.11.2024 на запрос суда номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО3 с 05.08.2018 (том 1 л.д.98-102).
Из представленных ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда ответа и выписок по операциям по вкладу (депозиту) следует, что к телефону № подключен интернет банк и мобильный банк, на имя ФИО4 в данном банке открыты счета и карты:
1) счет № (карта 405870******№), дата открытия: 30.07.2021, дата закрытия: 10.10.2024;
2) счет № (карта 558620******№ дата открытия: 27.07.2021, дата закрытия: 10.10.2024;
3) счет № (карта 558620******№), дата открытия: 29.07.2021, дата закрытия: 10.10.2024;
4) счет № (карта 558620******№ дата открытия: 29.07.2021, дата закрытия: 14.08.2024.
Из выписок по счету № (карта 405870******№ следует, что 06.08.2021 на данный счет поступили суммы: 105 000 руб., 136 700 руб., назначение платежа: CHELIND BANK//Visa Direct////RUS безналичное пополнение с банковского счета или с карты, и 124 000 руб., назначение платежа: CHELIND BANK//MOSKVA///RU безналичное пополнение с банковского счета или с карты. Далее, с данной карты указанные денежные суммы были перечислены на карту ФИО4 558620******№ (счет №), далее с данной карты производились переводы/списания, в том числе, на оплату комиссии, перевод другому лицу, выдача наличных.
Из счета-выписки по карте 405870******№ следует, что 06.08.2021 на данную карту были зачислены суммы: 105 000 руб., 124 000 руб., 136 700 руб. и в это же день списаны на карту (том 1 л.д.167-173, том 2 л.д.36-37, том 2 л.д.73-78, том 3 л.д.1-28).
Согласно ответу АО «БМ Банк» (к которому присоединен ПАО Банк «ФК Открытие») карта №405870******№ (счет № открыт 30.07.2021, закрыт 10.10.2024) открыта дистанционным способом в личном кабинете клиента. Мобильный банк подключен 28.07.2021, интернет банк подключен 27.07.2021, телефон: № 17 (том 2 л.д.35). Счет № открыт на имя ФИО4, которой принадлежит право распоряжаться счетом, мобильный телефон для смс-оповещений: № 17, карта 405870******№ аннулирована 12.08.2024 (том 2 л.д.49, 138). Карты: 58620******№, 558620******№, 405870******№ 405870******№, 558620******№, 405870******№ являются виртуальными (том 3 л.д.48). Из выписок по счетам по данным картам усматриваются операции по ним как зачисления, так и списания, в том числе, переводы между ними (том 3 л.д.104-118).
Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 01.11.2024 на запрос суда номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО5 с 25.05.2021 (том 1 л.д.98-100).
Из представленного АО «БМ Банк» по запросу суда дела №34964589 ФИО4 установлено, что Счет № открыт к договору № от 27.07.2021, к которому, выпущена карта №558620******№ со сроком действия до 05/2025 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 29.03.2021 ГУ МВД России по Алтайскому краю, мобильный телефон: №. Из данного договора усматривается, что он подписан ФИО4 собственноручно (том 3 л.д.98-102). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО4 Матвеевой С.В. о том, что ФИО4 не было известно об открытии на ее имя счетов, на которые поступили денежные средства ФИО3, счета на ее имя были открыты неустановленными лицами, заявки приходили на номер телефона, зарегистрированный на имя ФИО5, денежными средствами она не распоряжалась, доказательств их получения ею нет, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства со счета ФИО3 были зачислены на счет № виртуальной карты №405870******№ и далее перечислены на счет № карты 558620******№, открытый ПАО Банк «ФК Открытие» по заявлению ФИО4, а номер телефона, привязанный к данной карте, принадлежащий ФИО5, указан самой ФИО4 в заявлении на его открытие.
В соответствии с п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».).
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Операция по снятию денежных средств с использованием банковской карты ответчика банком исполнена, что свидетельствует о надлежащем подтверждении права на использование данного платежного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из ее владения банковской карты либо незаконное использование неустановленными лицами ее счета, на который поступили денежные средства истца.
Сведений об обращении ответчика в банк либо в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении него противоправных действий и незаконном завладении его банковской картой или доступом к счету, материалы дела не содержат.
Более того, по смыслу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, перемещенные на счет, считаются принадлежащими лицу, которому открыт данный расчетный счет.
При этом суд отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и был обязан контролировать поступление денежных средств на его счет, а также не допускать передачу данных иным лицам, позволяющих осуществить дистанционный доступ к счетам через «Интернет».
Судом также учитывается, что номер телефона, привязанный к банковской карте ответчика, указан им самим при заключении договора с банком.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что действий по открытию счетов ответчик не совершал, поскольку счета открыты посредством мобильного приложения банка. На стороне ФИО4 как владельца счета № по договору № от 27.07.2021 лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Банковская карта, открытая на ее имя, переданной или перепроданной быть не может, картой может пользоваться только лицо, на чье имя она выпущена.
Распоряжение ФИО4 своим счетом по своему усмотрению, в том числе путем указания номера телефона, принадлежащего ФИО5, к которому он привязан, расценивается как реализация принадлежащих ФИО4 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств от ФИО3 ответчиком ФИО4 не представлено. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, также не установлено. Сведений о возвращении данных денежных средств ответчиком ФИО4 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал обстоятельств доступа помимо его воли со стороны иных лиц к его платежным средствам.
Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО3 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО3 не имела намерения переводить денежные средства ФИО4
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Отклоняется довод представителя ответчика о том, что в юридически значимый период времени к банковской карте ответчика был привязан другой номер телефона, на который поступали сообщения об операциях, поскольку именно ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с ее картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Отклоняются и доводы представителя ответчика ФИО4 Матвеевой С.В. о том, что исполнение решения суда о взыскании с истца задолженности по кредиту не произошло, в связи с чем, право на взыскание с ответчика денежных средств у истца не возникло, у истца утрачен материальный интерес в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 270 000 руб. на 60 месяцев под 16,80% годовых (том 2 л.д.63-64).
Заочным решением Томского районного суда Томской области от 15.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.01.2024, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.08.2021 по состоянию на 03.04.2023 в размере 322 037,30 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 420,37 руб. (том 1 л.д.73-85, 104-115).
По сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.02.2024 на основании исполнительного листа от 07.02.2024 № выданного Томским районным судом Томской области, которое окончено 29.11.2024 на основании п.4 ч.1 ст.46. Сумма, взысканная по ИП, составляет 420,04 руб. (том 2 л.д.79). 14.02.2024 на основании указанного исполнительного листа ОСП по Томскому району Томской области в отношении ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк вновь возбуждено исполнительное производство (том 2 л.д.176-191).
Сомнения представителя ответчика о том, что ФИО3 утратила материальный интерес носят вероятностный характер, поскольку ее намерение произвести защиту нарушенных материальных прав подтверждена фактом обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего у нее денежные средства, и к прокурору с заявлением об обращении в су в защиту ее интересов.
Также отклоняется довод представителя ответчика ФИО4 Матвеевой С.В. о том, что кредитные денежные средства в размере 270 000 рублей, списанные со счета истца в пользу разных лиц, разделить на личные и кредитные – невозможно, так как согласно ч.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Судом установлено, что ФИО3, действуя по указаниям неустановленных лиц, со своей карты VISA****№ на карту № ФИО4 перечислила денежные средства в размере 125 860 рублей вопреки своей воле. Факт отсутствия каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами. Доказательств, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, не представлено.
Вместе с тем, согласно ответу АО «БМ Банк» денежные средства на карту №, оформленную на ФИО4 и привязанную к банковскому счету №, открытому 30.07.2021, поступили в размере 124 000 руб. (том 3 л.д.200, 202-203).
Данные обстоятельства подтверждаются и выписками по счету № (карта 405870******№) за период 06.08.2021.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт поступления на счет ответчика денежных средств истца в сумме 124 000 руб., при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. ФИО3 под влиянием обмана, не подозревая о намерениях неизвестного лица, перевела денежные средства на указанный банковский счет, оформленный на имя ФИО4
Таким образом, сам факт зачисления с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежных средств в размере 124 000 руб., в отсутствие обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.
При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, и требования истца о взыскании денежных средств являются правомерными.
Согласно пункту 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.
Ввиду того, что судом установлено, что на счет ответчика ФИО4 поступила денежная сумма в размере 124 000 руб., то суд полагает подлежащей взысканию с данного ответчика именно этой суммы, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 860 руб. - подлежащими удовлетворению в данной части.
Поскольку судом установлено, что денежные средства со счета истца были переведены на счет ответчика ФИО4, то именно она является надлежащим ответчиком, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО4 Матвеевой С.В. о том, что ФИО4 – ненадлежащий ответчик, отклоняются, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 следует отказать.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 125 860 руб. за период с 06.08.2021 по 11.11.2024 составил 47 924,61 руб. (том 1 л.д.164-165).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по дату вынесения решения суда (с учетом перерасчета на дату вынесения решения суда).
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в размере 124 000 руб., суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование этой суммой в следующем порядке: сумма долга 124 000 руб. ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, период начисления процентов: с 06.08.2021 по 13.08.2025 (1469 дн.):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
06.08.2021 – 12.09.2021
38
365
6,5
839,12
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
963,12
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
1 426,85
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
1 617,10
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
451,84
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
2 853,70
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
1 328,33
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
1 093,92
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
672,66
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
1 323,23
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
1 521,97
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
7 847,67
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
635,29
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 386,08
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
1 854,90
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
2 496,99
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
760,99
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
11 383,61
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 988,20
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2 703,61
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
4 624,59
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
11 343,45
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 329,32
28.07.2025 – 13.08.2025
17
365
18
1 039,56
Итого сумма процентов: 66 486,10 руб.
Учитывая, что до настоящего времени ФИО4 не возвратила истцу денежные средства, поступившие на ее счет, продолжает незаконно удерживать денежные средства истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 66 486,10 руб.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы задолженности, требования истца о взыскании процентов по день уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).
Судом установлено, что денежные средства со счета ФИО3 были списаны 06.08.2021, их списание она обнаружила 07.08.2021. В полицию она обратилась 10.08.2021, в этот же день возбуждено уголовное дело по факту хищения у нее денежных средств неустановленным лицом, она признана потерпевшей по уголовному делу.
Как установлено из материалов дела, 15.10.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» в ответ на запрос ОМВД России по Томскому району сообщило о том, кому принадлежит банковская дебетовая виртуальная карта №4058 70 ** **** №, а именно: ФИО4 Данный ответ поступил в ОМВД России по Томскому району 09.11.2021 (том 1 л.д.23).
Таким образом, о нарушении своего нарушенного права ответчиком истец мог узнать не ранее 15.10.2021, и с указанного времени имел возможность реализовать право на судебную защиту, в том числе, посредством предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.
В прокуратуру ФИО3 обратилась 06.05.2024 (том 1 л.д.8-10). Первоначально прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском в интересах ФИО3 19.08.2024, данное исковое заявление определением суда было оставлено без движения для устранения недостатков, в связи с их не устранением возвращено 23.09.2025 (том 3 л.д.241-250).
С настоящим иском прокурор обратился в суд 10.10.2024 (том 1 л.д.61), следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6715 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2021 по 13.08.2025 в размере 66 486,10 руб., всего: 190 486,10 руб.
Взыскивать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга в соответствии с процентной ставкой ЦБ РФ, начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований к ответчику ФИО4, и в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 - отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход муниципального образования Красногорский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 6715 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Красногорский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Р.С. Азанова