УИН 77RS0015-02-2024-022160-41

№ 02-1866/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва 15 сентября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре судебного заседания С.С. Афонине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1866/2025 по иску ООО «Столица» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль,

установил:

ООО «Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ООО «Столица» принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda 6, 2005 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС.

Автомобиль с 2019 года находится у ФИО1, который является родным братом ФИО2 (ранее - ФИО1) Е.А., являющейся до 13.01.2020 учредителем ООО «Столица».

03.11.2022 Истец потребовал возврата, однако Ответчик не исполнил требование, сообщив органам дознания о продаже автомобиля третьему лицу.

Основываясь на изложенном, Истец просит истребовать автомобиль Mazda 6, 2005 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС из незаконного владения ФИО1, обязав его возвратить ООО «Столица» автомобиль путем передачи по двухстороннему акту, а также взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.

Представитель истца ООО «Столица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; ранее против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие у него спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт нахождения имущества у ответчика. При отсутствии имущества у ответчика на момент рассмотрения спора исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что ООО «Столица» с 27.12.2013 принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda 6, 2005 г.в., серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается карточкой учета и историей регистрационных действий на данное транспортное средство, а также копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2024 г.

В период с 2019 г. по август 2022 г. автомобиль находился в фактическом владении ФИО1 на основании устной договоренности (без оформления договора аренды или безвозмездного пользования).

Данный факт подтвержден объяснениями самого Ответчика как в рамках доследственной проверки (КУСП № 8055 от 16.11.2022), так и в ходе разбирательства дела.

В августе 2022 г. ФИО1 произвел отчуждение автомобиля – продал его третьему лицу (ФИО5) за 70 000 руб., что следует из его собственных письменных объяснений от 25.11.2022 и 04.05.2023, данных оперуполномоченному ОМВД России по району Капотня г. Москвы.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и третьим лицом в письменной форме не составлялся, переход права собственности в органах ГИБДД не регистрировался.

Постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 и 04.05.2023, установлено, что 16.11.2022 в ОМВД России по району Капотня города Москвы поступило заявление от представителя ООО «Столица» факту хищения транспортного средства принадлежащего ООО «Столица». На балансе компании ООО «Столица» имеется автомобиль Mazda 6, 2005 г.в., серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, который примерно с 2019 г. находится в пользовании брата ФИО4 (ранее - ФИО1) Е.А., являющейся бывшим учредителем данной организации до 13.01.2020 – ФИО1 В ходе объяснения ФИО1, было установлено, что 03.11.2022 от ООО «Столица» ФИО1, поступило официальное уведомление о возврате автомобиля Mazda 6, 2005 г.в., серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, в ходе телефонной беседы с представителем организации — ФИО3, он пояснил последнему, что данного автомобиля у него в пользовании больше нет, его фактическом местонахождении пояснить ничего не может. Примерно 30.08.2022, ФИО1 припарковал автомобиль Mazda 6, 2005 г.в., серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС по адресу: <...> во дворе дома, так как автомобиль был не исправен. В связи трудным финансовым положением ФИО1 было принято решение о продаже данного автомобиля, в связи с чем он обратился к своему знакомому — ФИО5, проживавшему в районе метро Кузьминки города Москвы с просьбой помочь продать автомобиль, на что Дмитрий согласился, на следующий день, по адресу: <...>, ФИО5 приехал к ФИО1, так как предварительно позвонил и сказал, что нашел покупателя и договорился на 70 000 руб., таким образом, ФИО1 передал Дмитрию ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрация транспортного средства и сам автомобиль (паспорт технического средства на указанный автомобиль у ФИО1 никогда не хранился, его местонахождение ему не известно), какие-либо договоры купли-продажи они не составляли, Дмитрий в свою очередь передал ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. О продаже данного автомобиля ФИО1 никому не говорил, решение принял самостоятельно, в связи со сложившимися финансовыми обстоятельствами.

Также данными постановлениям в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием деяния преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора города Москвы жалоба представителя ООО «Столица» ФИО3 была удовлетворена, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2023 признано необоснованным и отменено; межрайонной прокуратурой органу дознания даны следующие указания: дополнительно опросить ФИО1 по обстоятельствам проверки, истребовать и приобщить к материалам проверки документы, на основании которых произошел переход права собственности на автомобиль, опросить ФИО4 по обстоятельствам передачи транспортного средства во временное пользование ФИО1, установить и опросить ФИО5 по обстоятельствам приобретения транспортного средства в ФИО1, установить местонахождение автомобиля Mazda 6, 2005 г.в., серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС.

Сведений о результатах проверки после 23.05.2023 ни Отделом МВД России по району Капотня г. Москвы, ни Истцом, а равно сведений о фактическом владельце транспортного средства и(или) иных подтверждающих факт нахождения транспортного средства у Ответчика на дату разрешения настоящего спора, суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела судом автомобиль у ФИО1 отсутствует, что подтверждается объяснениями самого Ответчика, данными в ходе проверки и в ходе разбирательства дела и не опровергнутыми Истцом; отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств фактического нахождения автомобиля по месту жительства или в собственности Ответчика (акты осмотра, фото- и видеоматериалы, показания свидетелей); о розыске транспортного средства Истец не заявлял; местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно; покупатель (ФИО5) органами дознания не установлен и не опрошен, его место жительства и контактные данные отсутствуют; автомобиль в розыск не объявлялся.

Суду не представлено доказательства того, что автомобиль Mazda 6 находится у ФИО1 на дату рассмотрения дела, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления № 10/22, виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии у Ответчика фактического владения вещью.

Поскольку судом установлено, что Ответчик не является фактическим владельцем спорного автомобиля, основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Довод Истца о том, что Ответчик должен нести ответственность за незаконное отчуждение имущества, является правильным по существу, но не может служить основанием для удовлетворения виндикационного иска, поскольку закон связывает удовлетворение данного иска с наличием вещи у Ответчика. Иной способ защиты права собственности (возмещение убытков, взыскание неосновательного обогащения) Истцом не избирался.

Так, суд приходит к выводу, что иск ООО «Столица» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку Ответчик не является фактическим владельцем истребуемого имущества.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска не лишает Истца права на судебную защиту иными способами, предусмотренными гражданским законодательством: взыскании убытков, причиненных незаконным отчуждением имущества (ст. 15, 393 ГК РФ); взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ); взыскании стоимости автомобиля как ущерба, причиненного преступлением (если будет возбуждено уголовное дело по ст. 158 или 330 УК РФ) – в порядке гражданского иска в уголовном процессе.

Кроме того, Истец вправе предъявить виндикационный иск к фактическому владельцу автомобиля, если его личность будет установлена (например, если автомобиль будет обнаружен у нового владельца, который не сможет доказать возмездность приобретения и свою добросовестность – ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов Истца по уплате государственной пошлины за счет Ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Столица» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2026 г.

Судья