РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга – 1 826 132, 94 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 162, 37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 23 811, 48 руб. Одновременно истец просил суд обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки – Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 1 795 418 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит на сумму 1 865 555, 65 руб. на срок 60 мес. под 16,30% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является вышеуказанное транспортное средство. Учитывая, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу регистрации в соответствии с данными УМВД России по г.о. Домодедово. ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному адресу регистрации в соответствии с данными карточки учета ТС. Другими сведениями о их местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Домодедовского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, ответчики, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Сетелем Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 1 865 555, 65 руб. на срок 60 мес. (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ) под 16,30% годовых.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля – Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): №.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

В адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 41).

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по кредиту, а именно: основной долг – 1 826 132, 94 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 162, 37 руб.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, требования в данной части удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сведений, полученных из ГИБДД по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, залогодержателем указан – ООО «Сетелем Банк» (л.д. 146).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись.

Таким образом, ФИО2, приобретая спорное транспортное средство, должен был знать о его нахождении в залоге у банка, т.к. соответствующая запись содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи, находящегося в залоге автомобиля, не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя.

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): №, подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 795 418 руб. (л.д. 47-49).

Ответчиками размер рыночной стоимости транспортного средства не оспорен.

При таких данных, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 811, 48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 1 826 132, 94 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 162, 37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 23 811, 48 рублей, а всего 1 946 106 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч сто шесть) рублей 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 1 795 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий