Дело № 2-535/2022

УИД:86RS0004-01-2022-001420-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 01 июля 2022 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 607 994,48 рублей задолженности по кредитному договору, 15 279,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки MAZDA 6 серебристый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427 364,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2021 стороны заключили кредитный договор <***>, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 580 173,12 рубля под 20,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 348, 349, 393, 395, 810-811, 819 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещен судом всеми допустимыми способами о времени и месте судебного заседания. При этом, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статьей 309, 330, 348, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

18 февраля 2021 года стороны заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 580 173,12 рублей под 20,9 процентов годовых на срок 60 месяцев (л.д. 17-24).

По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты периодическими платежами в соответствии с условиями настоящего договора. При этом, исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом транспортного средства марки MAZDA 6 серебристый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (пункт 10 кредитного договора).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 9-10).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчётом задолженности ответчика (л.д. 8-10), поскольку доказательств того, что кредит погашался, ответчиком не представлено. Задолженность по основному долгу составляет 551 339,83 рублей.

Задолженность по просроченным процентам составляет 49 648,94 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 188,33 рублей, 745,00 рублей комиссия за смс-информирование, 2 950,00 рублей иные комиссии, исчислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком также не оспорена.

В соответствии с кредитным договором (пункт 12) заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых.

Неустойка (пени) по ссудному договору составила 1 123,49 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 998,89 рублей.

Указанные размеры неустоек представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Банком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Банком.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу вышеуказанное транспортное средство, на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрировано на имя ответчика.

С учётом приведенных положений гражданского законодательства, положений кредитного договора, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, суд полагает, что истец вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 427 364,89 рублей. Поскольку сторонами не предоставлено доказательств изменения стоимости предмета залога, ответчиком возражений относительно начальной продажной цены транспортного средства не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 427 364,89 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 279,94 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №34 от 29.12.2021 (л.д.32).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 607 994,48 рубля задолженности по кредитному договору, а также 15 279,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 623 274 (шестьсот двадцать три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MAZDA 6 серебристый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427 364 (четыреста двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Вербий