Решение по делу № 2-2616/2022 от 27.12.2022 | Глазовский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-2616/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003751-34

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 940,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2628,21 руб.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 75000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 145 348,55 руб., из которой сумма основного долга в размере 3773,04 руб., сумма процентов в размере 5694,27 руб., штрафные санкции в размере 135881,24 руб. Истец полает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 71472,91 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 940,22 руб., из которой сумма основного долга в размере 3773,04 руб., сумма процентов в размере 5694,27 руб., штрафные санкции в размере 71472,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 80940,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком предоставлено заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против исковых требований, представил ходатайство о применении судом последствий пропуска и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОГРН <***>, ИНН <***> признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. (л.д.7-8)

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по заключенному в том числе с ФИО2, по кредитному договору №ф.

С учетом заключенного между ОАО КБ «Пойдём!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 75000,00 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,17 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита 0,14% в день.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в порядке предусмотренном Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора проценты на кредит начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня его полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №ф, согласно которому с октября 2013 установлено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться кредитным договором и действующим законодательством (л.д. 10).

Согласно графику платежей по договору №ф от денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежит уплате заемщиком не позднее 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2013 года и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот-11).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения денежных средств в размере 75000,00 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленной суду выписки по счету № следует, что ответчиком производилось внесение платежей. Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено.

Таким образом, денежные средства ответчику фактически предоставлены и использованы им в своих личных целях.

Суд приходит к выводу, что была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора. Кроме того, следует отметить, что кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, то есть, считается заключенным с момента его подписания.

Материалы дела указывают на то, что кредитный договор ответчиком подписан, свою подпись в договоре не оспорил. Факт получения кредитных средств подтверждается, в том числе, и действиями самого ответчика, в частности, внесением им платежей по кредитному договору.

Выписка по счету предоставлена истцом в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем является и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ОАО КБ «Плйдём!» с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника - исполнены лишь частично.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данное условие не противоречит и положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении.

Учитывая, что кредитный договор по своей правовой природе является разновидностью заемного обязательства, то к его отношениям применяются также правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом снижения начисленных штрафных санкций 80 940,22 руб., из которой сумма основного долга в размере 3773,04 руб., сумма процентов в размере 5694,27 руб., штрафные санкции в размере 71 472,91 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200,00 руб., который учтен истцом (л.д. 13).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был выдан сроком на 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан производить платежи не позднее 23 числа включительно каждого месяца, начиная с октября 2013 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 4162 руб., кроме платежа, подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ последнего платежа (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), размер которых составляет 5214,06 руб. и 9941,45 руб. соответственно.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что до августа 2015 ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 руб., далее согласно представленной выписке по счету платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком нарушается график погашения задолженности по кредитному договору. Исходя из расчета истца, платежи ответчиком вносились до апреля 2014, в последующем платежи в погашение задолженности по договору не поступали.

При соблюдении условий договора погашение всей задолженности заемщиком должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Право на получение долга по платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченному в срок, сохранялось у Банка до ДД.ММ.ГГГГ, платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, по платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

По последнему платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, право его истребования сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с очевидным и значительным пропуском срока для взыскания любого из подлежащих уплате по графику просроченных платежей, а также для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора, на что справедливо указал ответчик.

21.04.2020 мировым судьей судебного участка № г. ФИО4 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 940,22 руб., который отменен на основании определения от 10.02.2022, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями на судебный приказ.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле срок исковой давности для взыскания всей задолженности истекал 23.11.2018 (последний день срока).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Заявление Банка о вынесении судебного приказа подано мировому судье 03.04.2020, то есть спустя продолжительное время после истечения установленного законом срока исковой давности для получения всей задолженности по спорному договору.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания всей задолженности истек до обращения Банка в суд не только с исковым заявлением, но и с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с тем, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, то оснований для исчисления срока на защиту нарушенного права истца в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не нашел.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022.

Судья Н.В. Рубанова