Дело № 2-4219/2023

23RS0047-01-2023-002110-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на отказ в совершении нотариальных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании постановления ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2, об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу. В обоснование требований указано, что 24.01.2023 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Ему было отказано в выдаче свидетельства, поскольку по мировому соглашению Советского районного народного суда прекращено право собственной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности признано за ФИО4 Указывает, что нотариус сослалась на несуществующий в системе судов РФ Советский районный народный суд.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд признать постановление нотариуса об отказе незаконным, в системе судов РФ не существует Советский народный суд г. Краснодара.

Заинтересованное лицо ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что в оспариваемом постановлении произошла техническая ошибка в наименовании суда, утвердившего мировое соглашение. Данный факт не влияет на существо дела. Брак между сторонами был расторгнут. Судом утверждено мировое соглашение, по которому две квартиры признаны личной собственностью ФИО4 Затем ФИО1 и ФИО4 вновь зарегистрировали брак, однако режим имущества не меняли. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что Советским районным судом г.Краснодара от 26.06.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, в соответствии с которым, в том числе, признано право собственности за ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 вступило в законную силу 12.07.2018.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 добровольно прекратили право совместной собственности в совместно нажитом имуществе в браке – квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 утратил право на долю в совместном имуществе.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 24.01.2023 ФИО1 подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено им в совместном браке с наследодателем. При этом были представлены следующие документы: Договор №97/1 уступки прав требования от 05.03.2014 по договору №026 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2013; Акт приема-передачи от 19.03.2014 к договору №026 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2013 к договору №97/1 уступки прав требования от 05.03.2014; Договор №98/1 уступки прав требования от 05.03.2014 по договору №026 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2013, Акт приема-передачи от 19.03.2014 к договору №026 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2013 договору №98/1 уступки прав требования от 05.03.2014.

Однако, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, вышеуказанные квартиры на дату смерти являлись личным имуществом ФИО4, в связи с чем оснований для выдачи свидетельства на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу – ФИО1, у нотариуса не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2, об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.

Довод заявителя о том, что нотариус сослалась на несуществующий в системе судов РФ Советский районный народный суд и потому постановление об отказе необходимо признать незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела содержат определение Советского районного суда г. Краснодара об утверждении мирового соглашения, на которое в своем постановлении ссылается нотариус, а указание в постановлении на «народный» суд считает технической опиской и обстоятельств дела не меняет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 на отказ в совершении нотариальных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева