Решение по делу № 2-14342/2022 от 28.09.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что <дата> водитель <ФИО>, управляя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил. Нежелание являться в суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0041-01-2022-012346-82 Дело № 2-14342/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Внесудебное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указывает на обоснование доводов иска и его цены, следовательно, расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

Согласно, справки серии № №, выданной 12 ноября 2017 года ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» на имя ФИО1, последней бессрочно установлена 2 группа инвалидности.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом, что подтверждает подпись в расписке-извещении, имеющаяся в материалах дела, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть в отсутствие.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресам, указанным в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →