дело №1-105/2023 год

73RS0006-01-2023-000696-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 02 ноября 2023 года

Барышский городской суд Ульяновский области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Емельянова П.С.,

подсудимой - ФИО1,

защитника подсудимой– адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В.,

при секретаре - Дементьевой Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего – Ч*П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

14 августа 2023 года, около 12 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом помещении универсама «4310 Пятерочка», расположенного в доме №4 «А» по ул. ФИО5 г. Барыша Ульяновской области, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение продуктов питания и алкогольной продукции, с торговых витрин универсама взяла и сложила в находившуюся у нее в руках фирменную корзину универсама «Пятерочка» две бутылки водки «Мороша» (на минеральной воде Карелии, уровень мягкости № 1), объемом по 0,5 литра, стоимостью по 217 рублей 50 копеек, упаковку сельди «F.HOUSE» (атлантическая специального посола), массой нетто 1000 грамм, стоимостью 117 рублей 70 копеек, упаковку печени ЦБ «Хорошее дело» (охлажденная), массой нетто 0.5 кг., стоимостью 79 рублей 05 копеек, две упаковки пончиков «Берлинские» (с ванильным кремом), массой нетто по 130 грамм, стоимостью по 25 рублей 65 копеек, упаковку батона «Солнечный» (нарезанный в упаковке), массой нетто 0,35 кг., стоимостью 27 рублей 00 копеек, упаковку «Чак - чак» (обечайка), массой нетто 300 грамм, стоимостью 72 рубля 76 копеек, упаковку картофеля хрустящего СТМ «Twister» (со вкусом сыра), массой нетто 70 грамм, стоимостью 27 рублей 73 копейки, шесть упаковок изделий макаронных быстрого приготовления «Роллтон» (вермишель на домашнем бульоне с курицей), массой нетто по 60 грамм, стоимостью по 10 рублей 57 копеек, две упаковки майонеза «Mr.Ricco» (67% перепелиное яйцо), объемом по 220 мл. (0,205 кг.), стоимостью по 35 рублей 69 копеек, банку томатной пасты «Помидорка», объемом 250 мл., стоимостью 61 рубль 22 копейки, упаковку печенья «Зерница» (печенье сахарное с топленым молоком), массой нетто 300 грамм, стоимостью 26 рублей 99 копеек, упаковку «Магги» (золотой бульон с курицей (кубик)), массой нетто 72 грамма, стоимостью 17 рублей 27 копеек, упаковку кетчупа «Рестория» (Шашлычный), массой нетто 300 грамм, стоимостью 31 рубль 73 копейки и две бутылки молока пастеризованного 1,5% «Вкусняев», массой нетто по 930 грамм, стоимостью по 43 рубля 85 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг».

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вышеуказанных продуктов питания и алкогольной продукции, проследовала с ними к выходу из универсама, однако, наблюдавшая за её действиями пекарь универсама «4310 Пятерочка» К*С.Ю., потребовала от ФИО1 оплатить находящийся при ней товар, на что последняя ответила отказом. При этом, ФИО1, понимая и осознавая тот факт, что её действия, направленные на хищение продуктов питания и алкогольной продукции стали известны сотрудникам данного универсама, и, соответственно, осознавая открытый характер своих преступных действий, требования К*С.Ю. проигнорировала, и, покинув данный универсам с находящейся при ней фирменной корзиной магазина «Пятерочка», в которой находились вышеперечисленные продукты питания и алкогольная продукция, направилась в сторону <...> то есть по месту своего проживания намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила бы ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на сумму1170 рублей 25 копеек.

Однако, директор универсама «4310 Пятерочка» - С*С.Н., видя, что ФИО1 с похищенными продуктами питания и алкогольной продукцией покидает территорию, прилегающую к универсаму, стал преследовать последнюю, высказывая при этом в адрес ФИО1 неоднократные требования об остановке и возврате похищенного. Услышав требования ФИО3, понимая и осознавая тот факт, что скрыться с места преступления с похищенным не представится возможным, ФИО1 поставила находящуюся у неё в руке корзину с похищенными продуктами питания и алкогольной продукцией на участок местности, находящийся возле д. 10 «А», расположенного по ул. ФИО5 гор. Барыша Ульяновской области, сама же проследовала в сторону <...> в результате чего не смогла довести свои умышленные преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании следствия ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что совместно с адвокатом Темниковым И.В. она была ознакомлена с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ей предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1 воспользовалась после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2 ст.314 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное по окончании дознания своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, ФИО1 пояснила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что она лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником; ей вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО4, адвоката Темникова И.В., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласилась сама подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то есть, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом изложенного, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Барышская ЦР» не состоит. Проживает с матерью, гражданства не имеет, в связи с чем, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, замечена в злоупотреблении спиртными напитками. В употреблении наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача замечена не была. Со стороны соседей и членов семьи на ее поведение поступали жалобы (л.д. 44, 50).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении ФИО1 признает и учитывает следующее: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что является юридически не судимой, принесла извинения представителю потерпевшего, то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья близкого ей человека (матери) и то, что представитель потерпевшего на строгом наказании в отношении нее не настаивает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представила органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, не имеется. Преступление совершено в условиях очевидности, факт дачи признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что судом учтено при назначении наказания.

Суд также не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:

К административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит. Официальных сведений о злоупотреблении ею спиртными напитками в материалах дела также не содержится и совершение преступления в состоянии опьянения, суд считает, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку у суда отсутствуют данные о том, что это опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и цели наказания будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, а также лишение свободы в данном случае, суд считает, чрезмерно суровым и не соответствующим целям и принципам уголовного наказания. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, должного исправительного воздействия на подсудимую не окажет, а кроме того, суд считает, что данный вид наказания назначать подсудимой нецелесообразно в виду отсутствия у нее постоянного источника дохода.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307-309; 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две бутылки водки «Мороша» (на минеральной воде Карелии, уровень мягкости № 1), объемом по 0,5 литра, стоимостью по 217 рублей 50 копеек; упаковку сельди «F.HOUSE» (атлантическая специального посола), массой нетто 1000 грамм, стоимостью 117 рублей 70 копеек; упаковку печени ЦБ «Хорошее дело» (охлажденная), массой нетто 0,5 кг., стоимостью 79 рублей 05 копеек; две упаковки пончиков «Берлинские» (с ванильным кремом), массой нетто по 130 грамм, стоимостью по 25 рублей 65 копеек; упаковку батона «Солнечный» (нарезанный в упаковке), массой нетто 0,35 кг., стоимостью 27 рублей 00 копеек; упаковку «Чак - чак» (обечайка), массой нетто 300 грамм, стоимостью 72 рубля 76 копеек; упаковку картофеля хрустящего СТМ «Twister» (со вкусом сыра), массой нетто 70 грамм, стоимостью 27 рублей 73 копейки; шесть упаковок изделий макаронных быстрого приготовления «Роллтон» (вермишель на домашнем бульоне с курицей), массой нетто по 60 грамм, стоимостью по 10 рублей 57 копеек; - две упаковки майонеза «Mr.Ricco» (67% перепелиное яйцо), объемом по 220 мл. (0,205 кг.), стоимостью по 35 рублей 69 копеек; - банку томатной пасты «Помидорка», объемом 250 мл., стоимостью 61 рубль 22 копейки; упаковку печенья «Зерница» (печенье сахарное с топленым молоком), массой нетто 300 грамм, стоимостью 26 рублей 99 копеек; упаковку «Магги» (золотой бульон с курицей (кубик)), массой нетто 72 грамма, стоимостью 17 рублей 27 копеек; - упаковку кетчупа «Рестория» (Шашлычный), массой нетто 300 грамм, стоимостью 31 рубль 73 копейки и две бутылки молока пастеризованного 1,5% «Вкусняев», массой нетто по 930 грамм, стоимостью по 43 рубля 85 копеек, переданные директору универсама «4310 Пятерочка», расположенного в доме № 4 «А», по ул. ФИО5 гор. Барыша Ульяновской области С*С.Н. – оставить в распоряжении последнего и считать приговор суда в этой части исполненным.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 4680 рублей, выплаченных адвокату Темникову И.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, последнюю освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева