Приговор по делу № 1-215/2023 от 11.08.2023.

УИД: 23RS0058-01-2023-002369-28

к делу № 1-215/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 августа 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием:

государственного обвинителя Колокольцевой П.Б.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката по ордеру ФИО3

подсудимого ФИО4

его защитника - адвоката по ордеру ФИО5

подсудимой ФИО6

ее защитника - адвоката по ордеру ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Адлерского районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, освобожденного 20 декабря 2018 года по отбытию срока основного наказания, не приступившего к отбыванию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 апреля 2022 года в период времени 02 часов 00 минут до 06 часов 24 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, встретил ранее не знакомого ему Потерпевший №1 В указанное время и месте ФИО1 обнаружил, что в наружном кармане ручной клади (рюкзаке) Потерпевший №1, находившемся при последнем, имеются денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №1

17 апреля 2022 года в период времени 02 часов 00 минут до 06 часов 24 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено ФИО1 находясь вблизи <адрес>, действуя в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил денежные средства в размере 15 000 рублей из наружного кармана другой ручной клади (рюкзака) Потерпевший №1, находившегося при последнем.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили похищение человека при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее 06 часов 24 минут 17 апреля 2022 года ФИО1, сообщил ФИО4, ФИО6 и лицу, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство о ранее совершенном преступлении против собственности Потерпевший №1

17 апреля 2022 года не позднее 06 часов 41 минуты ФИО6 находясь по адресу: <адрес>, под предлогом знакомства и последующего общения препроводила Потерпевший №1 в автомобиль «Volkswagen Golf» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак «№» который находился под управлением лица, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, после чего указанные лица начали движения по <адрес> края. В указанное время между ФИО6, лицом, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, и Потерпевший №1 произошел конфликт по надуманным основаниям, выступающий в качестве предлога к возвращению по адресу первоначального убытия, после чего ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, по средствам мобильной связи связались с ФИО1 и ФИО4 и указанные лица, вступили в преступный сговор, направленный на похищение Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Распределив между собой преступные роли, где каждый из участников преступления выступал в качестве исполнителя, ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство разработали преступный план, согласно которому они решили совершить похищение Потерпевший №1, после чего представившись сотрудниками правоохранительных органов, под видом личного досмотра, открыто похитить находящиеся при нем ценности.

17 апреля 2022 года не позднее 07 часов 59 минут Потерпевший №1 и ФИО6 на автомобиле «Volkswagen Golf» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак «№» который находился под управлением лица, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство согласно ранее достигнутой договоренности прибыли по адресу: <адрес>, после чего на задний пассажирский ряд вышеуказанного автомобиля сели ФИО1 и ФИО4, которые разместились по разным сторонам от Потерпевший №1, М.В. в салоне транспортного средства, блокируя последнему возможность самостоятельно покинуть автомобиль. Находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение человека, ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, осознавая свое численное превосходство и отсутствие возможности у Потерпевший №1 обратиться за помощью к посторонним лицам либо скрыться бегством, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в целях последующего совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, то есть из корыстных побуждений, в нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, заключающееся в праве на свободу и личную неприкосновенность, а также статьи 22, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, а именно права на свободу и личную неприкосновенность и права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде лишения Потерпевший №1 права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, подавив его волю к сопротивлению, путем высказывания угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили похищение Потерпевший №1 в целях его незаконного удержания и перемещения в течении длительного периода времени.

Удерживая Потерпевший №1 в вышеуказанном автомобиле, ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, стали оказывать на него моральное давление, обвиняя Потерпевший №1 в совершении надуманных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с целью последующего хищения материальных ценностей.

17 апреля 2022 года не позднее 07 часов 59 минут ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, прибыли на участок местности с географическими координатами системы глобального позиционирования <данные изъяты> Барановское кладбище Хостинского района города Сочи Краснодарского края. Находясь в указанных месте и времени реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, осознавая свое численное превосходство и отсутствие возможности у Потерпевший №1 обратиться за помощью к посторонним лицам, либо скрыться бегством, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, подавив его волю к сопротивлению, путем высказывания угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, представившись ему сотрудниками полиции, под видом личного досмотра, применили насилие, не опасное для здоровья, а именно ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю, после чего, лицо, уголовное дело, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, потребовал от Потерпевший №1 предоставить рюкзак с целью его досмотра, однако последний отказал, после чего ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, а именно разместив руки в области шеи последнего стал совершать удушающий прием, повторно высказывая требования лица, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство.

Далее, ФИО4 снял с Потерпевший №1 рюкзак, после чего совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство начал производить его осмотр для установления и хищения имущества Потерпевший №1 Далее, ФИО6 взяла мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4» в корпусе синего цвета принадлежащий Потерпевший №1 в котором обнаружила приложение «Альфа Банк» вход в которое ограничивался паролем, который Потерпевший №1 сообщать отказался. После этого ФИО1 вновь применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно разместив руки в области шеи последнего стал совершать удушающий прием повторно высказывая требования ФИО6 В связи с применением насилия Потерпевший №1 сообщил пароль, после чего ФИО6 похитила принадлежащие Потерпевший №1 14 000 рублей, через приложение «Альфа Банк», путем перевода указанной суммы денежных средств с расчетного счета №, зарегистрированного на Потерпевший №1 в АО «Альфа Банк», на расчетный счет №, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк России» и привязанный к банковской карте, принадлежащей Свидетель №4 не осведомлённому о преступной деятельности ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, после чего продолжили удерживать Потерпевший №1 в ранее указанном месте.

17 апреля 2022 года не позднее 10 часов 20 минут достигнув преступного результата в виде незаконного получения имущества Потерпевший №1 ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления.

В результате совершения указанных противоправных действий ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство нарушили гарантированные Потерпевший №1 Конституцией Российской Федерации права, предусмотренные статьей 22 и части 1 статьи 27, а также права, предусмотренные статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, ФИО1, ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее 06 часов 24 минут 17 апреля 2022 года ФИО1, сообщил ФИО4, ФИО6 и лицу, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, о ранее совершенном преступлении против собственности Потерпевший №1, после чего указанные лица вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Распределив между собой преступные роли, где каждый из участников преступления выступал в качестве исполнителя, ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, разработали преступный план, согласно которому они решили под предлогом знакомства и последующего общения, а также предоставления услуги по перевозке пассажиров совершить похищение Потерпевший №1, после чего представившись сотрудниками правоохранительных органов под видом личного досмотра, открыто похитить находящиеся при нем ценности.

17 апреля 2022 года не позднее 07 часов 59 минут ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, после похищения Потерпевший №1 прибыли на участок местности с географическими координатами системы глобального позиционирования <данные изъяты> Барановское кладбище Хостинского района города Сочи Краснодарского края. Находясь в указанном месте и время реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, осознавая свое численное превосходство и отсутствие возможности у Потерпевший №1 обратиться за помощью к посторонним лицам, либо скрыться бегством, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, подавив его волю к сопротивлению, путем высказывания угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, представившись ему сотрудниками полиции, под видом личного досмотра, с применением насилия не опасного для здоровья, а именно ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю, после чего, лицо, уголовное дело, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, потребовал от Потерпевший №1 предоставить рюкзак с целью его досмотра, однако последний отказал, после чего ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, а именно разместив руки в области шеи последнего стал совершать удушающий прием повторно высказывая требования лица, уголовное дело, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство. Далее, ФИО4 снял с Потерпевший №1 рюкзак, после чего совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство начал производить его осмотр для установления и хищения имущества Потерпевший №1 Далее, ФИО6 взяла мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4» в корпусе синего цвета принадлежащий Потерпевший №1 в котором обнаружила приложение «Альфа Банк» вход в которое ограничивался паролем, который Потерпевший №1 сообщать отказался, после чего ФИО1 вновь применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, а именно разместив руки в области шеи последнего стал совершать удушающий прием повторно высказывая требования ФИО6 В связи с применением насилия Потерпевший №1 сообщил пароль для входа в приложение «Альфа Банк», после чего ФИО6 похитила принадлежащие Потерпевший №1 14 000 рублей, через приложение «Альфа Банк», путем перевода указанной суммы денежных средств с расчетного счета №, зарегистрированного на Потерпевший №1 в АО «Альфа Банк», на расчетный счет №, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк России» и привязанный к банковской карте, принадлежащей Свидетель №4 не осведомлённому о преступной деятельности ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лица, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, которые распорядились похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

показания подсудимых

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что во время исследуемых в суде событий, их точную дату он не помнит, он находился вместе с ФИО4. В это время позвонила его знакомая ФИО6 и сказала, что к ней пристают, они подошли к машине, в которой сидели Артур, ФИО6 и потерпевший. Потерпевший сидел на заднем сиденье посередине, ФИО1 и ФИО4 сели по бокам от него. За рулем автомобиля был Артур. Затем на автомобиле они доехали до кладбища, вышли из машины, потерпевший начал кидаться на ФИО6, искал свой телефон, ФИО6 его нашла, отдала потерпевшему, и он ушел. Когда потерпевший стал кидаться на ФИО6, ФИО1 его придержал. Никаких препятствий потерпевшему они не чинили, обстановка в машине была нормальная, он мог спокойно выйти из машины и уйти, никакого грабежа не было. О переводе денег с карты потерпевшего он узнал впоследствии.

Несмотря на показания ФИО1, данные в судебном заседании его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

показания ФИО4

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении похищения Потерпевший №1 и открытом хищении у последнего денег признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, полученные у него в ходе предварительного следствия, в том числе о тайном хищении ФИО1 денег потерпевшего.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования, 16 апреля 2022 года он находился вблизи <адрес>. По указанному адресу располагается магазин «Продукты 24», около которого они обычно проводят время в компании друзей и знакомых, среди которых в тот вечер находились ФИО1 и ФИО12 В ночное время суток 17 апреля 2022 года он увидел в указанном магазине ранее не знакомого ему Потерпевший №1, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что Потерпевший №1 употреблял алкогольные напитки в компании, но с кем именно сказать не может, не обращал на это внимание.

Там же ночью он заметил, что у ФИО1 появились денежные средства, которых ранее не было, последний приобрел себе пиво и другие товары. От ФИО6 ему в последствии стало известно, что ФИО1 похитил эти деньги у Потерпевший №1 Подробности совершения ФИО1 указанного преступления ему не известны, однако как он понял последний совершил кражу вблизи магазина по вышеуказанному адресу, путем тайного хищения денежных средств из рюкзака Потерпевший №1, ФИО6 рассказала об этом, когда они уже шли с кладбища.

Через какое-то время к магазину приехала ФИО6, которая направилась к своей подруге Свидетель №1 В течение определенного времени они находились возле магазина, просто разговаривали между собой. В какой-то момент ФИО1 и ФИО6 отходили и разговаривали о чем-то, но о чем именно ему не известно. В указанное время ФИО12 он возле магазина не видел. Через сколько по времени сказать не может, к магазину вновь прибыл Потерпевший №1, однако в то время он не знал, что последний приехал вместе с ФИО12 на автомобиле последнего «Volkswagen Polo» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком Республики Армения. Потерпевший №1 начал общаться с ФИО6 и последние зашли в магазин, а после и вовсе уехали вместе с ФИО12 Куда именно уехали ФИО12, ФИО6 и Потерпевший №1, ему не известно. Перед тем как уехать ФИО1 продиктовал свой абонентский номер телефона ФИО6, однако, для чего именно он не знает.

Примерно в течение часа, ФИО1 позвонила ФИО6, о чем именно они разговаривали сказать не может, впоследствии она неоднократно звонила ФИО1 В последний раз, когда ФИО6 позвонила ФИО1, она сообщила, что Потерпевший №1 якобы занимается распространением наркотических веществ, а также, что последний приставал к ней. Данные обстоятельства ему известны со слов ФИО1, который попросил его пройти вместе с ним. ФИО1 сказал, что если Потерпевший №1 действительно занимается распространением наркотических веществ, то нужно его наказать, а именно побить и забрать все что у него есть. Он и ФИО1 понимали, что у Потерпевший №1 могли иметься не только наркотические вещества, но и денежные средства, которые они могли бы забрать. Он согласился, после чего с ФИО1 направился к ранее описанному продуктовому магазину. Он не помнит, чтобы звонил и разговаривал с ФИО6 Возможно ФИО1 взял у него мобильный телефон, чтобы связаться с ФИО6 По истечении определенного времени, к вышеуказанному месту на автомобиле прибыли ФИО12, ФИО6 и Потерпевший №1, при этом из автомобиля вышла только ФИО6, которая повторно сообщила, что Потерпевший №1 является распространителем наркотических веществ. ФИО12 находился на водительском месте, ФИО6 вышла с переднего пассажирского места, а Потерпевший №1 сидел на заднем пассажирском сидении. Их диалог с ФИО6 происходил позади автомобиля, при этом, по какой причине последняя решила, что Потерпевший №1 является распространителем наркотических веществ ему не известно. Каким образом они решили сесть в машину, и кто именно предложил это сказать не может, однако они сделали это. Находились в салоне автомобиля они в следующем порядке: ФИО12 находился на водительском сидении, ФИО6 на переднем пассажирском сидении, ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении за ФИО6, он находился на заднем пассажирском сидении за ФИО12, а Потерпевший №1 находился посередине на заднем пассажирском сидении, между ним и ФИО1 После того, как они сели в машину, транспортное средство начало движение вверх по дороге. В машину он сел для того, чтобы отъехать от магазина, проехать в более безлюдное место и удостовериться, является ли Потерпевший №1 закладчиком или нет. Если бы Потерпевший №1 оказался бы закладчиком, то они бы забрали у последнего наркотики, побили его и забрали бы его имущество. Почему он не сделали этого, не покидая указанного места, пояснить не может. Он решил, что Потерпевший №1 является лицом, распространяющим наркотические вещества, так как об этом сказала ФИО6, а он слепо доверился последней и решил не перепроверять данные доводы. Вызывать сотрудников полиции он не стал, так как он хотел самостоятельно разобраться с Потерпевший №1 и если бы последний являлся лицом, распространяющим наркотические вещества, то они побили бы Потерпевший №1, забрали наркотические вещества и имущество последнего. То есть он хотел наказать Потерпевший №1 самостоятельно. Сел он в автомобиль именно на вышеуказанное место, потому что дверь с левой стороны для него была ближе. ФИО1 сел с другой стороны. Они не обговаривали данное действие, но сделали так, чтобы намерено ограничить движения Потерпевший №1 и чтобы последний не имел возможности куда-то выйти и что-либо сделать. Кроме того, маршрут они не обговаривали, ФИО12 самостоятельно начал движение. При этом, он, ФИО1 и ФИО6 не говорили ФИО12 куда именно нужно ехать, но и не задавали вопросом последнему куда и зачем ФИО12 едет. Он просто сидел в машине, ему было не интересно куда их привезет ФИО12 По пути движения Потерпевший №1 спрашивал, куда они едут, сообщал, что он не желает никуда с ними следовать, однако они не реагировали на слова последнего. В какой-то момент ФИО12 ответил Потерпевший №1, что едут в отдел полиции, однако последний сообщил, что отделение находится в другой стороне. ФИО12 представлялся Потерпевший №1 сотрудником полиции. Также, он помнит, что, когда Потерпевший №1 повторно задал вопрос куда они едут, ФИО1 сказал: «Тебя хоронить», при этом на территории кладбища они еще не находились. По его мнению, ФИО1 своими словами хотел напугать Потерпевший №1 По пути следования ФИО4 ничего не говорил и не делал. Насколько он помнит, ФИО6 что-то говорила, но что именно сказать не может. Несмотря на то, что Потерпевший №1 говорил, что не желает никуда ехать, они не отпустили последнего так как ехали в безлюдное место, чтобы посмотреть имеется ли при Потерпевший №1 наркотические вещества, на слова и желания последнего никто внимание не обращал. Вместе с тем он понимал, что своими действиями лишали Потерпевший №1 свободы. Просит уточнить, что Потерпевший №1 не предпринимал активных действий, чтобы покинуть салон автомобиля. Примерно через десять минут пути, ФИО12 свернул с главной дороги, сказав, что у него в данном месте похоронен брат. Отъехав примерно сто или сто пятьдесят метров от главной дороги ФИО12 остановил транспортное средство, после чего все вышли из автомобиля. Вышел ли Потерпевший №1 из транспортного средства самостоятельно или последнего об этом попросили он не помнит. Находясь на улице, ФИО12 вручил Потерпевший №1 какую-то тару, после чего потребовал его произвести мочеиспускание, якобы для проверки на наличие в организме наркотических веществ. Потерпевший №1 выполнил требования ФИО12 и отошел в сторону. Далее, ФИО12 взял какую-то бумажку, которую поместил в тару с мочой Потерпевший №1 и стал ходить с ней сообщая, что тест (бумажка) что-то показал. Все остальные вышеуказанные лица просто стояли. Далее, между ФИО6 и Потерпевший №1 и произошел конфликт, в ходе которого последний дернулся в сторону ФИО6, однако, что именно хотел сделать Потерпевший №1 ему не известно. Причина данной словесной перепалки ему также не известна, так как он не обращал на это внимание. После этого, ФИО1 схватил Потерпевший №1 сзади двумя руками, которые расположились в области шеи последнего, при этом ФИО1 начал душить Потерпевший №1 Он и ФИО12 в указанный момент находились примерно в трех метрах от вышеуказанных лиц, просто стояли и ничего не делали. ФИО6 стояла рядом с ФИО1 и Потерпевший №1, но ничего не делала. Затем, как именно сказать не может, но у него оказался портфель Потерпевший №1, который он начал досматривать на предмет наличия наркотических веществ. Ничего не найдя, он кинул портфель на пол. Чем занимались в указанное время ФИО12 и ФИО6 он не помнит, а ФИО1 удерживал Потерпевший №1 в указанном состоянии. Производил ли ФИО12 досмотр портфеля, или выполнял иные функции он не помнит, но утверждать, что ФИО12 не досматривал портфель не может. Далее, он увидел, что у ФИО6 в руках находится мобильный телефон Потерпевший №1, однако каким образом он к ней попал, сказать не может, так как в указанное время он досматривал портфель. Он слышал, что ФИО6 спрашивала какой-то пароль (в последствии узнал, что пароль нужен был для входа в мобильное приложение банка), однако Потерпевший №1 не говорил его. Потом, ФИО1 вновь начал душить Потерпевший №1 и последний все-таки сообщил нужную информацию. После этого ФИО6 отошла в сторону и начала производить какие-то манипуляции с мобильным телефон. Спустя примерно три минуты ФИО6 начала ругаться, после чего он подошел к ней. Просит уточнить, что к указанному моменту ФИО1 уже отпустил Потерпевший №1 и последний также подошел к ФИО6 Как в последствии ему стало известно, негодование ФИО6 было вызвано тем, что она перевела денежные средства на какой-то заблокированный счет. Он не слышал, чтобы ФИО6 кто-то просил взять мобильный телефон Потерпевший №1 и переводить денежные средства с его расчетного счета, при этом он не может утверждать, что ей никто не давал подобных указаний. При этом помощь ФИО6 в переводе денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 он не оказывал. Затем, ФИО6 отдала мобильный телефон Потерпевший №1 и последний просмотрев приложение спросил: «Где деньги?», однако, кто и что ответил на данный вопрос, ФИО4 сказать не может. Затем ФИО4 к ФИО6 и попросил вернуть денежные средства Потерпевший №1, однако ФИО6 сказала, что деньги случайно переведены на арестованный расчетный счет и вернуть она их не может. Потерпевший №1 начал возмущаться, требуя, чтобы они вернули ему денежные средства, при этом последний называл сумму в размере 30 000 рублей. В тот момент он думал, что Потерпевший №1 обманывает их о такой сумме, однако в последствии сопоставив факты он понял, что Потерпевший №1 имел ввиду. 15 000 рублей у Потерпевший №1 похитил ФИО1 ранее в магазине, а еще 14 000 рублей у него перевела с расчетного счета ФИО6 На требования Потерпевший №1 о возврате денежных средств никто не реагировал, после чего последний ушел в сторону главной дороги, откуда они и приехали. Также может добавить, что в вышеописанный момент он, ФИО1, ФИО12 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем, ФИО12 ушел к себе домой, а он, ФИО1 и ФИО6 направились пешком в сторону остановки общественного транспорта. По пути движения ФИО6 начала спрашивать, зачем ФИО1 украл у Потерпевший №1 денежные средства. В этот момент он понял, что ФИО1 ранее похитил денежные средства у Потерпевший №1 в магазине. Позже он, ФИО1 и ФИО6 встретились и разговаривали на данную тему. В ходе диалога, ФИО6 сказала, что в случае написания заявления в правоохранительные органы, она просто скажет, что Потерпевший №1 пытался ее изнасиловать, и именно такой версии событий нужно придерживаться.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил правильность и достоверность оглашенных показания.

Допрошенная впоказания ФИО6

судебном заседании подсудимая ФИО6 полностью признала свою вину в совершении похищения Потерпевший №1 и открытом хищении денег последнего, сообщила, что в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний оказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, полученные у нее в ходе предварительного следствия, в том числе о тайном хищении ФИО1 денег потерпевшего.

Согласно оглашенным показаниям, 17 апреля 2022 года примерно в 05 часов 00 минут посредством мессенджера «Whats App» ФИО6 осуществила исходящий видеозвонок своей знакомой Свидетель №1, в ходе диалога с которой она отметила, что неподалеку от Свидетель №1 находится ранее неизвестный ей Потерпевший №1, по ее просьбе ФИО13 по телефону познакомила ее с Потерпевший №1 При этом диалоге присутствовали ФИО1 и ФИО4, которые являлись ее знакомыми. В ее разговор с Свидетель №1 ни ФИО4, ни ФИО1 не вмешивались. Затем ФИО6 на такси приехала к Свидетель №1, которая в это время работала в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе общения с Свидетель №1 ФИО6 стала интересоваться, где находится Потерпевший №1, которого она увидела во время видеозвонка. Свидетель №1 ответила, что Потерпевший №1 уже уехал, но оставил свою визитную карточку. ФИО1 попросил ФИО6 позвонить Потерпевший №1 и предложить вернуться в данный магазин с целью знакомства.

Кроме того, ФИО1 рассказал ФИО6, что из рюкзака Потерпевший №1, похитил денежные средства в общей сумме 15000 рублей. На просьбу ФИО1 она ответила согласием, и, позвонив Потерпевший №1, предложила последнему вернуться в магазин. Спустя некоторое время к территории, прилегающей к магазину, прибыл автомобиль «Volkswagen Polo» в корпусе черного цвета, из которого вышел Потерпевший №1 и направился в ее сторону. Подойдя ближе, Потерпевший №1 поздоровался и между ними завязалась беседа на отвлеченные темы, в ходе которой было принято обоюдное решение выпить алкогольные напитки. Затем ФИО6 и Потерпевший №1 проследовали в магазин для того, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Находясь в магазине она указала на бутылку шампанского стоимостью около 2000 рублей, которое ей хотелось бы выпить, однако Потерпевший №1 возразил ее выбору, поскольку данная сумма была для последнего слишком высокой, предложив при этом выбрать иной алкогольный напиток стоимостью, не превышающей 1000 рублей. Это ФИО6 не устроило, она вышла из помещения магазина на улицу, а следом за ней вышел и Потерпевший №1 На улице ФИО1 и ФИО4 спросили, почему Потерпевший №1 ушел. Она сообщила, что у Потерпевший №1 нет денежных средств на покупку шампанского, которое ей хотелось бы, на что ФИО1 и ФИО4 сообщили, что у Потерпевший №1 есть денежные средства и нужно «уламывать» последнего, чтобы он купил это. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулся обратно в магазин, приобрел бутылку шампанского, вышел на улицу и подойдя к ней предложил выпить приобретенный алкогольный напиток. ФИО6 согласилась, при этом Потерпевший №1 предложил уехать в какое-то другое место, добавив, что он уже на такси и вызывать новое автотранспортное средство нет необходимости. В это время она находилась на улице и разговаривала с ФИО1 и ФИО4, которые также слышали предложение Потерпевший №1 ФИО1 сказал, чтобы она записала номер его телефона на случай, если Потерпевший №1 начнет к ней приставать. Записав абонентский номер телефона ФИО1, ФИО6 вместе с Потерпевший №1 направилась в автомобиль марки «Volkswagen Polo» в корпусе черного цвета, на котором ранее прибыл Потерпевший №1 и уехали в сторону Центрального района города Сочи по адресу, названному Потерпевший №1 Также хочет уточнить, что ФИО12, который являлся водителем вышеназванного транспортного средства, перед отъездом выходил из автомобиля для того, чтобы поговорить с ФИО1 и ФИО4, однако содержание разговора последних она не слышала. Сев совместно с Потерпевший №1 на задний пассажирский ряд, а именно она села на сидение сзади водительского места, а Потерпевший №1 сел по правую сторону от нее, автомобиль начал движение. По ходу следования ФИО12 начал говорить Потерпевший №1, о том, что последний должен передать денежные средства ФИО12 в общей сумме 10000 рублей в связи с тем, что Потерпевший №1 едет с красивой девушкой и должен за нее заплатить. Отвечая на требование ФИО12 Потерпевший №1 не скрывал возмущения, сказал, что ничего платить не будет, а затем попросил остановить транспортное средство. Когда движение прекратилось, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и побежал в противоположном направлении, при этом скрывшись из поля зрения. Далее ФИО12 проехал примерно 200 метров вперед и, увидев Потерпевший №1, остановил транспортное средство и побежал в сторону последнего, при этом она все время находилась в салоне автомобиля. Настигнув Потерпевший №1, ФИО12 схватил последнего за одежду и стал трясти, громко крича при этом, что является оперуполномоченным и сейчас отвезет Потерпевший №1 в отдел полиции, однако с какой целью не пояснил. Действиям ФИО12 Потерпевший №1 пытался дать отпор и вырваться из хватки ФИО12 Увидев происходящее, она вышла из салона автомобиля и пыталась успокоить последних. Во время указанных событий, она посредством звонков или сообщений, точно сказать не может, связывалась с ФИО1 спрашивая, знает ли он ФИО12, а также рассказывая о происходящей ситуации, говоря, что ей это все не нравиться. ФИО1 говорил, что все нормально и ей не о чем беспокоиться, тогда она поняла, что в принципе последний не удивлен происходящему, но по какой причине ей не известно. По окончании конфликта, ФИО12 предложил вернуться к магазину, откуда забрал ее вместе с Потерпевший №1, и выпить алкоголь в знак примирения, на данное предложение Потерпевший №1 согласился. Они вернулись в магазин по <адрес>. Во время поездки она попросила ФИО12 остановить транспортное средство, после остановки она вышла на улицу в туалет, при этом Потерпевший №1 и ФИО12 оставались в салоне автомобиля. По возвращению, ФИО12 сказал ей садиться на переднее пассажирское сиденье, однако с какой целью не пояснил, послушавшись последнего она села вперед и автомобиль вновь начал движение. Прибыв к магазину, к автомобилю подошли ФИО1 и ФИО4 и сели на задний пассажирский ряд, причем расположившись с обеих сторон от Потерпевший №1 так, что лишили последнего возможности выйти из транспортного средства. После начала движения, она полностью осознала, что действия ФИО1 и ФИО4 скоординированы и спланированы, она поняла, что последние хотели завладеть имуществом Потерпевший №1 и все действия являются средством для достижения цели. Затем автомобиль начал движение в неизвестном ей направлении, при этом она и не слышала, чтобы кто-то из присутствующих в автомобиле сообщал ФИО12 необходимый адрес, последний сам выбрал маршрут. По пути следования Потерпевший №1 интересовался, что происходит и куда они едут, на что от ФИО12 поступил ответ, что направляются в отдел полиции. В ответ Потерпевший №1 сообщил, что отдел полиции находится в другой стороне, но ФИО12 при этом ответил, что данный путь является сокращенным. Понимая, что происходит что-то неладное, Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль и отпустить его, однако на просьбы последнего никто из присутствующих в автомобиле не реагировал, лишь ФИО1 и ФИО4 говорили Потерпевший №1 замолчать. При этом, Потерпевший №1 активно не сопротивлялся, видимо боявшись ФИО1, ФИО4 и ФИО12 Прибыв на территорию Центрального Барановского кладбища, она, ФИО12, ФИО1 и ФИО4 вышли из автомобиля, сказав сделать тоже самое Потерпевший №1 Оказавшись на улице она осталась стоять возле автомобиля, а ФИО12, ФИО1, ФИО4 и Потерпевший №1 отошли на расстояние примерно четырех метров и начали разговор.

В ходе разговора ФИО12 утверждал, что является оперуполномоченным и Потерпевший №1 необходимо сдать мочу для анализа. С этой целью ФИО12 взял какую-то бутылку из машины, и вручил ее Потерпевший №1, который отошел в сторону и начал мочеиспускание. После «сдачи анализа», ФИО12 сказал Потерпевший №1 снять его рюкзак для того, чтобы осмотреть его на предмет запрещенных веществ, однако последний отказался.

Услышав отказ, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, ударил его по ногам и сделал подножку, отчего Потерпевший №1 упал на землю и все же снял рюкзак. Затем к рюкзаку подошел ФИО4 и стал изучать содержимое, однако кроме мусора и повседневной одежды никаких вещей и предметов, представляющих ценность, не обнаружил. Далее ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 удушающий прием, а ФИО4 и ФИО12 стояли рядом и оглядывались по сторонам, поскольку на улице уже было светло и кто-то посторонний мог увидеть происходящее. Видя действия ФИО1, она подошла к ФИО4 с просьбой остановить ФИО1, однако последний на данную просьбу никак не отреагировал, добавив лишь, что все нормально. Затем ФИО1 ослабил хватку и спросил у Потерпевший №1, где находится мобильный телефон, на что последний ответил, что мобильный телефон лежит в заднем кармане брюк. После этого ФИО1 сказал ей достать мобильный телефон Потерпевший №1 и проверить наличие банковских счетов. Осмотрев мобильный телефон Потерпевший №1, она обнаружила, что на нем имеется приложение мобильного банка «Альфа банк», для входа в которое необходимо ввести код-пароль.

Она сообщила об этом ФИО1, однако Потерпевший №1 отказался сообщать код-пароль, необходимый для входа в приложение, в связи с чем ФИО1 усилил хватку и начал душить Потерпевший №1 с большей силой, от чего у последнего поменялся цвет лица, а именно кожные покровы приобрели красный оттенок, а также Потерпевший №1 начал хрипеть. Видя происходящее, она подошла к ФИО1 и потребовала отпустить Потерпевший №1 На данную просьбу ФИО1 ответил согласием и ослабил хватку, после чего Потерпевший №1 сообщил код-пароль от мобильного банка. Получив доступ к приложению, она увидела, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 14000 рублей, о чем сообщила ФИО1, на что последний сказал переводить все денежные средства на ее счета. Поскольку ранее она не пользовалась приложением мобильного банка «Альфа банк» перевести денежные средства с первого раза у нее не получилось. Увидев это, к ней подошел ФИО4 и стал подсказывать в какие разделы приложения необходимо перейти для того, чтобы перевести деньги, в результате чего ей удалось перевести денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на своей счет. Однако во время перевода она указала свой абонентский номер телефона, который привязан к банковскому счету отца ее ребенка – ФИО2, но на данный банковский счет наложен арест, в связи с чем переведенные денежные средства приняты банком в счет погашения имеющейся задолженности. После того, как денежные средства были переведены, Потерпевший №1 попросил отвезти его обратно, однако в данной просьбе последнему было отказано и вместе тем возвращены принадлежащие Потерпевший №1 вещи. Затем она, ФИО12, ФИО4 и ФИО1 сели в салон автомобиля, при этом последний начал спрашивать, где переведенные деньги.

ФИО6 сообщила, что денежные средства она перевела на арестованный банковский счет, в связи с чем деньги приняты банком в счет погашения имеющейся задолженности. Выехав за пределы кладбища, все разошлись по домам. Однако после произошедшего, опасаясь того, что Потерпевший №1 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, ФИО1 и ФИО4 начали инструктировать ее в части того, какие необходимо будет давать показания, а именно говорить, что Потерпевший №1 пытался ее изнасиловать, самостоятельно перевел денежные средства на ее банковский счет, а также то, что никакие противоправные действия в отношении последнего не совершались. Первоначально она давала именно те показания, про которые говорили ФИО1 и ФИО4, однако немного осмыслив произошедшее, она прибыла в отдел полиции и написала явку с повинной. В совершении данного преступления она искренне раскаивается и обязуется впредь такого не совершать.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании подтвердил правильность и достоверность оглашенных показания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 16 на 17 апреля 2022 года он распивал алкоголь, затем пошел в магазин, где встретил Погосяна и остальных лиц, с которыми продолжил распивать спиртные напитки.

Когда начало рассветать, он решил пойти домой, ФИО9 предложил его подвести, управлял автомобилем. Позже ему позвонила ФИО6, предложила познакомиться, они познакомились, договорились, что поедут вместе к нему домой в гости. По пути в дороге водитель автомобиля потребовал 10 000 рублей за то, чтобы девушка поехала к нему в гости. Он отказал, после чего последовало давление на него со стороны водителя, Потерпевший №1 попросил остановить машину и выпустить его. После неоднократных требования машину остановили, он вышел, но спустя 7-10 минут его догнали, сказали, что это была шутка и денег им не нужно. Он снова сел в автомобиль. Так же потом по пути ФИО6 вышла из автомобиля, затем вернулась, но уже с 2 молодыми людьми, которые сели по бокам от него на заднем сидении автомобиля. Он спросил, куда они едут и зачем они тут, молодые люди представились сотрудниками полиции и сообщили, что они едут в отдел полиции, поскольку у них есть подозрения, что Потерпевший №1 занимается сбытом наркотических средств и его нужно проверить. Затем молодые люди сказали, что везут его на кладбище чтобы «хоронить». Они приехали в Хостинское кладбище, ФИО1 забрал у Потерпевший №1 рюкзак, начали все проверять - «шмонать», ФИО1 держал потерпевшего за горло, просил пароль от личного кабинета банка, к которому «привязана» банковская карта, но он не давал пароль. Затем ФИО1 применил удушающий прием, от которого у Потерпевший №1 на шее остались следы. Ему даже казалось, что он теряет сознание, в итоге он сообщил пароль от онлайн банка, телефон был в руках ФИО6, после чего они вернули телефон, но на счету средств не было.

О том, что они из полиции, говорил ФИО1. Деньги перевела ФИО6. Претензий к ФИО6 и ФИО8 у него нет, к ФИО1 хочет заявить гражданский иск. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседание оглашены показания Потерпевший №1, полученные у него на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что в ночь с 16 апреля 2022 года на 17 апреля 2022 года он находился в районе <адрес>, был одет в кофту светло-серого цвета, штаны джинсовые светлого цвета, на ногах кроссовки синего цвета. Кроме того, у него имелся рюкзак черного цвета, который располагался за спиной.

При себе у него имелись наличные денежные средства, а именно три билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, которые хранились в лицевом кармане надетого на него рюкзака. Данный карман имел молнию-застежку, которая иными средствами защиты оснащена не была. Таким образом, при его неосмотрительности, человек мог подойди к нему сзади и расстегнув молнию похитить денежные средства, оставшись незамеченным. Также, у него имелась банковская карта «Альфа Банк», которая хранилась в визитнице в штанах. Кроме того, у него при себе имелся мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе синего цвета. Мобильный телефон он обычно хранит в заднем кармане брюк. В магазин «Продукты 24», который расположен по адресу: <адрес> он заходил для приобретения алкогольных напитков и продуктов питания. По пути следования домой, он решил зайти в магазин «Продукты 24», где стал приобретать алкогольные напитки и употреблять их с лицами, которые как он понимает являются завсегдатаями посетителями вышеуказанного магазина. Указанные лица, по его мнению, являлись жителями микрорайона и между собой были знакомы, обращались к друг другу по имени, знали нюансы личной жизни. Одними из таких местных жителей являлись ФИО1, ФИО4 и ФИО12, а также иные лица. Он вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО12 и иными лицами находились вблизи с магазином, распивали алкогольные напитки. Не исключает, что покупал указанным лицам товары по указанию последних, однако какие именно сказать затрудняется, возможно, он покупал им пиво. ФИО1, ФИО4 и ФИО12 находились в состоянии опьянения, так как наряду со всеми употребляли алкогольные напитки. Описать иных лиц, которые находились вместе с ним, он не может. Во время нахождения в магазине, он увидел, что один из продавцов разговаривал по видеосвязи при помощи мобильного телефона, при этом он слышал женский голос. В указанный момент он поинтересовался у продавца, с кем она разговаривает, после чего она представила его ранее не знакомой девушке, а именно ФИО6 После непродолжительного разговора он ушел, однако услышал, что ФИО6 должна была приехать в магазин в гости к продавцу. Находясь в районе магазина примерно на протяжении двух часов (с момента прибытия примерно в 03 часа 00 минут 17 марта 2022 года), он решил направиться домой и со своего мобильного попытался вызвать автомобиль такси, однако не смог этого сделать, так как не находилось свободных машин. Он ходил по микрорайону и искал автомобиль такси, чтобы уехать домой. В указанный момент ему на мобильный телефон поступил вызов от ранее не знакомого и не записанного в «Книге контактов» абонентского номера телефона. Он услышал голос ФИО6, которая сообщила, что ранее они говорили по видеосвязи и в настоящее время последняя хочет познакомиться с ним. В ходе непродолжительного разговора он сообщил ФИО6, что подъедет, после чего прекратил вызов. Как он понял, ФИО6 взяла его номер телефона у продавца, которой он вручил свою визитку, так как является массажистом. Практически сразу после того, как он положил трубку, к нему подъехал ФИО12, который предложил свою «помощь», сообщив, что может за вознаграждение отвезти домой, он согласился. Далее, он подошел к автомобилю ФИО12 – марки «Volkswagen» модели «Polo» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком Республики Армения, после чего он сел в салон автомобиля и сказал, что нужно вернуться к магазину, ФИО12 согласился. Было ли появление ФИО12 стечением обстоятельств сказать не может, но думает, что последний уже начал выполнять свою роль в совершении в отношении него преступления. Подъехав по вышеуказанному адресу, он вышел из автомобиля и направился к магазину, где встретил ФИО6 и после непродолжительного разговора они прошли внутрь торгового помещения. Он не помнит, стояли ли рядом с магазином в указанный момент ФИО1 и ФИО4, так как не обращал на это внимания. Пройдя в магазин, ФИО6 указала ему на какое-то дорогое шампанское сообщив, что хочет пить его, он ответил, что такое шампанское приобретать последней не будет. Далее, ФИО6 сказала, что никуда с ним не поедет, знакомиться не будет, и ушла. Он в свою очередь приобрел другую бутылку шампанского и вышел из магазина, где стояла ФИО6 Подойдя к последней, он показал ФИО6 бутылку шампанского и предложил уехать, последняя согласилась, после чего направилась попрощаться со всеми. Он в этот момент стоял возле магазина и смотрел в телефон, ожидая ФИО6 Затем к нему подошла ФИО6 и попрослиа вызывать такси, на что он сообщил, что уже на такси и указал ей на автомобиль ФИО12 Он вместе с ФИО6 прошли к автомобилю и сели на задний пассажирский ряд, после чего он сказал свой адрес местожительства и транспортное средство начало движение. Проезжая вблизи торгового центра «Гранд-Марина» ФИО12 начал требовать от него денежные средства в размере 10 000 рублей, за то, что ФИО6 поедет к нему домой. Он удивился данной постановке вопроса, после чего между ним и ФИО12 начался конфликт, при этом он говорил последнему, что тот просто водитель и спрашивал, по какой причине ФИО12 требует с него денежные средства. В данный диалог ФИО6 не вмешивалась. Так как данная ситуация ему не понравилась, он попросил остановить автомобиль, после чего вышел на улицу. Следом за ним направился ФИО12, который начал с ним конфликт по причине отказа в выдачи денежных средств. При этом, ФИО12 начал толкать его, выражаться грубой нецензурной бранью показывая свое негодование. Следом, к ним подошла ФИО6 которая стала их якобы успокаивать. Спустя минуту или две ФИО12 и ФИО6 сказали, что никаких денежных средств ему отдавать им не нужно и последняя поедет о ним просто так, после чего они вернулись в автомобиль и сели, как и ранее, то есть ФИО12 на водительское кресло, а он и ФИО6 на задний пассажирский ряд. Сев в машину на задний пассажирский ряд вместе с ФИО6, автомобиль начал движение, при этом последняя вместе с ФИО12 сказали, что ФИО6 нужно заехать на работу, чтобы отпроситься, он согласился. Использовали ли ФИО12 и ФИО6 по пути следования мобильные телефоны как средства связи (звонки или сообщения) сказать не может. Вернувшись обратно к магазину, ФИО6 вышла из салона автомобиля, после чего он потерял последнюю из поля зрения, ФИО12 оставался в салоне транспортного средства. Спустя примерно три минуты ФИО6 вернулась обратно, при этом вместе с ней шли ФИО1 и ФИО4, которые сели в салон автомобиля. Просит уточнить, что ФИО1 и ФИО4 целенаправленно обошли автомобиль и сели с двух разных сторон, ФИО6, также целенаправленно шла к передней пассажирской двери. Они разместились в салоне транспортного средства следующим образом: ФИО12 находился на водительском сидении, ФИО6 находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении за ФИО6, ФИО4 находился на заднем пассажирском сидении за ФИО12, а он находился посередине на заднем пассажирском сидении, будучи прижатым с обоих сторон ФИО1 и ФИО4 Практически сразу, автомобиль начал движение, при этом место назначения никто не говорил. Может предположить, что ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 заранее обговорили, куда нужно ехать, так как последний уверенно начал движение. По пути следования он стал спрашивать, куда они едут, на что ФИО1, ФИО4 и ФИО12 начали говорить, что они являются сотрудниками полиции и у них имеются подозрения, что он является распространителем наркотических веществ. На его вопрос, куда они едут, кто-то из вышеуказанных лиц сообщил, что едут в отделение полиции. При этом, он поставил акцент на том, что полиция находится в другой стороне. После этого ФИО1, ФИО4 и ФИО12 стали общаться с ним в грубой форме, говорили, чтобы он не умничал и вообще прекратил разговаривать. Также, по пути следования он сообщал всем присутствующим, что не желает с ними никуда ехать, что они лишают его возможности на свободное передвижение, требовал остановить машину, чтобы он вышел, но ФИО1, ФИО4 и ФИО12 никак не реагировали, только еще сильнее злились. По итогу, на его повторный вопрос о конечной точке их маршрута ФИО1, ФИО4 и ФИО12 ответили: «Едем тебя хоронить». ФИО6 в данном диалоге участия не принимала, но последняя явно была осведомлена о точке их назначения, не пыталась каким-либо образом прекратить происходящее, вела себя спокойно и нормально, как будто ничего не происходит. Также, просит уточнить, что он опасался оказывать активное сопротивление ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО6, так как понимал, что их больше и трое мужчин явно сильнее него. Кроме того, он испугался за свою жизнь и здоровье после того, как сказали, что его везут хоронить. Спустя примерно десять или пятнадцать минут дороги (поднимались практически все время вверх в гору), они оказались на территории Барановского кладбища Хостинского района города Сочи Краснодарского края. После этого, ФИО12 свернул вниз, по дороге к могилам и начал движение в более укромное место. Остановив автомобиль в безлюдном месте вышеуказанные лица вышли из салона и высказали ему требование покинуть транспортное средство. Он вышел, после чего ФИО1, ФИО4 и ФИО12 начали говорить, что ему нужно сдать анализ на наркотики. Он не помнит, давали ли ему какую-либо тару для сдачи указанных анализов. После этого, ФИО12 потребовал от него снять рюкзак, сообщив, что досмотрит его на предмет запрещенных веществ и предметов. Он отказался снимать рюкзак, так как понимал, что требование ФИО12 незаконно, что ФИО1, ФИО4 и ФИО12 не являются сотрудниками полиции, и в настоящее время в отношении его имущества совершается преступление. Далее, ФИО1 подошел к нему сзади, после чего сделал ему подножку, и он упал на землю. После этого, ФИО1 вновь повторил требование снять рюкзак, на что он отказался. Затем, ФИО1 правой рукой схватил его в области шеи и начал сжимать руку, тем самым душить его, повторяя свои и ФИО12 требования. В это время ФИО4 снял с него рюкзак, после чего отошел с ним в сторону. Потом, он видел, как ФИО4 и ФИО12 стали досматривать его рюкзак, однако ничего ценного для себя, как он понял, они не нашли. Все указанное время ФИО1 продолжал удерживать его правой рукой, обхватив тем самым шею. Далее, ФИО1 спросил у него, где его телефон, на что он сообщил, что устройство находится в заднем кармане надетых на нем брюк. Потом, ФИО1 сказал ФИО6, достать мобильный телефон из кармана и проверить на предмет счетов, что и сделала последняя. Получив мобильный телефон, ФИО6 начала просматривать его содержимое. В ходе осмотра телефона ФИО6 увидела приложения «Альфа Банк», о чем сообщила окружающим, а также уточнила, что на приложении имеется пароль для входа. ФИО1 потребовал от него пароль, однако Потерпевший №1 отказался его говорить. С целью получения пароля, ФИО1 снова стал его душить и Потерпевший №1 сообщил пароль. Перейдя в приложение, ФИО6 увидела на балансе карты 15 000 рублей, о чем сообщила окружающим. ФИО1 сказал ФИО6 переводить деньги, последняя спросила куда, на что получила ответ: «Себе на карту». ФИО6 ответила, что не хочет переводить деньги себе на карту, однако ФИО1 начал кричать, после этого, ФИО6 стала пытаться переводить денежные средства, однако у нее этого не получалось. Для помощи ФИО6 подошел ФИО4, который начал оказывать ей содействие, а именно говорил, перейди по той или иной ссылке. Через какое-то время у ФИО6 и ФИО4 получилось перевести денежные средства с его расчётного счета. Вытаскивал ли что-то ФИО4 или ФИО12 из рюкзака он не видел. Полагает, что ФИО1, ФИО4 и ФИО12 могли похитить денежные средства, находящиеся в рюкзаке ранее, в магазине. После совершения в отношении него вышеуказанных преступных действий, он попросил отдать ему рюкзак и телефон, что они и сделали. Просмотрев рюкзак, он не обнаружил денежных средств, а в приложении мобильного телефона увидел, что с его расчетного счета похищены 14 500 рублей 00 копеек. После этого, он обратился к ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО6 попросив вернуть похищенное, на что последние сказали, что ничего у него не брали и не похищали. Обратившись к ФИО1 вновь с указанной просьбой последний ответил, что причинит ему повреждения, если он не уйдет. Считает, что действия ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО6 являлись согласованными. Каждый из указанных лиц выполнял свою отведенную преступную роль. ФИО4 и ФИО12 давили на него морально, требуя выполнять их указания. ФИО1 применял в отношении него насилие, а ФИО6 занимала более мягкую позицию, играя роль «доброго полицейского». Далее, он направился вверх по дороге, так как понял, что вышеуказанные лица ему денежные средства не вернут. Тонкости происходящих событий он не помнит по причине того, что все произошло очень давно. Кроме того, в указанный момент он находился в состоянии опьянения. Просит привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО6 к уголовной ответственности по всей строгости действующего законодательства.

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил правильность и достоверность оглашенных показаний.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что знакома с подсудимыми, все они являются ее друзьями.

От своей знакомой Свидетель №1 она узнала, что потерпевший оскорблял ФИО6, а потом уехал. Об этом она слышала только от Кристины и Свидетель №1. ФИО6 также говорила, что позвала ребят в ту ночь на помощь, но что было дальше не рассказывала. Затем потерпевший вышел на связь и попросил денег, чтобы он не писал заявление о преступлении, ей лично по телефону рассказал, что его везли на кладбище, но точного хода событий она понять не смогла.

Она пыталась уладить проблему с потерпевшим, связалась с ним, он попросил денег, но когда на следующий день она принесла ему деньги, оказалось, что заявление он уже написал, за Кристиной приехали сотрудники полиции. ФИО1 ничего не рассказывал про эти события. ФИО4 и ФИО6 рассказали, что вообще не собирались ехать ни на какое кладбище, водитель автомобиля сам выбрал маршрут. Никто потерпевшего не трогал, разве что ФИО1 применил удушающий прием, поскольку между ними был конфликт. Водитель представился сотрудником полиции, просил помочиться в баночку. ФИО4 вообще ни при чем был, он в стороне стоял, Кристина перевела деньги с карты.

Потерпевшему свидетель хотела передать деньги в качестве компенсации за то, что его унижали, пугали, просили мочиться в баночку, перевели деньги с карточки, удушающий прием сделали, он получил очень большую психологическую травму. После, он попросил просто вернуть деньги, которые у него забрали, попросил 30 000 руб., хотя на карточке у него было 14 000 рублей. По поводу остальной суммы он пояснил, что у него были еще наличные деньги.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседание оглашены показания Свидетель №3, полученные у нее на предварительном следствии.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, она знакома со всеми подсудимыми. Со слов ФИО1 ей известно, что последнему позвонила ФИО6 и рассказала, что ее попытался изнасиловать Потерпевший №1, попросила о помощи. Так как ФИО1 находился дома вместе с ФИО4, они вместе направились к магазину, расположенному по адресу: <адрес> для помощи ФИО6 В чем именно должна была заключаться помощь ей не известно. Прибыв на указанное место ФИО1 и ФИО4, обнаружили ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО12 Подробности происходивших далее событий она не помнит, в связи с длительным истечением времени. Возможно, ФИО1 вообще не рассказывал данных обстоятельств. О дальнейших событиях ФИО1 ей ничего не говорил и избегал встреч. Не получив нормальной и достоверной информаций от ФИО1, она связалась с ФИО4, который подтвердил версию ФИО1 и рассказал, что они просто подошли к вышеуказанному магазину, поговорили с Потерпевший №1 и разошлись. О совершении какого-либо преступления в отношении Потерпевший №1 ей от ФИО4 информации не поступало. С ФИО12 она по данному поводу вообще не разговаривала, так как последний на тот момент не был ей знаком. Далее, она связалась с Потерпевший №1 по мобильной связи и последний сообщил ей совершенно иную версию событий. Со слов Потерпевший №1, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 вывезли его на машине от магазина к кладбищу, при этом ФИО4 и ФИО1 зажали его на заднем сидении. Находясь на кладбище, ФИО12 говорил, что является сотрудником правоохранительных органов, заставлял Потерпевший №1 сдать анализ (для чего именно не известно), а также, что вышеуказанные лица похитили у него 30 000 рублей. Со слов Потерпевший №1, денежные средства были похищены ФИО6 с его расчётного счета. Она не может утверждать, что вся сумма была украдена именно с расчётного счета, так как все тонкости и нюансы уже не припомнит. Также Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 применил в отношении него физическое насилие, а именно повалил его на землю и начал душить. С какой целью ФИО1 это делал, ей не известно, она не уточняла. Со слов Потерпевший №1, он имел претензию ко всем, то есть к ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО12 Возможно Потерпевший №1 рассказывал ей и иные подробности, однако она их не помнит. Просит уточнить, что первоначально Потерпевший №1 предложил урегулировать все без заявления, при условии, что ему вернут похищенные денежные средства в размере 30 000 рублей. Изложенную версию Потерпевший №1 она донести и обсудить с ФИО1 и ФИО4 не смогла, так как последние перестали с ней общаться и избегали встреч. ФИО6 подтвердила ей версию, изложенную Потерпевший №1, однако уточнила, что она перевела с расчётного счета последнего не 30 000 рублей, а 14 000 рублей. Возможно, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 сообщали ей иные подробности, однако их она уже не помнит.

Свидетель подтвердила оглашенные показания и пояснила, что в ходе предварительного расследования давала более подробные пояснения, так как лучше помнила произошедшие события.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей.

Как следует из оглашенных показаний Свидетель №1, она осуществляет трудовую деятельность в должности продавца-реализатора в магазине «Продукты 24», который расположен по адресу: <адрес>. Их магазин является круглосуточным, в связи с чем в ночное время вблизи него постоянно находятся местные жители, которые злоупотребляют алкогольной продукцией и наркотическими веществами. Такие лица собираются толпами возле магазина, где употребляют алкоголь и беседуют между собой, одними из таких лиц являются ФИО1, ФИО4 и ФИО12 ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека, каких-либо отрицательных черт характера в последнем она не замечала. ФИО1 всегда заступался за продавцов их магазина, не давал их в обиду. ФИО1 постоянно ходил к магазину, как на работу. ФИО4 она видела реже, чем ФИО1 Может охарактеризовать ФИО4 нейтрально, особо общения с ним она не поддерживала, уточняет, что ФИО4 очень ведомый и внушаемый человек. Реже всех, в районе магазина из указанных лиц она видела ФИО12, который иногда мог постоять с местными, но в большей степени это было в качестве исключения. Иногда к магазину приходят «непостоянные клиенты», такие как Потерпевший №1 Местные никогда не упустят возможности раскрутить таких как Потерпевший №1 на алкогольные напитки и денежные средства. 17 апреля 2022 года после полуночи в магазин прибыл ранее не знакомый ей Потерпевший №1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 как будто демонстративно показывал «местным обитателям», что у него имеются денежные средства, так как у него были разные банковские карты и наличные. Потерпевший №1 распивал алкогольные напитки, приобретал небольшие бутылочки водки по сто грамм. За вечер он выпил примерно семь таких бутылочек, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, Потерпевший №1 поил чуть ли не половину местных жителей, которые просили его купить то пиво, то иной алкоголь. Прямого контакта между Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО4, ФИО12 она не видела, но уверена, что указанные лица пересекались и общались между собой, так как они все вчетвером в указанную ночь находились в магазине. Кроме того, впоследствии все указанные лица уехали вместе. Примерно в период времени между 04 часами 00 минутами и 05 часами 00 минутами она стала поздравлять своих друзей и знакомых с праздником «Вербное воскресение», а именно направляла сообщения в мессенджере «Whtats App» с картинками по данному поводу. Одним из адресатов ее сообщения являлась ФИО6, с которой она познакомилась в связи с трудовой деятельностью. После получения сообщения, ФИО6 практически сразу позвонила ей по видеосвязи с использованием ранее упомянутого мессенджера, и они начали диалог. В ходе разговора, в проекцию обзора видеокамеры телефона попал Потерпевший №1, который начал уточнять с кем она разговаривает. Она представила Потерпевший №1 и ФИО6 друг другу, после чего в ходе непродолжительной беседы последняя сообщила, что скоро приедет именно к ней в гости. Как она поняла со слов ФИО6, последняя где-то гуляла, употребляла алкогольные напитки и дома ей было скучно. После прибытия к магазину ФИО6 прошла к ней, они вышли на улицу покурить. В ходе диалога ФИО6 спросила у нее, где Потерпевший №1, в шутку назвав его своим женихом.

ФИО6 ответила, что Потерпевший №1 уехал, оставив свою визитку, так как является массажистом и таким образом рекламирует предоставляемые услуги. Она предложила ФИО6 позвонить Потерпевший №1, однако последняя сказала, что ей этого не нужно. Затем Свидетель №1 вернулась в магазин, работать. В это время, насколько она помнит, ФИО1 и ФИО4 находились вблизи магазина. Просили ли ФИО1 и ФИО4, чтобы ФИО6 позвонила Потерпевший №1, она не помнит. Уточняет, что первоначально ФИО6 не хотела и не думала звонить Потерпевший №1, однако позже попросила у нее номер телефона последнего.

Свидетель не являлась очевидцем разговора между ФИО6 и ФИО1, когда последний сообщал о хищении денежные средств из рюкзака Потерпевший №1

Затем в магазин зашли Потерпевший №1 и ФИО6, последняя попросила приобрести ей бутылку шампанского «Mondoro Asti», Потерпевший №1 ответил отказом, сообщив, что это слишком дорого. На это ФИО6 сказала, что дешевое шампанское она пить не будет и ушла, Потерпевший №1 также покинул помещение магазина. Через какое-то время Потерпевший №1 вернулся в магазин самостоятельно, купил бутылку шампанского и вышел. Примерно через две или три минуты в магазин зашла ФИО6, которая попрощалось с ней и ушла. Она не помнит, чтобы ФИО6 говорила, что уезжает вместе с Потерпевший №1, однако отрицать данных обстоятельств не может. Как именно к магазину прибыл Потерпевший №1 она не видела, так как находилась в магазине и выполняла свои должностные обязанности. Позже, от ФИО6 ей стало известно, что последняя уехала вместе с Потерпевший №1 и ФИО12 в центральную часть города на набережную. Потом ФИО12 приехал обратно к магазину, где в машину на заднее сидение сели ФИО1 и ФИО4, тем самым заблокировав Потерпевший №1 в салоне автомобиля посередине. Далее, указанные лица поехали в район Барановского кладбища, где стали вымогать денежные средства у Потерпевший №1 Со слов ФИО6 она перевела с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства на свой расчетный счет, при этой ей помогал ФИО4 Также, ей известно, что в отношении Потерпевший №1 применялось насилие со стороны ФИО1 Кроме того, ФИО6 сообщила, что ФИО4 и ФИО12 «шмонали» сумку Потерпевший №1 пытаясь найти что-то ценное. Чья инициатива была вывезти Потерпевший №1 на кладбище ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности продавца-реализатора в магазине «Продукты 24», который расположен по адресу: <адрес>. Их магазин является круглосуточным, в связи с чем в ночное время суток вблизи него постоянно находятся местные жители, которые злоупотребляют алкогольной продукцией и наркотическими веществами. Такие жители собираются толпами возле магазина, где употребляют алкоголь и беседуют между собой. Одними из таких являются ФИО1, ФИО4 и ФИО9 ФИО1 А.С. она может охарактеризовать положительно, он на регулярной основе посещал букмекерскую контру, которая располагается вблизи с их магазином. В магазине он никогда не говорил им грубых слов, всегда был обходительным и положительным молодым человеком. Дать развёрнутую характеристику ФИО1 она не может, так как тесного общения с ним не поддерживала. Дать характеристику ФИО4 и ФИО12, она не может, так как не часто появлялись в магазине. Одним из непостоянных клиентов магазина является Потерпевший №1

17 апреля 2022 года после полуночи в магазин прибыл Потерпевший №1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе вечера Потерпевший №1 распивал алкогольные напитки, а именно водку, приобретал небольшие бутылочки по сто грамм водки «Первак замутненный». Он выпил примерно семь таких бутылочек, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, Потерпевший №1 поил чуть ли не половину местных жителей, которые просили его купить, то пиво, то иной алкоголь. Прямого контакта между Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО4, ФИО12 она не видела, но уверена, что указанные лица пересекались и общались между собой, так как они все вчетвером находились в магазине либо стояли рядом с магазином. Кроме того, впоследствии все вышеуказанные лица уехали вместе. Примерно в период времени между 04 часами 00 минутами и 05 часами 00 минутами в их магазин приехала ФИО6, как она поняла, последняя прибыла к ее напарнице Свидетель №1 ФИО6 стала общаться с Свидетель №1 В какой-то момент в магазин вернулся Потерпевший №1 который вступил в диалог с ФИО6 В ходе разговора ФИО6 попросила у Потерпевший №1 приобрести ей бутылку шампанского «Mondoro Asti», но Потерпевший №1 отказал, сообщив, что это слишком дорого. На это ФИО6 сказала: «Я за такое дешманское тебе не дам», затем эти лица покинули помещение торгового зала. Более, она не видела Потерпевший №1 и ФИО6, куда направились последние сказать не может. Ей также не известно, где в указанное время находились ФИО1, ФИО4 и ФИО12 О совершении в отношении Потерпевший №1 преступления ей ничего не известно.

Также виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждают следующие доказательства:

- протокол очной ставки от 03 апреля 2023 года, проведенной между обвиняемыми ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные признательные показания, изобличающие его, ФИО1 и ФИО6 в совершении инкриминируемых деяний;

- протокол очной ставки от 04 апреля 2023 года, проведенной между обвиняемой ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО6 подтвердила ранее данные признательные показания, изобличающие ее, ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний;

- протокол очной ставки от 04 апреля 2023 года, проведенной между обвиняемой ФИО6 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО6 подтвердила ранее данные признательные показания, изобличающие ее, ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний;

- протокол осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен продуктовый магазин - круглосуточной минимаркет, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО6 познакомилась с потерпевшим Потерпевший №1

- протокол осмотра предметов от 23 октября 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный потерпевшим, с запиями аудиосообщений, которые свидетель Свидетель №3 отправляла потерпевшему Потерпевший №1 Прослушиванием сообщении установлено, что Свидетель №3 говорит, что причинившие вред Потерпевший №1, сожалеют об этом, совершили свои действия в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 осуждает их поведение, предлагает помириться, обещает, что деньги Потерпевший №1 будут возвращены в полном объеме, спрашивает об обращениях в полицию, обещает, что совершившие в отношении него противоправные действия лица ответят за свой поступок по-другому. Участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №3 пояснила, что данные аудиосообщения она отправила потерпевшему Потерпевший №1, чтобы последний не общался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления. Постановлением следователя осмотренный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;

- протокол осмотра предметов от 03 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены мужские джинсы голубого цвета; толстовка мужская серого цвета; мужской рюкзак серого цвета, в которых был одет потерпевший, когда в отношении него подсудимыми совершались противоправные деяния. А из рюкзака ФИО1 совершил тайное хищение денег потерпевшего. Указанные предметы одежды постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

Эпизод 2 ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении похищения потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают описанные выше в настоящем приговоре показания подсудимых ФИО4 и ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокол очной ставки от 03 апреля 2023 года между обвиняемыми ФИО1 и ФИО4, протокол очной ставки от 04 апреля 2023 года между обвиняемыми ФИО1 и ФИО6, протокол очной ставки от 04 апреля 2023 года между обвиняемыми ФИО6 и ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года, протокол осмотра предметов от 23 октября 2022 года, протокол осмотра предметов от 03 апреля 2023 года, а также следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи с территорией Центрального Барановского кладбища, расположенного в Хостинском районе города Сочи. В ходе производства следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где 17 апреля 2022 года в отношении него совершались противоправные действия;

- протокол осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Volkswagen Golf» в кузове черного цвета c государственным регистрационным знаком «№», задний пассажирский ряд предусмотрен для трех человек;

- протокол осмотра предметов от 29 марта 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий электронный файл с детализациями соединений по абонентскому номеру «№» за период с 00 часов 00 минут 15 апреля 2022 года до 23 часов 59 минут 20 апреля 2022 года, принадлежащему ФИО6 В ходе производства осмотра установлено, что в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 17 апреля 2022 года производились следующие соединения:

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 12 минут произведен исходящий звонок длительностью 02 секунды на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 20 минут поступил входящий звонок длительностью 40 секунд с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 21 минуту произведен исходящий звонок длительностью 00 секунд на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 24 минуты поступил входящий звонок длительностью 52 секунды с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 31 минуту произведен исходящий звонок длительностью 00 секунд на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 32 минуты произведен исходящий звонок длительностью 00 секунд на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 38 минут произведен исходящий звонок длительностью 00 секунд на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 45 минут произведен исходящий звонок длительностью 10 секунд на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 51 минуту поступил входящий звонок длительностью 14 секунд с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1;

- 17 апреля 2022 года в 07 часов 00 минут поступил входящий звонок длительностью 26 секунд с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании подозреваемого ФИО4;

- 17 апреля 2022 года в 07 часов 12 минут поступил входящий звонок длительностью 40 секунд с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1;

- 17 апреля 2022 года в 07 часов 19 минут произведен исходящий звонок длительностью 24 секунды на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1;

- 17 апреля 2022 года в 07 часов 22 минуты произведен исходящий звонок длительностью 119 секунд на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1;

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 20 апреля 2022 года между абонентским номером телефона, находящимся в пользовании ФИО6 зафиксированы как входящие, так и исходящие соединения и SMS-сообщения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, ФИО4, а также ФИО1

Также осмотрена информация о соединениях по абонентскому номеру «№» за период с 00 часов 00 минут 15 апреля 2022 года до 23 часов 59 минут 20 апреля 2022 года, принадлежащему ФИО1 на бумажном носителе. В ходе производства осмотра установлено, что в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 17 апреля 2022 года производились следующие соединения:

- 17 апреля 2022 года в 04 часа 38 минут произведен исходящий звонок длительностью 24 секунды на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании подозреваемого ФИО4;

- 17 апреля 2022 года в 04 часа 50 минут произведен исходящий звонок длительностью 82 секунды на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании подозреваемого ФИО4;

- 17 апреля 2022 года в 04 часа 58 минут поступил входящий звонок длительностью 75 секунд с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании подозреваемого ФИО4;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 21 минуту поступил входящий звонок длительностью 00 секунд с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 38 минут поступил входящий звонок длительностью 00 секунд с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 41 минуту поступило входящее SMS-сообщение с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 42 минуты поступило входящее SMS-сообщение с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 42 минуты поступило входящее SMS-сообщение с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 45 минут поступил входящий звонок длительностью 10 секунд с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 45 минут произведен исходящий звонок длительностью 00 секунд на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 46 минут произведен исходящий звонок длительностью 00 секунд на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 06 часов 51 минуту произведен исходящий звонок длительностью 07 секунд на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 07 часов 11 минут поступило входящее SMS-сообщение с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 07 часов 12 минут произведен исходящий звонок длительностью 31 секунду на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 07 часов 19 минут поступило входящее SMS-сообщение с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 07 часов 20 минут поступил входящий звонок длительностью 24 секунды с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 07 часов 22 минуты поступило входящее SMS-сообщение с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО6;

- 17 апреля 2022 года в 07 часов 22 минуты поступил входящий звонок длительностью 24 секунды с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемой ФИО6;

Кроме того, в ходе производства осмотра установлено, что в период с 08 часов 00 минут 17 апреля 2022 года до 23 часов 59 минут 20 апреля 2022 года между абонентским номером телефона, находящимся в пользовании ФИО1 зафиксированы как входящие, так и исходящие звонки и SMS-сообщения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО4, а также ФИО6

Также осмотрена информация о соединениях по абонентскому номеру № за период с 00 часов 00 минут 15 апреля 2022 года до 23 часов 59 минут 20 апреля 2022 года, принадлежащему подозреваемому ФИО4 на бумажном носителе. В ходе производства осмотра установлено, что в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 17 апреля 2022 года производились следующие соединения:

- 17 апреля 2022 года в 04 часа 38 минут поступил входящий звонок длительностью 24 секунды с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1;

- 17 апреля 2022 года в 04 часа 50 минут поступил входящий звонок длительностью 82 секунды с абонентского номера телефона «№», находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1;

- 17 апреля 2022 года в 04 часа 58 минут произведен исходящий звонок длительностью 75 секунд на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1;

- 17 апреля 2022 года в 07 часов 00 минут произведен исходящий звонок длительностью 19 секунд на абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании обвиняемой ФИО6

Также в ходе осмотра установлено, что в период с 19 часов 19 минут 16 апреля 2022 года до 23 часов 59 минут 19 апреля 2022 года между абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО4 и абонентским номером «№» зафиксированы входящие и исходящие звонки, а также SMS-сообщения. Кроме того, в ходе производства осмотра установлено, что в период с 08 часов 00 минут 17 апреля 2022 года до 23 часов 59 минут 20 апреля 2022 года между абонентским номером телефона, находящимся в пользовании ФИО4 зафиксированы как входящие, так и исходящие звонки и SMS-сообщения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1, а также ФИО6 Постановлением следователя оптический диск и бумажные носители с детализацией телефонных переговоров признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

Эпизод 3 ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают описанные выше в настоящем приговоре показания подсудимых ФИО4 и ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокол очной ставки от 03 апреля 2023 года между обвиняемыми ФИО1 и ФИО4, протокол очной ставки от 04 апреля 2023 года между обвиняемыми ФИО1 и ФИО6, протокол очной ставки от 04 апреля 2023 года между обвиняемыми ФИО6 и ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года, протокол осмотра предметов от 23 октября 2022 года, протокол осмотра предметов от 03 апреля 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года, протокол осмотра предметов от 29 марта 2023 года, вещественные доказательства - оптический диск с записью аудиосообщений, которые свидетель Свидетель №3 отправляла потерпевшему Потерпевший №1, джинсы мужские голубого цвета, толстовка мужская серого цвета, рюкзак мужской серого цвета, оптический диск и бумажные носители с детализацией телефонных переговоров.

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что знаком с ФИО6, ранее являлся ее сожителем. ФИО6 ему звонила, просила подойти в полицию, расписаться, что он является владельцем карты, на которую пришли денежные средства. Он дал показания, подписал их.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседание оглашены показания Свидетель №4, полученные у него на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям 17 апреля 2022 года в утреннее время суток, ему поступило СМС-оповещение, согласно которому на его расчётный счет №, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк России» имеющий привязку к его банковской карте, находящейся в его пользовании и зарегистрированном на его имя, с расчётного счета №, зарегистрированного на Потерпевший №1 в АО «Альфа Банк» поступили денежные средства в размере 14 000 рублей. Расчётный счет № имеет привязку к абонентскому номеру телефона ФИО6 – «№» так как на момент его открытия он с последней состоял в отношениях. Он не помнит, когда именно он задался вопросом происхождения указанных денежных средств и по какой причине вообще они поступили, так как Потерпевший №1 ему не знаком. Через короткий промежуток времени после поступления, вышеуказанные денежные средства в размере 14 000 рублей были изъяты с расчётного счета судебными приставами, так как данная карта и расчётный счет находятся в аресте.

В судебном заседании свидетель подтвердил правильность и достоверность оглашенных показаний.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен и изъят его мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе синего цвета с индивидуальным номером мобильного оборудования - IMEI №.

- протокол осмотра предметов от 17 ноября 2023 года, согласно которому вышеуказанным мобильный телефон осмотрен. В ходе осмотра осуществляется переход в мобильное приложение «Альфа-Банк». При детальном осмотре личного кабинета установлено, что зафиксирован перевод денежных средств общей суммой 14 000 рублей, произведенный 17 апреля 2022 года в 07 часов 59 минут с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «СберБанк», привязанную к абонентскому номеру телефона «№», находящегося в пользовании ФИО6 Постановлением следователя указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении похищения потерпевшего и последующего открытого хищения имущества потерпевшего, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывается о том, что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО4 и ФИО6 похищения потерпевшего и открытого хищения имущества потерпевшего подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными выше в приговоре доказательствами, а именно: приведенные выше в настоящем приговоре показания подсудимых ФИО4 и ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протокол очной ставки от 03 апреля 2023 года между обвиняемыми ФИО1 и ФИО4, протокол очной ставки от 04 апреля 2023 года между обвиняемыми ФИО1 и ФИО6, протокол очной ставки от 04 апреля 2023 года между обвиняемыми ФИО6 и ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года, протокол осмотра предметов от 23 октября 2022 года, протокол осмотра предметов от 03 апреля 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года, протокол осмотра предметов от 29 марта 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года, протокол осмотра предмета от 17 ноября 2023 года.

Психическое состояние подсудимых проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога они не состоят, их поведение в суде было адекватным.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит в выводу о том, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях.

Суд критически относится к показаниям, которые подсудимый ФИО1 дал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полагая, что эти показания даны с целью избежать уголовной ответственности. Более того, показания ФИО1 противоречат совокупности собранных по делу и приведенных выше в приговоре доказательств.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

По смыслу уголовного закона добровольное освобождение похищенного человека не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения человека, если они содержат состав самостоятельного преступления.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 об освобождении подсудимых от уголовной ответственности по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной ст. 126 УК РФ, в связи с добровольным освобождением потерпевшего, несостоятелен.

Материалами дела установлено, что освобождение потерпевшего не было добровольным, так как Потерпевший №1 был освобожден подсудимыми непосредственно после хищения его денежных средств, что охватывалось единым корыстным умыслом ФИО1, ФИО4 и ФИО6, то есть цель похищения была достигнута. При этом в отношении потерпевшего были совершены и другие противоправные действия, в связи с чем, по смыслу примечаний к ст. 126 УК РФ, подсудимые не могут быть освобождены от уголовной ответственности за это преступление.

При этом суд, давая оценку показаниям потерпевшего, подсудимых ФИО4 и ФИО6, а также свидетелей, считает их логичными, последовательными, согласующимися с протоколами следственных действий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных государственным обвинителем, судом не установлены.

При этом, суд соглашается с юридической оценкой действий ФИО1 по тайному хищению наличных денег потерпевшего, данной органом предварительного следствия, и квалифицирует их по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд полагает обоснованным квалифицирующий признак «совершенную из другой ручной клади», поскольку хищение имущества из наружного кармана рюкзака Потерпевший №1, находившегося при последнем.

Принимая во внимание сведения о материальном положении потерпевшего, о том, что сумма похищенных денег превышает 5000 рублей, а сам потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба при его допросе, суд полагает, что причиненный в результате совершения преступления ущерб является для потерпевшего значительным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также, суд соглашается с юридической оценкой действий каждого из подсудимых по похищению потерпевшего, данной органом предварительного следствия, и квалифицирует их по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Учитывая, что подсудимые совместно совершали описанные в приговоре действия по похищению потерпевшего, настоящий суд полагает, что обоснованным является вмененный квалифицирующий признак «совершенное группой лиц».

Кроме того, поскольку у подсудимых целью похищения потерпевшего было желание похитить деньги последнего, и впоследствии данная цель была реализована, то настоящий суд считает обоснованно вмененным квалифицирующий признак «из корыстных побуждений».

Также, суд соглашается с юридической оценкой действий каждого из подсудимых по открытому хищению денег потерпевшего, данной органом предварительного следствия, и квалифицирует их по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Так как подсудимые совместно совершали описанные в приговоре действия по открытому хищению денег потерпевшего, настоящий суд полагает, что обоснованным является вмененный квалифицирующий признак «совершенное группой лиц».

Поскольку для облегчения совершения преступления ФИО1 с согласия остальных подсудимых неоднократно применил в отношении потерпевшего удушающий прием на шее последнего, не причинв при этом вреда, опасного для его здоровья, суд считает обоснованным вмененный квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, что они являются гражданами России, где зарегистрированы и проживают, положительно характеризуются по местам жительства, не состоят на учетах у психиатра и нарколога.

Подсудимый ФИО1 является инвалидом 3 группы, страдает бронхиальной астмой, имеет высшее образование.

Подсудимый ФИО4, страдает тяжелым заболеванием ВИЧ-инфекцией 3 стадии субклинической и сопутствующими заболеваниями, женат, является опекуном своей бабушки ФИО19, имеет высшее образование, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО6 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, личности виновных, их имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. На основании ч. 2 с. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО4 за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – является активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 с. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – является активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной. На основании ч. 2 с. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО6, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение всех инкриминируемых преступлений, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку на момент совершения описанных в настоящем приговоре преступлений, у подсудимого имелась непогашенная судимость по приговору Адлерского районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года за совершения тяжкого преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО6 не имеется.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО6, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие как о нахождении подсудимых в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, так и о том, что употребление данного вещества стало причиной, способствовавшей совершению преступления или иным образом создало мотивацию к противоправным действиям подсудимых по отношению к потерпевшему.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является преступлением против собственности. Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений и является преступлением против свободы, чести и достоинства личности, а также совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких и является преступлением против собственности.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми указанных выше преступлений, а также данным об их личности и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом назначение подсудимым дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, с учетом личности виновных, обстоятельств совершенных преступлений, является нецелесообразным, поскольку считает возможным их исправление без отбывания таковых.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду назначить ФИО1 и ФИО6 условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимыми и всем обстоятельствам совершенных преступлений. Также судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить всем подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору Адлерского районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года, суд считает назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В то же время, исходя из отношения подсудимого ФИО4 к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о стойкой криминогенной направленности личности подсудимого, учитывая его пассивную роль в совершении преступлений, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО4 исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО6 имеется на иждивении малолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В связи с изложенным, исходя из отношения подсудимой к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о стойкой криминогенной направленности личности подсудимой, суд считает возможным отсрочить ФИО6 реальное отбывание ею наказания, назначаемого судом, в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Относительно гражданского иска потерпевшего к ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда в результате преступлений суд пришел к следующему.

Суд бесспорно соглашается с фактом причинения преступлениями гражданскому истцу морального вреда, поскольку преступными действиями подсудимого нарушены и личные неимущественные права Потерпевший №1 на свободу и здоровье, а также имущественные права на похищенные деньги.

ФИО1 исковые требования не признал, поскольку считал себя невиновным в инкриминируемых ему преступлениях.

В гражданском иске потерпевшего указано, что он испытывал физические и нравственные страдания в момент совершения в отношении него ФИО1 физического насилия.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной, справедливой и соответствующей физическим и нравственным страданиям, пережитым потерпевшим, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Таким образом, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению частично в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Адлерского районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретить ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства или пребывания, место работы, а также возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 20 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 лет, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. Освободить ФИО4 из-под домашнего ареста в зале суда.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, ФИО6 до достижения ее ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, а именно до 06 июня 2029 года.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в деле – хранить в деле, переданные на ответственное хранение владельцам – считать возвращенными.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступлений. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: