РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26.02.2022 он заключил договор купли продажи автомобиля № АВ и-26/02-66 с ООО «Вавилон», согласно которого истец приобрел в собственность автомобиль Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска. Указанный автомобиль истец приобретал за счет собственных денежных средств, а так же за счет заемных денежных средств, которые истцу предоставил КБ «Локо-Банк». Обязательным условием заключения кредитного договора было условие о получении истцом платежной гарантии у ответчика, как объяснили истцу сотрудники банка, без получения гарантии кредит предоставлен не будет. 26.02.2022 истцом было написано заявление на перечисление денежных средств ООО «Вавилон», так же заявление на открытие банковского счета, подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», а так же истцу был выдан сертификат - платежная гарантия. За счет заемных денежных средств ответчику было перечислено 107200 рублей. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи стоимость автомобиля в полном объеме была перечислена ООО «Вавилон» банком КБ «ЛОКО - Банк» при получении истцом кредита на приобретение автомобиля. Истец оплачивает стоимость кредита в банк, ответчик участия в приобретении истцом автомобиля не принимал, каких-либо услуг не оказывал. Получение кредита напрямую было поставлено в зависимость от того, заключит ли истец договор с ответчиком или нет. Истец подписал договор, а на изучение текста договоров времени у него не было, было уже поздно, менеджер торопил. Тщательное изучение договора в спокойной обстановке в последующем дало истцу ясно понять, что предметом договора является оказание исполнителем (заказчику) услуги по открытию на имя истца счета в банке по тарифам и условиям, установленным в банке и действующим законодательством, а так же предоставить истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и оплаты за указанные услуги, в которых он не нуждался, так как автомобиль истец нашел самостоятельно, заключил договор с банком, банком истцу был предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию, на сегодняшний день истец напрямую оплачивает банку кредит в соответствии с условиями банка. Каких-либо затруднений в заключении договора с банком и последующем гашении кредита у истца не было.

На момент заключения договора с банком, выбранного ФИО1 самостоятельно, без какого-либо участия сотрудников ответчика, истец ответчика не просил оказать ему какие-либо услуги, так же какие-либо требования на оказание ему услуг истец ответчику не выставлял, никаких услуг ответчик ФИО1 не оказал и не оказывает в настоящее время. Истец посчитав услуги по заявлениям навязанными, что ответчик незаконно и необоснованно взял с истца деньги за фактически не оказанные услуги, которые, в том числе, не будут оказаны истцу в будущем, в связи с чем направил ответчику претензию. Ответчик на претензию отреагировал, направив в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении претензии в полном объеме, посчитав, что условия договора ответчик выполнил в полном объеме, при этом не указал, какие конкретно истцу были оказаны услуги. С действиями ответчика истец не согласен, считает их незаконными и не обоснованными. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказаны, никакие документы, подтверждающие оказание услуг, между истцом и ответчиком не подписывались.

Исполнителем услуг указан директор ООО "Авто - защита" (как указано в сертификате), тогда как при оформлении истцом кредита все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Вавилон», расположенного в г. Иркутск, при этом никакие услуги директором ООО "Авто - защита" истцу не оказывались. Считает, что каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчик не понес, так как фактически никаких услуг не оказал. Как следствие, ответчик не имеет права требовать компенсации понесенных расходов.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг «Платежная гарантия» № ПГ 62/220226 от 26.02.2022, взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу выплаченные по договору денежные средства в размере 107200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.02.2022 между АО КБ "Локо-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1782200 руб. сроком на 96 месяцев по процентной ставке 19,4% годовых, действующей с 29.03.2022 включительно, и 31,4 % годовых, действующей с даты выдачи кредита до 28.03.2022.

26.02.2022 ФИО1 подписано заявление на заключение с ООО "Авто-Защита" соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

26.02.2022 ФИО1 выдан сертификат № ПГ 62/220226 "Платежная гарантия".

В соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, ООО "Авто-Защита" (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

За выдачу независимой гарантии истцом оплачено 107200 руб.

04.03.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор № 62/220226 "Платежная гарантия" от 26.02.2022 и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 107200 руб.

04.04.2022 ООО "Авто-Защита" ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, соглашение о выдаче независимой гарантии ООО "Авто-Защита" считается расторгнутым с момента получения последним уведомления от отказе от договора.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 5.3 Общих условий, согласно которым клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.3 Общих условий противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию 26.02.2022, заявление о расторжении договора подано 04.03.2022 года - в период действия договора до его прекращения за истечением срока действия.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена ФИО1, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Ссылка ответчика на мораторий несостоятельна, поскольку требований о взыскании неустойки, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств к ответчику не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что нарушены имущественные права истца, а также учитывая длительность такого нарушения и непринятие ответчиком мер к исполнению обоснованных требований потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб. за составление искового заявления.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц.

Суд, рассмотрев представленные в обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления, доказательства – а именно, квитанцию к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета адвоката Орловского В.Ю. б/н от 08.11.2022, принимая во внимание то, что Орловским В.Ю. составлялось исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 04.03.2022, адресованной ответчику, а также требования, содержащиеся в исковом заявлении, добровольно не удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 56100 руб. от суммы 112200 руб. (107200 + 5000 / 2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 3644 руб., из них 300 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг «Платежная гарантия» № ПГ 62/220226 от 26.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 выплаченные по договору денежные средства в размере 107200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56100 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3644 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд, то есть с 02.02.2023.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 09.02.2023.