Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304760 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 666000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитному договору <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 443245 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска. В целях кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Впоследствии ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Задолженность ответчика составляет 304760 руб. 92 коп., из которой: 277550 руб. 55 коп. просроченный кредит, 27210 руб. 37 коп. неуплаченные в срок срочные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в иске. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. О рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался заблаговременно заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации. Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Также суд извещал ответчика по номеру телефона путем направления смс-сообщения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 443245 руб. 00 коп. под 18.90% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства (п. 1, 2, 4, 11 договора).

Возврат заемщиком кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 11480 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей, последний платеж в размере 11711 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в срок заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВОСТОК-АВТО» заключен договор купли-продажи № автомобиля бывшего в употреблении - KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC DW575497, кузов №, цвет кузова белый. При оплате транспортного средства с привлечением кредитных сре6дств оплата производится в следующем порядке: 125000 руб. 00 коп. за счет собственных средств не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора и выставления продавцом счета на оплату, 320000 руб. 00 коп. за счет целевого кредита, предоставляемого покупателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Факт выдачи кредита подтверждается предоставленной в материалы дела историей всех погашений клиента по договору.

В материалах дела имеются заявления о переводе кредитных денежных средств в пользу ООО «ВОСТОК-АВТО» во исполнение обязанности по договору купли-продажи автомобиля.

Право собственности на автомобиль зарегистрирована за ответчиком согласно копии ПТС, а также представленной копии карточки учета транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Из представленной истцом истории платежей следует, что с января 2019 г. ответчик начал исполнять принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304760 руб. 92 коп., из которой: 277550 руб. 55 коп. просроченный кредит, 27210 руб. 37 коп. неуплаченные в срок срочные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, ответчик не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору, а также платежные документы, опровергающие расчет истца. В связи с чем, суд считает возможным положить расчет истца в основу судебного решения.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, банк имеет право требовать от заемщика полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренными договором платежами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №1634954/01-ФЗ.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса и лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог банку транспортное средство марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC DW575497.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика перед банком составляет 304760 руб. 92 коп., указанная задолженность представляет собой более чем 5% от залоговой стоимости транспортного средства (445000 руб. 00 коп.), при этом период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору составляет более 3-х месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12247 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО « РОСБАНК » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304760 руб. 92 коп., из которой: 277550 руб. 55 коп. просроченный кредит, 27210 руб. 37 коп. неуплаченные в срок срочные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 12247 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №G4FC DW575497, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: