Дело № 2-1757/2025
УИД 74RS0030-01-2025-002605-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ФИО2 о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» (далее - ООО ПКО «Агентство финансовых решений»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (далее - ООО «СФО Легал Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее - ООО МКК «Финансовый супермаркет»), ФИО2, с учетом измененных требований о признании недействительным договора займа № от 14.02.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет», обязании ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «СФО Легал Финанс» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору займа № от 14.02.2022, признании недействительным договора-оферты на оказание услуг № от 14.02.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет», ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с каждого, а также расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.
В обоснование заявленного требования указала, что в сентябре 2024 года ФИО1 стало известно о взыскании с неё в пользу ООО «СФО Легал Финанс» денежных средств по договору займа № от 14.02.2022, в феврале 2025 года стало известно о взыскании с неё в пользу ООО ПКО «Агентство финансовых решений» денежных средств по договору займа № от 14.02.2022, в связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска были поданы заявления об отмене судебных приказов. Также дата истец обратилась в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску по факту не заключения ею договоров займа, дата ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, установив, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные ФИО1 завладело денежными средствами в размере 11000 руб. ООО СФО «Легал Финанс» и 42157,50 руб. ООО «Агентство финансовых решений», вынес постановление об отказе в возбуждении <данные изъяты> дела, в связи с истечением срока давности. При изучении гражданских дел истцом установлено, что имеются два договора займа № от 14.02.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» и № от 14.02.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1, подписи ФИО1 в договорах отсутствуют, есть только электронная подпись, в договорах верно отражены только паспортные данные, остальные данные не соответствуют действительности. 25.04.2024 ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило право требования по договору ООО СФО «Легал Финанс», 16.06.2023 ИП ФИО2 уступила право требования по договору ООО «Агентство финансовых решений». 07.04.2025 ФИО1 направлены претензии в ООО СФО «Легал Финанс» и ООО «Агентство финансовых решений» с требованием признать недействительными договоры займа, однако, требования оставлены без удовлетворения. Действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред, также истец понесла судебные расходы на представителя.
Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях указала, что селфи с паспортом истца, ответчиками не предоставлено, сведений о направлении истцу договора, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности номера, по которому направлялись опт-коды для подтверждения, не представлено, доказательств того, что при выдаче займа лицо было идентифицировано как ФИО1, также не представлено.
В судебное заседание представители ответчиков ООО ПКО «Агентство финансовых решений», ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО3, ООО Страховая компания «Гелиос» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
От представителя ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта в сети Интернет, договор займа был подписан смс-подписью путем ввода на сайте четырёхзначного номера, кроме того происходила идентификация путем предоставления селфи с паспортом, проверки номера мобильного телефона путем направления смс-кода, верификация банком карты, проверки введенных паспортных данных со списком утраченных и похищенных бланках паспорта гражданина РФ, идентификации личности в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Загруженная фотография не сохранилась. По требованиям о компенсации морального вреда не является надлежащим ответчиком, поскольку не причинило и не могло причинить гражданину моральный вред, поскольку деятельность общество осуществляло добросовестно, в соответствии с законом (л.д.72-77).
От представителя ООО «СФО Легал Финанс» поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» был заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через сайт общества в сети Интернет и подписанного заемщиком путем ввода в систему на сайте четырехзначного номера, направленного обществом на мобильный телефон заемщика. По договору заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11000 руб. на банковскую карту, привязанную в личном кабинете № ПАО «Сбербанк». Идентификация клиента проходила путем предоставления селфи с паспортом, проверки мобильного телефона, направления на него смс-кода. Также проходила процедура верификации банковской карты и действительность паспорта клиента по списку утраченных и похищенных, и процедура идентификации личности в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 25.04.2024 ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило по договору цессии ООО «СФО Легал Финанс» задолженность по договору займа в размере 27159 руб. ООО «СФО Легал Финанс» и ООО ПКО «Агентство финансовых решений» заем истцу не выдавало, а только прибрели право требования по спорному договору, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками и должны быть заменены на третьи лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком незаконно использованы персональные данные истца и переданы третьему лицу, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием моральных страданий и действиями ответчика, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению (л.д.173-178).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (часть 2 статьи 158, часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2022 ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 путем подачи онлайн-заявки через официальный сайт ООО МКК «Финансовый супермаркет» № в электронной форме был заключен договор займа № на сумму 11000 руб. со сроком возврата до 16.03.2022 под 365% годовых. Договор займа подписан простой электронной подписью с помощью СМС-кода. В заявлении-оферте на заключение спорного договора займа содержатся паспортные данные ФИО1, дата рождения, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации, а также номер банковской карты для получения займа №. Согласно платежному документу, денежные средства в размере 11000 руб. перечислены на банковскую карту № (л.д. 186). На основании договора уступки права требования (цессии) № от 25.04.2024, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «СФО Легал Финанс», права требования указанной задолженности перешли к ООО «СФО Легал Финанс» (л.д. 80-100).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от дата по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «СФО Легал Финанс» взыскана задолженность по договору займа № в размере 26484,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 497,32 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от дата, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 108-132).
Также, судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2022 ИП ФИО2 и ФИО1 путем подачи онлайн-заявки в электронной форме был заключен договор на оказание услуг № по включению в список застрахованных лиц в рамках заключенного договора коллективного страхования № от 26.11.2021. Согласно договора, клиенту начисляется плата за каждый день оказания услуги, пропорционально фактическому сроку нахождения заказчика в списке застрахованных лиц. Договор подписан простой электронной подписью с помощью СМС-кода. В заявлении-оферте на заключение спорного договора займа содержатся паспортные данные ФИО1, дата рождения, адрес регистрации. Страховая сумма по договору 11000 руб., срок страхования с 14.02.2022 по 14.02.2023. На основании договора уступки права требования (цессии) № от 16.06.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Агентство Финансовых Решений», права требования по договору перешли к ООО «Агентство Финансовых Решений» (л.д. 134-141).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска от дата по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансовых Решений» взыскана задолженность по договору № в размере 42157,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 733 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска дата указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 133-159).
дата истец обратился в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о совершении в отношении неё противоправных действий, что подтверждается материалом № (КУСП №). дата дознаватель, установил, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные ФИО1, завладело денежными средствами, принадлежащими ООО СФО «Легал Финанс» в сумме 11000 руб. и ООО «Агентство финансовых решений» в сумме 42157,50 руб., но поскольку <данные изъяты> (л.д. 163-170).
Из ответа на запрос суда из ООО «Скартел» следует, что номер телефона №, с которого осуществлялся вход на сайт и производился обмен электронными сообщениями между ФИО1 с одной стороны и ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ИП ФИО2 с другой стороны, принадлежал ФИО3 (л.д.215-216).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 не заключала с ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ИП ФИО2 соответственно договор займа № от 14.02.2022 и договор на оказание услуг № от 14.02.2022, фактически денежные средства не получала, сведений о получении ею денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчиков не представлено, услугами страхования не пользовалась, что является основанием для удовлетворения требований о признании недействительными указанных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно пункту 3.1. названной статьи источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
В соответствии с пунктом 5.9 статьи 5 Закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
В силу пункта 5 данной статьи бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Учитывая изложенное, поскольку судом договор займа № от 14.02.2022 признан недействительным, на ответчиков как источника формирования кредитной истории истца, подлежит возложению в судебном порядке обязанность направить в бюро кредитных историй сведения о признании договора недействительным для удаления из кредитной истории истца сведений о договоре и наличия задолженности по нему.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ИП ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ИП ФИО2, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Размер штрафа в пользу истца подлежит взысканию в размере по 2500 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.05.2025, квитанцией об оплате услуг на общую сумму 25000 рублей.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы: составления искового заявления, письменных пояснений, сбор доказательств, сложность и период рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части и взыскании с ответчиков ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ИП ФИО2 в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы, со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п. п. 1 и 3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере <данные изъяты> руб. и ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ФИО2 о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать договор займа № от 14.02.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», недействительным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору займа № от 14.02.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.
Признать договор на оказание услуг № от 14.02.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительным.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.