Апелляционное определение по делу № 33-13876/2023 от 28.08.2023

Судья Закирова А.Х. УИД 16RS0045-01-2022-003482-59

№ 33-13876/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения о намерениях, договора купли – продажи и дополнительного соглашения к ним недействительными, применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств; признании договора займа, соглашения об отступном и дополнительных соглашения к ним недействительными и применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании убытков на аренду помещения для сохранения материальных активов, переданных по акту приема-передачи; обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры площадью 40,6кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> приобретенной по договору купли-продажи от 26 ноября 2021 года.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании соглашения о намерениях, договора купли – продажи и дополнительного соглашения к ним недействительными, применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств; признании договора займа, соглашения об отступном и дополнительных соглашения к ним недействительными и применении последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании убытков на аренду помещения для сохранения материальных активов, переданных по акту приема-передачи; обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 5 апреля 2021 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. 5 апреля 2021 г. ФИО1 выдана расписка о том, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей во исполнение договора займа ею получены, претензий к ФИО3 она не имеет. 22 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение .... к договору займа от 5 апреля 2021 г., в соответствии с которым изменены условия возврата займа.

22 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств, вытекающих из договора от 5 апреля 2021 г. (с дополнительным соглашением .... от 22 августа 2021 г.), в силу предоставления ФИО1 взамен исполнения этих обязательств на сумму 2 200 000 рублей отступного в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным соглашением об отступном ФИО3 получил от ФИО1 указанную квартиру, что подтверждается выданной истцом на имя ответчика доверенности.

Во исполнение договора займа с дополнительным соглашением ФИО3 получил от ФИО1 и ее супруга ФИО6 также денежные средства в сумме 5 799 400 рублей, что подтверждается банковскими операциями (платежными поручениями).

На основании изложенного ФИО1 просила признать договор займа от 5 апреля 2021 г. и дополнительные соглашения к нему от 22 августа 21 г., 10 сентября 2021 г., 20 октября 2021 г., соглашение об отступном от 22 августа 2021 г. недействительными; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 5 799 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 952 рубля 08 копеек; восстановить право ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 517 рублей.

Протокольным определением от 20 июня 2022 г. собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ФИО1 обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском к ФИО3 о признании соглашения о намерениях, договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на сайте объявлений «Avito» было найдено объявление о приобретении (может продажи) (л.д. 63) «барбершопа» и учебного центра стоимостью 8500000 рублей. Продавцом ФИО1 предоставлена информация о доходах данного бизнеса, согласно которым продавец оценил оборот данного бизнеса 900 000 до 4 000 000 рублей в месяц.

3 июля 2021 г. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение о намерениях с целью совершения юридически значимых действий, направленных на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю на условиях, указанных в пункте 4 данного соглашения.

В соответствии с соглашением о намерениях ФИО1 был внесен обеспечительный платеж в размере 300 000 рублей.

7 июля 2021 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя бизнес - активы, указанные в Приложении .... к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные актом 1.1.1 договора.

Стоимость бизнес - активов и оказания услуг составила 500 000 рублей, 300000 рублей из которых засчитаны из оплаты по соглашению о намерениях, 200000 рублей внесены <дата>

ФИО7 условия договора по передаче учредительных документов на объект бизнеса, права аренды на помещение, предоставлению документов на учебный центр подготовки мужских парикмахеров «Skill Up» исполнены не были.

После заключения сделок доход от открытого салона оказания услуг стрижки и бритья и учебного центра оказался существенно ниже, чем было заявлено продавцами, соответственно, истец была введена в заблуждение, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 1.1 и 2.1 договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила признать соглашение о намерениях, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 от <дата> недействительными; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 168 рублей 44 копейки; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 702 рубля.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2022 г. объединены гражданские дела .... по иску ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения о намерениях, договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, .... по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа, дополнительных соглашений к нему и соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В последующем исковые требования уточнены следующим образом: признать соглашение о намерениях, договор купли продажи и дополнительного соглашения к ним недействительными, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей в порядке применения последствий недействительности договора купли продажи, 50 168 рублей 44 копейки в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - из иска по договору купли продажи; признать договор займа, соглашение об отступном и дополнительные соглашения к ним недействительными, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 5 799 400 рублей, а также взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 463952,08 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать 2 200 000 рублей в соответствии с п. 1.3. соглашения об отступном - из иска по договору займа; взыскать расходы на убытки в размере 2 515 504 рубля 94 копейки на аренду помещения для сохранения материальных активов переданных по акту приёма передачи; обратить взыскание на имущество должника транспортное средство AUDI А5 гос. номер .... VIN ...., Земельный участок с кадастровым номером. .... площадью 353 м, здание нежилое с кадастровым номером .... площадью 48,4м путём реализации с торгов; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 68 997рублей; взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 25 010 рублей.

В рамках настоящего дела 06 апреля 2023 года ФИО5 заявила встречные исковые заявления к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества (квартиры).

В обоснование встречного иска указано, что 26 ноября 2021 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 945 000 рублей. ФИО5 обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, денежные средства (заемные средства) в размере 1 945 000 рублей перечислены на счет представителя ФИО1 - ФИО3, действовавшему от ее имени по нотариальной доверенности от 22 ноября 2021 г. При этом 50 000 рублей были переданы ФИО3 при заключении соглашения о задатке, денежная сумма - 1895000 рублей перечислена ПАО Сбербанк России по аккредитиву .... от 26 ноября 2021 г., на основании заключенного кредитного договора ..... В настоящее время спорная квартира находится во владении и пользовании ФИО5, является для нее единственным источником жилья. ФИО5 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается приложенными квитанциями, несет бремя оплаты по кредитному договору. В августе 2022 г. ФИО5 стало известно, что прежним собственником квартиры ФИО1 подан иск в Авиастроительный районный суд г. Казани, в котором, с учетом последних дополнений, истец просит восстановить ей право собственности на проданную квартиру, ссылаясь на то, что по факту квартира являлась предметом другого договора, заключенного между ней и ее представителем ФИО3., который ее обманул; каким образом распоряжался ФИО3 квартирой, ей не известно. ФИО5 о заключенных договорах между ответчиками не знала. На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 являлась единоличным собственником квартиры. ФИО1, знала о продаже квартиры, имела намерение ее продать. О том, что квартира по факту передана ею представителю, она не говорила. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 также не сообщил об оспариваемых в настоящее время ФИО1 соглашениях. Договор купли-продажи ответчиками не оспорен. Заявленные исковые требования ФИО1 препятствуют истцу в реализации его права собственности, определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 июня 2022 г. на квартиру наложен арест. На основании вышеизложенного ФИО5 просила признать ее добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, площадью 40,6 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>, приобретенной по договору от <дата> у ответчика, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила письменное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в иске. В обоснование указывается на неправильное применение судом норм материального права. Судом при принятии решения не учтено, что главным отличием предварительного договора от основного является то, что предварительный договор не порождает прав и обязанностей, связанных с приобретением имущества, выполнением работ, оказанием услуг. Условия соглашения о намерениях устанавливающие обязательства по совершение платежей ничтожны поскольку законом запрещено в предварительном договоре устанавливать обязательства сторон на совершение платежей. Договор купли-продажи от 7 июля 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 является основной сделкой и заключен на иных условиях, а все предыдущие договоренности, включая о стоимости установленной соглашением о намерениях утратили свою силу. Судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства. Судом не учтено того, что в обоснование исковых требований ФИО1 указывала о мнимости заключенной сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что денежные средства по договору займа от 5 апреля 2021 г. от ФИО3 не получала, что подтверждается выписками по банковским счетам, наличные денежные средства не получала, что подтверждается справкой о том, что истец в день совершения сделки в г. Казань не находилась, а находилась на приёме врача педиатра в Мордовской ЦРБ. Протоколом осмотра доказательств установлено, что самая ранняя дата направления на обсуждения и последующее заключение спорных сделок между сторонами ФИО1 и ФИО3 указана 30 июня 2021 г. То есть, на момент совершения сделки 5 апреля 2021 г. ФИО1 не была знакома с ФИО3, что свидетельствует о невозможности заключения сделки 5 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 ставиться вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 ФИО3 по иску ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества (квартиры) является ненадлежащим ответчиком. Поскольку договор между ними не заключался, право собственности ФИО5, ни договор купли – продажи квартиры, ФИО3 не оспаривал, напротив поддержал требования по встречному иску, возражал относительно наложения ареста на спорную квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2018 г. представитель продавца ФИО3, представляя ее интересы при совершении сделки (купли-продажи квартиры), действовал на основании доверенности от 20 ноября 2021 г., удостоверенной нотариусом ФИО8 за per. номером ..... На момент совершения сделки и рассмотрения спора доверенность не отменена, не изменена. Требований о признании доверенности недействительной не заявлено.

Согласно представленной доверенности ФИО1 уполномочила ФИО3 на заключение и подписание предварительного договора купли-продажи, договора о задатке, заключение по своему усмотрению и подписание договора купли-продажи, в т.ч. с использованием кредитных (ипотечных) средств, с правом получения денежных средств, в т.ч. с правом зачисления денежных средств на любой свой счет в любых коммерческих, сберегательных и других банках на территории Российской Федерации, в том числе с использованием безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк...

Согласно п.2.1 договора купли - продажи стоимость квартиры определена в размере 1 945 000 рублей, которые оплачиваются покупателем за счет собственных средств, а также кредитных средств ПАО Сбербанк.

Сторонами при заключении договора были согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что подтверждается собственноручными подписями обеих сторон на договоре.

29 ноября 2021 г. зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Банка под номером ....

Кроме того, ФИО1 просила признать мнимым договор займа от 5 апреля 2021 г. (с учетом заключенных дополнительных соглашений), а также заключенное между ней и ФИО3 соглашение об отступном от 22 августа 2021 г., просила применить реституцию в виде восстановления права собственности на квартиру, а в случае невозможности реституции взыскать денежные средства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает о мнимости заключенной сделки в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждая, что денежные средства по договору займа от 05 апреля 2021 г. от ФИО3 не получала, что подтверждается выписками по банковским счетам, наличными единовременно, также денежные средства не получала, что подтверждается справкой о том, что истец в день совершения юридически значимых действий, а именно 05.04.2021 г. не могла получить денежные средства в г. Москва, как указано в расписке, что подтверждается справкой о приеме у детского врача педиатра от 05.04.2021 г.

Суд первой инстанции разрешая требования истца ФИО1 руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникших между сторонами правоотношениях подлежит применению принцип эстоппель.

Указанный принцип закреплен в различных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432), и в общем виде может быть охарактеризован как запрет противоречивого поведения. В частности, это означает, что если сторона исполняет (исполняла) договор, то она не вправе в дальнейшем ссылаться на его недействительность или незаключенность.

По мнению суда, выдача ФИО1 расписки в получении денежных средств, исполнение договора займа, в том числе путем подписания соглашения об отступном, указание в иске о незаключенности договора займа полностью отвечает критериям противоречивости, а также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Из содержания п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

С 01 сентября 2013 г. действуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, ФИО1 в подтверждение получения денежных средств в сумме 8 000 000 руб. по договору займа собственноручно подписала расписку. Кроме того, она исполнила принятые на себя обязательства по договору займа на общую сумму 6 300 000 руб., а также подписала соглашение об отступном на сумму 2 200 000 руб., согласно которому передала ФИО3 нотариальную доверенность на продажу квартиры в <адрес>.

Таким образом, утверждения ФИО1 о мнимости договора займа опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, предоставленные и самой ФИО1

Стороны признают, что договор купли-продажи от 07 июля 2021 года и договор займа от 05 апреля 2021 г. заключены во исполнение соглашения о намерении от 03 июля 2021 г. и эти сделки прикрывают одну сделку купли-продажи бизнес - активов, которая совершена на условиях: предмет сделки – отчуждение бизнес - объекта. Цена сделки определена 8500 000 рублей; условия об оплате: 3 700 000 рублей подлежат оплате до 07 июля 2021 г., из них 500 000 рублей по договору купли-продажи и 3 200 000 рублей по договору займа, остаток в рассрочку согласно графику, прилагаемому к договору займа.

Все эти обстоятельства подтверждаются перепиской истца с брокером (л.д.3-32, том 2). Из переписки, безусловно очевидна воля ФИО1 на заключение договора купли-продажи бизнес-активов путем заключения оспариваемых истцом сделок. Воля истца подтверждается и заключением соглашения о намерениях от 03 июля 2021 г.

Таким образом, договор купли-продажи от 07 июля 2021 г., договор займа, дополнительные соглашения к договору займа прикрывают сделку купли-продажи бизнес – активов, стоимостью 8500000 рублей (притворная сделка).

Истец считает, что введена в заблуждение при заключении перечисленных выше сделок, и на имя истца переоформлено право на аренду помещения (<адрес>), а не само помещение (объект недвижимости). Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 22 августа 2021 года ФИО1 подтверждает, что ей переданы права и обязанности по договору аренды .... от 23 мая 2019 г. в отношении указанного недвижимого объекта. В настоящее время договор аренды по инициативе истца расторгнут. Между тем предметом договора купли-продажи от 07 июля 2021 г. является бизнес - активы, о чем было известно ФИО1 на момент заключения договора. Истец, бесспорно, знал и понимал, что приобретает, подтверждается указанное обстоятельство и соглашением о намерении, фактическим исполнением и осуществлением предпринимательской деятельности длительное время в помещении барбершопа.

По мнению суда первой инстанции, выдача ФИО1 расписки в получении денежных средств, исполнение договора займа, в том числе путем подписания соглашения об отступном, указание в иске о не заключенности договора займа полностью отвечает критериям противоречивости, а также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о мнимости договора займа по мотиву ухода ФИО3 от налогообложения при заключении договора купли-продажи от 07 июля 2021 г., так как факт уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Кроме того, ссылка истца на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно доходности приобретенного бизнеса, судом первой инстанции признан состоятельным, поскольку прибыль от предпринимательской деятельности не может рассматриваться как существенное условие предмета сделки. Зависит от многих факторов самой деятельности и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Каждый гражданин, занимающийся бизнесом, действует на свой страх и риск, принимая те или иные решения, связанные с предпринимательской деятельностью. Ни в соглашении о намерении, ни в договоре купли-продажи не указаны гарантии достижения аналогичных оборотов у ФИО1 какие имел ответчик.

Передача денежных средств по сделкам фактически состоялась в полном объеме, истец исполнял обязательства по сделке купли-продажи, супруг истца длительное время вел предпринимательскую деятельность в соответствии с договором купли-продажи бизнес-активов и договора аренды помещения (барбершопа).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ (абз. 3).

Согласно п. 35 Постановление 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 13 Постановление 10/22, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п.37 Постановление 10/22, в соответствии со статьей 302 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли - продажи ФИО5 знала или могла знать о том, что ФИО3 не мог продавать спорную квартиру. ФИО5 не было известно о наличии каких-либо сделок между ФИО1 и ФИО3, предметом которых являлась спорная квартира.

Кроме того, на дату заключения договора купли - продажи квартиры, доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств по сделке, не была отозвана или отменена. Для заключения сделки ФИО1 передала доверенному лицу ФИО3 все необходимые документы, а также - ключи от квартиры.

Таким образом, отсутствие воли ФИО1 на отчуждение квартиры не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доверенность на распоряжение объектом недвижимости выдана ФИО3 в соответствии с соглашением об отступном.

ФИО5 обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 945 000 рублей перечислены на счет представителя ФИО1 - ФИО3, действовавшему на основании доверенности.

Ходатайство ФИО5 о направлении дела по подсудности отклонено судом первой инстанции, поскольку требования истца уточнены и право собственности на недвижимое имущество не оспаривается (ст. 30 ГПК РФ).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес> встречный иск, подлежащий удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3, не может согласится исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2021 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. По условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, заещик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке предусмотрено договором.

Сумма займа по договору составила 8000000 рублей, которую займодавец передает заемщику единовременно, любым предусмотренным законом способом в день подписания странами договора (п. 1.3. договора).

Сторонами согласован срок возврата суммы займа до 9 октября 2021 г., и график платежей (п.2.21 договора) (л.д.3 т.1).

5 апреля 2021 г. ФИО1 выдана расписка о том, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей во исполнение договора займа ею получены, претензий к ФИО3 она не имеет.

22 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение .... к договору займа от 5 апреля 2021 г., в соответствии с которым изменены условия возврата займа.

22 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств, вытекающих из договора от 5 апреля 2021 г. (с дополнительным соглашением .... от 22 августа 2021 г.), в силу предоставления ФИО1 взамен исполнения этих доказательств на сумму 2 200 000 рублей отступного в виде принадлежащей ей праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным соглашением об отступном ФИО3 получил от ФИО1 указанную квартиру, что подтверждается выданной истцом на имя ответчика доверенности (л.д.26 т.1).

Кроме того, в связи с заключением соглашения об отступном, также были подписаны дополнительные соглашения .... от 9 сентября 2021 г. к договору займа от 5 апреля 2021 г. (л.д.12), от 20 октября 2021 г. (л.д. 13).

Во исполнение договора займа с дополнительными соглашениями ФИО3 получил от ФИО1 и ее супруга ФИО6 денежные средства в сумме 5799400 рублей, что подтверждается банковскими операциями (платежными поручениями) (л.д.15-22).

В рамках реализации условий соглашения от 22 августа 2021 года ФИО1 выдана ФИО3 доверенность от 20 октября 2021 г., согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 на заключение и подписание предварительного договора купли-продажи, договора о задатке, заключение по своему усмотрению и подписание договора купли-продажи, в т.ч. с использованием кредитных (ипотечных) средств, с правом получения денежных средств, в т.ч. с правом зачисления денежных средств на любой свой счет в любых коммерческих, сберегательных и других банках на территории Российской Федерации, в том числе с использованием безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.., удостоверенной нотариусом ФИО8 за per. номером .... (л.д. 140 т.1).

26 ноября 2021 г. между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 ноября 2021 г. зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Банка под номером 50:25:0010111:279-50/156/2021-6.

Кроме того, 3 июля 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о намерениях по продаже бизнеса (л.д. 87-88 т.1).

7 июля 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя бизнес - активы, указанные в Приложении .... к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные актом 1.1.1 договора.

Стоимость бизнес - активов и оказания услуг составила 500 000 рублей, 300000 рублей из которых засчитаны из оплаты по соглашению о намерениях, 200000 рублей внесены 7 июля 2021 г.

Таким образом, заключённые договоры и соглашения исполнялись сторонами, при этом ФИО1 выданную ФИО3 доверенность от 20 октября 2021 г., в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 N 25, в п. 70 сказано, что исковое заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, являясь стороной оспариваемых договоров, соглашений, принимала участие в обсуждении условий при заключении договора, подписала договоры и соглашения на указанных в них условиях без предъявления каких-либо возражений, и не озвучила довод ничтожности, безденежности, принимала участие в обсуждении условий дополнительных соглашений №1 от 22 августа 2021 г. №2 от 9 сентября 2021 г. и от 20 октября 2021 г. к договору займа от 5 апреля 2021 г., соглашения об отступном 22 августа 2021 г., совершила действия по реализации соглашения об отступном в виде выдачи доверенности ответчику по истечению 3 месяцев после заключения соглашения об отступном, на протяжении более 1 года исполняла заключённые договоры и соглашения.

Таким образом, своим поведением ФИО1 указывала на желание сохранить сделки и реализовать все указанные в них действия.

Суд первой интенции обосновано пришел к выводу о том, что к действиям истца необходимо применить «принцип эстоппель», т.к. ее действия противоречат ее предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Как указывалось выше из исполнения договоров и соглашений, следует вывод, что ФИО1 вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделками и намерено придерживаться их условиям, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделок недействительными.

С указанными выводами суда первой интенции, судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума N10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

На дату заключения договора купли - продажи квартиры, доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств по сделке, не была отозвана или отменена. Для заключения сделки ФИО1 передала доверенному лицу ФИО3 все необходимые документы, а также - ключи от квартиры.

Таким образом, воля ФИО1 на отчуждение квартиры имело место, доверенность на распоряжение объектом недвижимости выдана ФИО3 в соответствии с соглашением об отступном. ФИО5 обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 945 000 рублей перечислены на счет представителя ФИО1 - ФИО3, действовавшему на основании доверенности.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора купли - продажи ФИО5 не знала о том, что ФИО3 осуществляет реализацию квартиры в соответствии с соглашением об отступном, а ФИО5 не было известно о наличии каких-либо сделок между ФИО1 и ФИО3, предметом которых являлась спорная квартира.

Поскольку имелись требования ФИО1 о признании соглашения об отступном от 22 августа 2021 г. недействительным с восстановлением права собственности за ФИО1 на квартиру, то есть существовала угроза нарушения права собственности ФИО5, суд первой инстанции с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Однако судом не учтены положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из договора купли - продажи квартиры от 26 ноября 2021 г. от имени ФИО1 действовал ФИО3 на основании доверенности, то есть, с учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по заключённой сделки возникли у ФИО1

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО5 требованиям, следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

Иные доводы заявителей в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части удовлетворения встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО3 В остальной части решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному делу отменить, в части удовлетворения встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и принять в указанной части новое решение.

Иск ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи