Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-9929/2023 А-3.022

УИД 24RS0041-01-2022-004182-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ДМИЗО) о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента муниципального имуществ а и земельных отношений администрации г. Красноярска № Л-7215 от 25 мая 2022 года об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, п. Овинный, площадью 1500 кв.м. в кадастровом квартале 24:50:0100410.

Возложить на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность предварительно согласовать предоставление ФИО1 земельного участка, путем утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, п. Овинный, площадью 1500 кв.м. в кадастровом квартале 24:50:0100410 на кадастровом плане территории».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с 2015 года он стоит в очереди на предоставлении земельного участка в собственность бесплатно как гражданин, имеющий троих детей. 22.04.2022 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Красноярск, п. Овинный, площадью 1500 кв.м, в кадастровом квартале 24:50:0100410. 25.05.2022 г. ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что участок находится во владении, пользовании третьего лица. Указано, что постановлением администрации г. Красноярска № 1049 от 18.08.1997 г. земельный участок находится в границах территорий, используемой для садоводства и не может быть предоставлен как участок для многодетной семьи с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

С данным отказом не согласен, просил признать его незаконным; обязать департамент предоставить в собственность заявленный земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДМИЗО ФИО2 с решением суда не согласилась, просила его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах садоводства СНТ «Овинный-21», а поэтому департамент не вправе им распоряжаться. Кроме того, суд разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, что также является незаконным.

Заслушав представителя административного истца ФИО3, согласившуюся с решением суда, представителя ДМИЗО ФИО4 об отмене судебного акта, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как видно из дела, 22.04.2022 г. ФИО1 обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, п. Овинный, в кадастровом квартале 24:50:0100410.

Отказывая в письме от 25.05.2022 г. № Л-7215 в предоставлении соответствующего участка, административный ответчик указал на его расположение в границах территории садового товарищества. Наложение участка на земли садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Овинный-21» приведено в ситуационном плане (л.д. 72).

Привлекая к участию в деле протокольным определением в судебном заседании от 27.04.2023 г. в качестве заинтересованного лица СНТ «Овинный-21», а в судебном заседании от 17.10.2022 г. СНТ «Овинный», суд без внимания оставил доводы административного ответчика о наличии двух действующих юридических лиц СНТ «Овинный» с разными индивидуальными номерами налогоплательщика (далее – ИНН):

- товарищество с ИНН <***>, ОГРН <***>, имеющее юридический адрес: 660030, <...>;

- товарищество с ИНН <***>, ОГРН <***>, с юридическим адресом: 660021, г. Красноярск, пр-т мира, д. 105, кв. 20.

При этом судом принято заявление от имени председателя СНТ «Овинный» ИНН <***> ФИО5 от 13.05.2023 г. в качестве доказательства того, что запрошенный административным истцом участок не входит в границы данного товарищества.

Разрешая заявленные требования, привлекая к участию в деле заинтересованных лиц, судом первой инстанции в определении не уточнено, какое именно садовое товарищество привлечено, а из имеющихся в деле извещений о дате и времени судебного заседания, завершившегося принятием итогового судебного постановления, следует, что СНТ «Овинный» с ИНН <***>, в отношении которого представлено заявление ФИО5, по адресу: <...>, не извещалось о дате и времени рассмотрения дела. При этом извещалось по другому адресу и иное юридическое лицо - СНТ «Овинный» с ИНН <***>, в отношении которого вопрос о наложении участков не ставился и не исследовался.

Таким образом, судебным актом разрешен вопрос о правах (праве на земельный участок) лица СНТ «Овинный» с ИНН <***>, фактически не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, в том числе, доводы о том, что заявление ФИО5 от 13.05.2023 г. подписано неуполномоченным лицом, исследовать вопросы возможного правопреемства между садовыми товариществами и о наложении земельных участков, дать оценку ситуативному плану земельного участка СНТ «Овинный» с ИНН <***>, землеустроительному делу СТ «Овинный-21», вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023 г.