Дело № 33а-5264/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2а-206/2021

УИД 27RS0009-01-2021-000281-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев в городе Хабаровске 02 августа 2023 года в апелляционном порядке частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июля 2021 года по делу 2а-206/2021, а именно заменить ответчика по гражданскому делу № 2а-206/2021 с Минобороны России на ФГАУ «Росжилкомплекс».

В обоснование указано, что решением от 07.07.2021 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года) на Минобороны России возложена обязанность провести капитальный ремонт МКД № 1, расположенного по адресу: <...>. С целью перехода к единой системе управления жилищным фондом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 года № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс», подведомственное Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, целью деятельности которого являются, в том числе, мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию и содержанию. ФГКУ «ВРУЖО» Минобороны России от 6 ноября 2020 года № 583 с 1 января 2021 года реорганизовано путём присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс», которое определено специализированной организацией Минобороны России, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде. Исходя из основных видов деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс», учитывая, что собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны — не несёт ответственности по обязательствам учреждения, при этом ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченным представителем Минобороны России в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить. Просят произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика Минобороны России на ФГАУ «Росжилкомплекс» в связи с передачей жилищного фонда в оперативное управление.

В возражениях на частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

После объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом процессуальный закон не содержит определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предполагающие, что изменение способа исполнения решения суда допустимо лишь в качестве исключительной меры при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в самом решении.

Из содержания части 1 статьи 358 КАС РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года (с учётом апелляционного определения от 13 октября 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года) административные исковые требования военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены частично: на Минобороны России возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт МКД № 1, инв.№ 85, расположенного по адресу: <...> а именно выполнить оборудование системой горячего водоснабжения; на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт МКД № 1, инв.№ 85, расположенного по адресу: <...> в соответствии с дефектным актом № 1 от 25.09.2020 и ведомостью объемов работ от 25.09.2020.

Исполнительный документ не выдавался. В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда Минобороны России фактически просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика Минобороны России на ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с передачей в оперативное управление вышеуказанного МКД.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что передача объекта в оперативное управление не носит исключительного характера для снятия с ответчика возложенной на него обязанности, кроме того возложение на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по административному делу № 2а-206/2021 о совершении определенных действий не допустимо, поскольку фактически обязанность возлагается на лицо, которое участником судебного разбирательства не являлось.

Данный вывод судьи является верным, так как он основан на требованиях административного процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В рассматриваемом случае сведений о реорганизации Минобороны России не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда тем способом и в том, порядке, которые определены судом, и фактически направлены на изменение содержания постановленного решения, оснований полагать ошибочным вывод о том, что предложенный Минобороны России способ и порядок исполнения решения суда не соответствует требованиям закона, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и по материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к фактической переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства, выводов суда, изложенных в обжалуемом определении не опровергают, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья