Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-7683/2023(2-584/2023)
УИД 42RS0009-01-2022-010038-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2023
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить кредитный договор (на приобретение мобильного телефона), и заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
В заявлении ФИО1 указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что акцептом моей оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счета карты».
Банк 01.08.2006 рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет карты №.
Таким образом, с момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным.
Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (Заявление, п. 1.11. Условий).
Клиент изучил условия и тарифы, указывая в своем заявлении: «Я обязуюсь неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми я ознакомлен, понимаю, полностью согласен... - в рамках договора о карте: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт; тарифы по картам «Русский Стандарт».
В соответствии с п. 8.10. условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы в соответствии с п. 2.11. условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Приказом Банка № 2045/1 от 05.07.2007 г. внесены изменения в тарифы, в соответствии с которыми тарифный план ТП 1 был изменен на ТП 52:
В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», и направлена клиенту по почте вместе с информационными материалами по адресу, указанному в анкете.
Согласно Приказу Председателя Правления Банка № 62 от 03.02.2005 года вместе с картой «Русский Стандарт» Клиенту был направлен ряд информационных документов:
- письмо, содержащее информацию дате заключения договора - 01.08.2006 г., номере договора - №, номере счета - №, номере карты;
брошюра с информацией о картах «Русский Стандарт»;
тарифы по картам «Русский Стандарт».
таким образом, информация о тарифах была дополнительно предоставлена клиенту до совершения им расходных операций с использованием карты.
После получения карты клиент обратился в банк с целью активации карты. Банк, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40 000 рублей.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.
В соответствии с п. 6.1. Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате:
предоставления банком клиенту кредита;
начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов;
начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий;
возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами.
Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
В соответствии с п. 6.16. условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 6.16. условий.
В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (п. 11 тарифов).
Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Банк на основании п. 6.23. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 53 088.97 руб. являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.23. Условий), т.е. не позднее 31.03.2011.
Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета - выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.
Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 01.08.2006 г. в размере 53 088,97 руб., в том числе: 53 088,97 руб. - сумма непогашенного кредита. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» понесённые судебные расходы в размере 1 792,67 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановлено:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 01.08.2006 г. в размере 53088,97 руб., из которой: 53088,97 руб. - сумма непогашенного кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792,67 руб., а всего 54881 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2023 отменить полностью.
Апеллянт не согласна с решением суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на п. 2 ст. 199 ГК РФ, где указано, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Кроме того, апеллянт считает, что истец знал о том, что ответчик не проживает по месту регистрации <адрес>, а проживает <адрес>, что и послужило основанием для отмены в октябре 2022 года судебного приказа вынесенного МССУ № 5 Центрального района г. Кемерово № 2-3064/2022 от 11.06.2022 года о взыскании с ответчика взыскана задолженности по договору о предоставления обслуживании карты.
Полагает, что истец при подаче искового заявления намеренно не указал фактический адрес проживания ответчика <адрес>, тем самым ввел в заблуждение суд, по причине чего ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, а также о наличии обжалуемого решения, о котором ответчик узнала 02.05.2023 с сайта Госуслуг.
Указанные факты по мнению апеллянта свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, как финансово более сильной и грамотной стороны по отношению к гражданину, что запрещено законом в силу ст. 10 ГК РФ, а также о лишении апеллянта права на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что ФИО1 29.04.2006 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить кредитный договор (на приобретение товара), и заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках договора о карте, ФИО1 просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на её имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предоставить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Как следует из материалов дела, банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет №, установив кредитный лимит в размере 40 000 руб.
Условия договора были определены в соответствии с Тарифами (ТП 1) размер процентов, начисленных по кредиту к дате заключения договора составлял:
Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 23%.
Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9%.
Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка в пределах остатка на счете - 0%, за счет кредита - 4,9%. В банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.).
Сумма, указанная в заключительном счете выписке, в размере 53 088,97 руб., подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 31.03.2011 года. (л.д. 37).
Однако в указанный срок денежные средства ответчиком размещены на счете не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
17.05.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-3064/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о карте № от 01.08.2006 в размере 53 985,30 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.10.2022 судебный приказ от 17.05.2022 по делу № 3064/2022 отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 9).
Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитным договором между истцом и ответчиком ФИО1 было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что 24.11.2022 Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено определение о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Указанное определение принято в соответствии с требованиями части 2 и части 3 статьи 232.3 ГПК РФ, направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО1 <адрес>. Сведения об указанном месте жительства ответчика содержатся в апелляционной жалобе и адресной справке о месте регистрации (л.д. 42). Данная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи в месте вручения (л.д. 44)
Как установлено ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3. ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, определение от 24.11.2022 считается доставленным ФИО1 так как оно поступило по ее адресу, но не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неполучении ей почтовых извещений в связи с не проживанием по адресу регистрации по <адрес> не могут послужить основаниями для отмены решения суда, поскольку, не проживая по месту своей постоянной регистрации, ответчик ФИО1 самостоятельно несет риск неполучения ею почтовых отправлений (в том числе и судебных извещений) из-за сохранения регистрации по прежнему месту жительства.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был известен адрес фактического проживания ответчика в <адрес>, поскольку данные доводы являются голословными ничем не подтверждаются.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 7.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), именно на ФИО1, как на клиенте лежала обязанность незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных ею в анкете в особенности об изменении фамилии, имя, отчества, адреса, паспортных данных, номера домашнего телефона, места работы и т.д. (л.д. 19-23), в то время как доказательств уведомления кредитора об изменении фактического места жительства ответчиком ФИО1 суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что требования истца были основаны на договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика (кредитный договор), факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, приходит к выводу об обоснованности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, ссылка ФИО1 в жалобе на нарушение судом норм процессуального права о рассмотрении дела в упрощенном порядке, основана на неправильном их толковании.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиком ФИО1 о применении срока исковой давности не заявлялось.
В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.
Ответчик ФИО1 заблаговременно была извещена о наличие данного спора в суде, однако своим правом о заявлении указанного ходатайства, не воспользовалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: С.А. Пастухов