59RS0007-01-2021-009580-51
Дело №2- 805/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2022 г. Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
при участии представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО8 ФИО10, эксперта ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Администрации города Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, Администрации города Перми, о признании за истцом права собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, площадью 38,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между ФИО7 и истцом заключен договор уступки права аренды от 25.05.2016 (договор аренды от 12.04.1996 №125, заключенный с Администрацией города Перми), на основании которого истец стала арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 07.08.2015 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми было выдано разрешение №59-RU90303000-226-2015 сроком до 07.08.2025 на строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Истцом на поименованном земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома, площадью 38,2 кв.м., что подтверждается техническом планом здания от 16.03.2021. Управлением Росреестра по Пермскому краю 08.05.2021 отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом в связи с тем, что в ЕГРН прекращена запись об аренде истцом всего земельного участка по причине внесения записи в ЕГРН об аренде земельного участка с 29.01.2019 в отношении арендатора ФИО8, которая приобрела в собственность у ФИО7 здание гаража, расположенное на указанном земельном участке. Вместе с тем, учитывая, что завершение строительства дома произведено в 2018 году, то есть до момента регистрации права аренды на земельный участок за ФИО8, истец полагает, что право собственности на жилой дом возникло у истца.
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Администрации города Перми в судебном заседании исковые требований не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица – ФИО8 в судебном заседании также не признала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Треть лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Департамент земельных отношений Администрации города Перми, управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО7, Администрация Свердловского района города Перми о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что между ФИО7 и истцом заключен договор уступки права аренды от 25.05.2016 (договор аренды от 12.04.1996 №125, заключенный с Администрацией города Перми), на основании которого истец стала арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № 07.08.2015 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми было выдано разрешение №59-RU90303000-226-2015 сроком до 07.08.2025 на строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Истцом на поименованном земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома, площадью 38,2 кв.м., что подтверждается техническом планом здания от 16.03.2021. Управлением Росреестра по Пермскому краю 08.05.2021 отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом в связи с тем, что в ЕГРН прекращена запись об аренде истцом всего земельного участка по причине внесения записи в ЕГРН об аренде земельного участка с 29.01.2019 в отношении арендатора ФИО8, которая приобрела в собственность у ФИО7 здание гаража, расположенное на указанном земельном участке. Вместе с тем, учитывая, что завершение строительства дома произведено в 2018 году, то есть до момента регистрации права аренды на земельный участок за ФИО8, истец полагает, что право собственности на жилой дом возникло у истца.
Основания приобретения права собственности установлены положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ:
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.52 совместного Постановления Пленума ВС И ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно п.59 указанного совместного Постановления Пленума ВС И ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства осуществления строительства спорного жилого дома в спорный период до 2018 года (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, согласно выводам назначенной судебной экспертизы ООО «Строительная лаборатория Квадр» от 12.07.2022 установлено несоответствие объекта экспертизы требованиям для индивидуального жилищного строительства. Объект на момент проведения экспертизы нельзя признать пригодным к круглогодичному и постоянному пребыванию людей в виду нарушения требований. Объект экспертизы является нежилым зданием предназначенным для временного пребывания людей. Нарушение разрешенных параметров строения при возведении объекта экспертизы согласно разрешению на строительство от 07.08.2015 №59-RU90303000-226-2015. Нарушение фактического расположения объекта экспертизы согласно допустимому размещению зданий с учетом требований Градостроительного плана земельного участка №RU90303000-00000000000150569 от 02.07.2015. В связи с тем, что при визуальном обследовании обнаружены дефекты (сквозные трещины в несущих стенах) и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (п.п.5.1.13 ГОСТ 31937 2011), рекомендуется дополнительно провести инструментальное обследование конструкций здания. Техническое состояние объекта экспертизы в целом может быть квалифицировано в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как ограничено-работоспособное, требующее мероприятий по приведению объекта в работоспособное состояние. На период проведения натурного осмотра, здание не соответствует требованиям ФЗ №123 от 22.08.2018 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в виду организации котельной с нарушением требований пожарной безопасности, а также наличия газобалонного оборудования с подключенной газовой плитой в помещении (в осях В-Г/1-2) объекта экспертизы. В виду отсутствия сетей водоотведения и водоснабжения на момент натурного осмотра объекта экспертизы согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 28.01.206 №47 не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а в виду отсутствия на участке выгребных уборных нарушает требования санитарных норм. Также по результатам натурного осмотра выявлено отсутствие работающей системы вентиляции помещений в виду наличия глухих (не открывающихся) окон в помещениях объекта экспертизы, не обеспечен приток воздуха при осуществлении естественной вентиляции через дверной проем. Данные факторы ограничивают использование объекта экспертизы, эксплуатация объекта с пребыванием людей не безопасна и требует проведения комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию опасных факторов, которые могут привести к угрозе жизни и безопасности.
Данные обстоятельства в силу ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о невозможности ввода объекта в эксплуатацию, и, как следствие, признания самого факта создания спорного объекта недвижимости как индивидуального жилого дома.
Выводы представленного истцом заключения ООО «Бизнес Эксперт» от 11.08.2022 по разработке рецензии на заключение судебной экспертизы о том, что заключение составлено с грубым нарушением требований ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом не принимаются во внимание, поскольку фактически не опровергают данные натурного осмотра объекта исследования судебным экспертом и не подтверждают факт несоответствия спорного объекта признакам индивидуального жилищного строительства. Специалистами ООО «Бизнес Эксперт» не проводился ни натурный осмотр объекта экспертизы, ни инструментальное исследование объекта экспертизы, что исключает возможность сделать вывод о соответствии исследуемого объекта требования соответствующих нормам и правилам, предъявляемых к индивидуальному жилищному строительству.
Иные доказательства в обоснование исковых требований истцом не представлены.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022.