Дело № 2-379/2022
УИД03RS0011-01-2022-000181-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.
при секретаре Григорьевой Н.Н.
с участием истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3
ФИО4,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2021 г. истец заключила с ответчиком в салоне кухонной мебели "Лорена кухни" в <...> договор купли-продажи мебели №246-961, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 24.02.2021 г. предоставить и установить кухонный гарнитур. За оказанные услуги оплатила ответчику 191 679 руб.
17.04.2021 г. после полной оплаты приобретенного товара, ответчик доставил и установил кухонный гарнитур, смонтировал купленную истцом встроенную бытовую технику, в том числе газовую варочную поверхность.
После начала эксплуатации кухонного гарнитура выявились недостатки, влияющие на безопасность потребителя и его семьи. При приготовлении пищи на стеновой панели, прикрывающей стену, образовались следы ожога. Пришлось огранить использование крайних к стене конфорок и закрыть стену стальным противнем от духовки.
02.06.2021 г. обратилась с претензией к ответчику для устранения недостатков. В удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что дефекты произошли из-за неправильной эксплуатации товара.
Обратилась к эксперту ФИО17 в экспертном заключении которого указано, что расстояние от варочной поверхности до стеновой панели (фартука) вместо допустимых 50 мм, составляет 40 мм, и для устранения дефекта требуется замена фартука, демонтаж варочной поверхности с последующим правильным монтажом. Кроме того, в ходе экспертизы выявились и другие недостатки: нарушение зазоров и разность их установки (требуется регулировка), под моечной поверхностью (место чрезмерной влажности) не защищены срезы. Стоимость устранения недостатков экспертом определена в размере 50 000 руб.
В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №246-961 от 30.01.2021 г., взыскать уплаченные денежные средства в размере 191679 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 191679 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 30.01.2021 г. заказала в салоне мебели "Лорена кухни" кухонный гарнитур. Оплатила его стоимость в размере 191679 рублей. 17.04.2021 г. гарнитур был установлен сотрудниками салона мебели. В ходе эксплуатации в гарнитуре проявились недостатки, нельзя пользоваться конфоркой около стены, поскольку на стеновой панели появился ожог, между варочной поверхностью и фартуком 4 см, а должно быть-5 см., пенал установлен близко к газовой поверхности, ящики не закрываются, все криво. Варочную поверхность устанавливали те же рабочие, которые устанавливали гарнитур. За работу по установке варочной поверхности заплатила этим рабочим, в салон за установку кухонного оборудования деньги не платила. В салоне предупредили, что их рабочими устанавливается кухонное оборудование, приобретенное у них. В салоне ответчика кухонное оборудование не приобретала, купила его у третьих лиц.
Представитель истца-Альмаганбетов О.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что газовая варочная поверхность установлена без соблюдения размеров, указанных в инструкции по ее установке, в результате чего на стеновой панели образовались следы ожога. Непосредственно за стеновой панелью находится гибкий резиновый шланг подачи газа, что может вызвать его повреждение, возгорание и взрыв газа в квартире. Экспертизой эксперта ФИО5 также подтверждается и наличие других недостатков: между шкафами есть зазоры, задние стенки ящиков повреждены, отошла кромка от столешницы, не закрываются двери одностворчатого шкафа, дверцы разновысокие. Наличие недостатков подтверждается также результатами судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 01.06.2022 г. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что потребитель является слабой стороной в споре, не обладает познаниями в области изготовления мебели и ее установки. Ответчик спроектировал кухонный гарнитур, таким образом, что варочная поверхность находится в непосредственной близости к газовой трубе, что не отвечает требованиям пожарной безопасности. В соответствии с инструкцией по эксплуатации расстояние до нагревающих предметов должно быть не менее 55 мм, до пинала по проекту должно быть расстояние 12 см, по факту -7 см. Приобретенная истцом мебель не отвечает ни требованиям безопасности, ни требованиям качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению.
Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кухонный гарнитур был установлен 17.04.2021 г. установщиками салона, подписан акт, о недостатках потребителем не было заявлено. В июне 2021 г. клиент обратился с претензией о том, что стеновая панель обгорела. Между тем, варочную поверхность сотрудники ответчика не устанавливали, все условия прописаны в договоре. Поскольку кухонное оборудование, в том числе и варочная поверхность истцом приобретены у третьих лиц, ответчик не выполнял работы по их установке и ответственность за качество установки оборудования не несет. Вместе с установкой кухни, потребителю выдано руководство по эксплуатации, если соблюдать все требования в ходе эксплуатации, кухня прослужит долго. Варочную поверхность устанавливали те же установщики, которые устанавливали у истца кухонный гарнитур. Но истец с ними договаривалась сама, поскольку варочную поверхность приобретала не в салоне, а у третьих лиц. С результатами судебной экспертизы не согласна, просит признать ее недопустимым доказательством.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в салоне мебели "Лорена кухни" у ИП ФИО7. У истца вместе с установщиком ФИО10 устанавливал кухонный гарнитур. Хозяйка попросила установить также варочную поверхность, которую она приобретала не в салоне ИП ФИО7. На установку согласились, оплату установки варочной поверхности истец произвела им. Установили варочную поверхность по инструкции и размерам. От стены до пропила -55 мм, все размеры выдержаны. Варочную поверхность они возможно так же подключили, в настоящее время не помнит.
ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает в ИП ФИО7 продавцом-консультантом. Клиенту ФИО1 предоставляла информацию по установке кухонного оборудования. Говорила, что кухонное оборудование устанавливается установщиками салона только в том случае, если оборудование приобретается в салоне мебели. Если кухонное оборудование приобретается у третьих лиц, салон установку не производит. В этом случае оплата за установку в салон не идет. В тексте договора все прописано. По проекту кухонного гарнитура все оговаривали и согласовывали с заказчиком, заказчика предложенный вариант устроил, предлагались и другие варианты. Кухонный гарнитур установлен правильно.
ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что вместе с напарником истцу устанавливали кухню, приобретенную в салоне "Лорена кухни". По установке мебели претензий у истца не было. Варочную поверхность тоже устанавливали они с Алексеем. За установку варочной поверхности, ФИО1 произвела им оплату. Врезку варочной поверхности осуществлял непосредственно он, после установки мебели. Все установлено по проекту, врезка в соответствии со схемой.
Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что общий стаж его экспертной деятельности 30 лет, в области оценке-9 лет. В ходе проведения экспертизы установлено, что монтаж газовой поверхности выполнен без учета толщины стеновой панели (фартука). Расстояние от края газовой варочной поверхности до стеновой панели составляет 40 мм, согласно инструкции по эксплуатации расстояние от газовой варочной поверхности до края столешницы должно составлять 50 мм. Для устранения недостатков требуется замена стеновой панели, демонтаж и монтаж газовой варочной поверхности. Стеновая панель не закреплена соответствующим образом, края не защищены, видны саморезы. По проекту расстояние до пенала должно быть 15 см, а по факту-7 см., в месте крепления моечной поверхности срезы столешницы не имеют защитного покрытия. Следы термического воздействия стеновой панели в районе вмонтированной газовой варочной поверхности возникли в результате несоответствия внутренних размером модулей под бытовую технику размерам встраиваемой газовой варочной поверхности. Исследуемый кухонный гарнитур не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16731-2014.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела усматривается, что 30.01.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №246-961 купли-продажи мебели.
В соответствии с п.1.1 заключенного договора продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) в собственность кухонный гарнитур (набор изделий из мебели), изготовленный ФИО18 , а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.
Цена товара со скидкой составила 191679 руб. ( п.4.1 договора).
В соответствии с разделом 3 заключенного договора продавец гарантировал качество товара и его соответствие ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".
В силу п.5.4 заключенного договора установка товара осуществляется продавцом в соответствии с внутренним графиком установок после передачи товара.
В установку товара входит : установка и стяжка столбов-тумб и навесных шкафов, установка столешниц, планок, цоколей, плинтусов, установка стеновых панелей, установка карниза. Установка встраиваемых в товар светильников, встраиваемой бытовой техники, врезка раковин в столешницу, выполнения отверстия в раковине под смеситель, установка ручек осуществляется только при условии приобретения указанных элементов в ИП ФИО7 ( п.5.11 договора).
В соответствии с п.6.1 заключенного договора на приобретенную мебель продавцом установлен гарантийный срок- 24 месяца с даты подписания накладной, срок службы мебели -10 лет.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой б/н от 17.02.2022 г.
Обязательства по передачи истцу и установке кухонного гарнитура ответчиком выполнены 17.04.2021 г., что подтверждается актом об установке товара, подписанном сторонами 17.04.2021 г.
После установки кухонного гарнитура и в ходе его эксплуатации истцом были выявлены многочисленные недостатки, которые не были отражены в акте, подписанном сторонами 17.04.2021 г..
02.06.2021 г. истец направил ответчику претензию, указав, что стеновая панель возле варочной поверхности обгорела и треснула, в связи с чем, просила устранить недостатки.
Претензия ответчиком получена, письмом №285/21-62500 от 09.06.2021 г. в удовлетворении требований о замене стеновой панели ответчик истцу отказал, указав на нарушение правил эксплуатации варочной поверхности (использование посуды большого размера).
Истец ФИО1 с целью выяснения причины возникновения недостатков обратилась к эксперту ФИО5
Из экспертного заключения №14-10/2021 следует, что гарнитур находится в несоответствующем для нормальной эксплуатации состоянии: фартук не закреплен соответствующим образом, саморезы видны, края не защищены, монтаж выполнен неправильно; расстояние от варочной панели до фартука 40 мм, при минимально допустимых 50 мм; нарушение зазоров между дверцами и разность их установки, под моечной поверхностью (место чрезмерной влажности) не защищены срезы. По результатам проведенного исследования установлено, что представленный товар не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014.
Судом 17.03.2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19 с целью установления наличия заявленных истцом дефектов в товаре, определения характера их происхождения.
Согласно экспертному заключению №64/2022 от 10.05.2022, поступившему во исполнение определения суда, размерные характеристики кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу не соответствует условиям договора купли-продажи мебели №246-961 от 30.01.2021 г. и проектным размерам, указанным в эскизе кухонной мебели к заказу №246-961 от 30.01.2021 г.; Дефекты образовались как в процессе проектирования, производства, так и в процессе неквалифицированного монтажа/установки; Дефекты являются устранимыми; следы термического воздействия (горения) стеновой панели (фартука) в районе вмонтированной газовой варочной поверхности возникли в результате несоответствия внутренних размером модулей под бытовую технику размерам встраиваемой газовой варочной поверхности; установка газовой варочной поверхности произведена с нарушением схемы встраивания (инструкции по установке кухонного гарнитура) и п.2.1.3 Руководства по эксплуатации кухонного гарнитура; при установке стеновой панели (фартука) не соблюдены необходимые размерные отступы; зазоры между дверцами ( фасадами) кухонного гарнитура возникли в процессе неквалифицированного монтажа/установки и не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-2014; В месте крепления моечной поверхности срезы столешницы не имеют защитного покрытия от воздействия влаги; Повреждения задних стенок ящиков возникли в результате воздействия на поверхность стенок ящиков влаги в результате небрежной эксплуатации; Кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014.
Таким образом, заключением судебной экспертиза подтверждается, что в кухонном гарнитуре, установленном в квартире по адресу основном дефекты носят производственный характер, которые образовались как в процессе проектирования, производства, так и процессе неквалифицированного монтажа /установки, и только повреждения задних стенок ящиков возникли в результате небрежной эксплуатации.
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что мебельное изделие изготовлено в соответствии ГОСТ 16371-2014, не является встраиваемой мебелью, в связи с чем, продавец не несет ответственности за образовавшиеся в процессе установки зазоры между отдельными элементами и иные несоответствия товара помещению покупателя, опровергаются предоставленным эскизом кухонного гарнитура и согласованными с заказчиком размерами, которые ответчиком не выдержаны при установке, в том числе газовой варочной поверхности.
Доводы представителя ответчика о том, что бытовая техника (газовая варочная поверхность) приобретались истцом самостоятельно, и устанавливалась третьими лицами, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за качество выполненного монтажа варочной поверхности, суд считает несостоятельными в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что установка кухонного гарнитура в квартире истца производилась установщиками ИП ФИО7 -ФИО8 и ФИО11 Факт трудовых отношений подтверждается предоставленными трудовыми договорами, должностными инструкциями, показаниями ФИО12 и ФИО13, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что в ходе установки кухонного гарнитура ими была установлена и газовая варочная поверхность.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной образования следов оплавления и горения фартука, является использование посуды большего диаметра, чем предусмотрено инструкцией по установке и эксплуатации, объективно ничем не подтверждены.
В соответствии с инструкцией по установке и эксплуатации варочной поверхности разделом " выбор конфорки для приготовления блюд" в таблице приведены минимальные и максимальные диаметры посуды для конфорок малой, средней и большой. При этом данные размеры носят рекомендательный характер в целях обеспечения меньшего потребления газа и более высокой эффективности использования конфорок.
Между тем указанная инструкция указывает на необходимость соблюдения минимального расстояния между газовой варочной поверхностью и вытяжкой, которое не должно быть менее 750 мм ( стр.11 инструкции), в разработанном эскизе ответчика данное расстояние -650 мм, расстояние от края газовой варочной поверхности до фартука (стеновой панели) должно составляет не менее 55 мм ( стр.12 инструкции), по факту- 40 мм; до пинала, расположенного справа от варочной поверхности-15 мм, по факту-7 мм ( эскиз).
От представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 87 ГПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или нескольких экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В своем заключении эксперт ФИО20 проведя исследования, ответил на поставленные вопросы.
Выводы эксперта мотивированны, противоречий в выводах, не содержится, результаты исследования подтверждены фотоматериалами.
Стороной истца не представлено доказательств того, что заключение ФИО21 составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы, в заявленном ходатайстве не указаны ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.
Несогласие представителя ответчиками с результатом экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и доказательств, представленных сторонами, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели №246-961 от 30.01.2021 г. и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 191679 руб.
В свою очередь в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона « О защите прав потребителей» на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ответчику и за его счет кухонный гарнитур в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Как указано выше, в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Установлено, что истец 02.06.2021 г. обратился к ответчику с претензионным требованием о безвозмездном устранении недостатков, претензия получена ответчиком – 09.06.2021 г.
Требование истца в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, ответчиком удовлетворено не было.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным только за период, начиная с 23.07.2021 г. по 30.11.2021 г. (дата определена истцом) -127 дней.
За указанный период размер неустойки составляет 243432.33 руб. (191679 руб. х1% х127 дн.).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 191679 руб.
Ответчиком в письменном возражении на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, ссылаясь на ее несоразмерность нарушению ответчиком договорных обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 191679 руб. при стоимости кухонного гарнитура в размере 191679 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы приведет ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, многократно превышающей стоимость некачественного товара, что, при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению в силу избыточности начисленных санкций.
При таких обстоятельствах суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств полагает необходимым уменьшить неустойку до 90000 руб.
Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 145839 руб., согласно следующему расчету: (191679 руб.+ 90000 руб.+10000 руб.)х50%. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6316.79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 30.01.2021 г. №246-961 об оказании услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура, заключенный между истцом и ответчиком.
Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура в размере 191 679 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 145839.50 руб.
Взыскать с ИП ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6316.79 руб.
Обязать ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу в течение 10 дней возвратить кухонный гарнитур ответчику ИП ФИО7 за счет последнего.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения- с 14.06.2022 г.
Судья подпись Яскина Т.А.