№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием истцов ФИО9 ФИО7 А., ФИО9 ФИО8 А., представителя третьего лица – администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия – ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности демонтировать возведенную постройку,

установил:

ФИО9 ФИО13 и ФИО9 ФИО8 А. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками – с кадастровым номером 06:02:0000013:524, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с кадастровым номером 06:02:0000013:525, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и возложении обязанности демонтировать возведенную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками вышеуказанных смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истцы со своим отцом ФИО4, узнав, что на их земельных участках некие люди возводят забор, приехали проверить данных факт. Когда они приехали на место расположения их земельных участков, то обнаружили, что ФИО3 со своими рабочими строили общий забор вокруг двух их вышеуказанных земельных участков без их ведома. На их просьбы прекратить работы, ФИО3 отреагировал агрессивно и заявил, что данный земельный участок принадлежит ему. В ходе разговора их отец ФИО4 сказал ФИО3, что у них в наличии имеются документы, подтверждающие право собственности на данные земельные участки, однако ФИО3 игнорировал просьбы их отца и продолжил работу. Далее завязалась потасовка, в результате которого его отец ФИО4 в целях самообороны произвел выстрел в ногу ФИО3, чем причинил последнему легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подробно описаны в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении их отца ФИО4, возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Также из материалов уголовного вытекает, что ФИО3 неправомерно возвел из бетонных столбов и шифера ограждение вокруг их земельных участков, таким образом, создавая им препятствия в пользовании и распоряжении их земельными участками. Просит обязать ответчика устранить препятствия пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, с.<адрес>; обязать ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенное им ограждение вокруг указанных земельных участков; взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО9 ФИО13 и ФИО9 ФИО8 А. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> Республики Ингушетия – ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт предоставления истцам двух земельных участков. При этом вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В предыдущем судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он проживает в <адрес>, а по месту расположения спорных земельных участков проживают его родственники. С исковым заявлением не ознакомлен, в связи с чем, просил отложить судебное заседание.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица – администрация с.<адрес> Республики Ингушетия и Управление Росреестра по <адрес> своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истцов, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит; наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав; присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

Таким образом, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта препятствий в пользовании истцами принадлежащими им на праве собственности земельными участками со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельными участками лежит на владельцах данных участков.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО7 А. и ФИО9 ФИО8 А. предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, что подтверждается выписками из постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО9 ФИО7 А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1054 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>; ФИО9 ФИО8 А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1068 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, о чем свидетельствует выписки из Единого государственного реестра недвижимости и квитанции об уплате земельного налога на указанные земельные участки.

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными по филиалом ППК «Роскадастр» запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, содержащимися на СD-диске и исследованными в судебном заседании.

Также суду были предоставлены фотоснимки земельных участков истцов, на которых возведен забор из профилированных листов коричневого цвета вокруг земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, препятствующий их использованию владельцами.

Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в связи с действиями ФИО3 по возведению общего забора вокруг их земельных участков, возник конфликт, в результате которого отец истцов – ФИО4 произвел выстрел в ногу ФИО3, чем причинил последнему легкий вред здоровью, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что возведенный ответчиком забор препятствует реализации истцами права собственности на земельные участки, о чем свидетельствуют приведенные истцами доводы, нашедшие свое подтверждение в суде.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика по установке забора на границах земельных участков, находящихся в собственности истцов, имеет нарушение прав и законных интересов последних, которое подлежит защите в судебном порядке.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами представлены доказательства невозможности реализации права собственности на земельные участки, в связи с допущенными ответчиком нарушениями, заявленные исковые требования, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает для исполнения решения суда срок в 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт: серия 2607 №) и ФИО2 (паспорт: серия 2608 №) к ФИО3 (паспорт: серия 4022 №) об устранении препятствий в пользовании земельными участками и возложении обязанности демонтировать возведенную постройку удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, с.<адрес> в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение, возведенное им вокруг указанных земельных участков.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение суда вступило в законную силу «______» _______________ 2025 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова