Приговор по делу № 1-733/2023 от 29.11.2023.

Дело 1-733/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И., П.Н.И.,

потерпевших О.Д.А., П.Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката К.С.В. (ордер № от 11.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком четыре года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у ФИО1, находящегося в <адрес>.38 по <адрес> в гостях у своей знакомой Н.Е.Ю., из личных неприязненных отношений к своему знакомому О.Д.А., возник преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести последнему, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01:45 часов, находясь в комнате <адрес>.38 по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым О.Д.А., на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с последним ходе которой ФИО1 действуя умышленно, подошел к О.Д.А. и умышлено со значительной силой, нанес один удар кулаком по лицу в область левой брови О.Д.А., причинив последнему физическую боль. О.Д.А. с целью предотвращения совершения в отношении него дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, обхватил последнего руками за туловище, в результате чего оба упали на пол, при этом О.Д.А. упал спиной на живот упавшему на спину ФИО1

ФИО1, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести О.Д.А., извлек из чехла, из-за пояса своих брюк нож. Удерживая в руке нож, ФИО1 используя его, как предмет в используемый качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, и желая их наступления, лежа спиной на животе О.Д.А., нанес ножом не менее трех ударов в область левого плеча и не менее двух ударов по правой кисти потерпевшему, тем самым ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшему О.Д.А. физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил О.Д.А. ушибленную рану лица, образовавшуюся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, и вызвавшую временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- три колото-резаные раны левого плеча, локализующиеся по наружной поверхности в средней трети, две колото-резаные раны правой кисти, образовались в результате травматических воздействий острого предмета (предметов), и вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- колото-резаную рану левого плеча, локализующуюся в верхней трети по наружной поверхности, осложнившуюся компрессионно-ишемической плексопатией, образовавшейся в результате воздействия острого предмета (предметов) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № <адрес> по пер.<адрес>, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее П.Н.А. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период 16:00 часов, находясь по месту своего проживания в комнате <адрес> по <адрес> <адрес>, с целью совершения звонка с телефона своей матери П.Н.А., подошел к кровати, на которой спала последняя, и взял из-под подушки мобильный телефон «Samsung Galaxy А13» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий П.Н.А. Удерживая в руках указанный мобильный телефон, ФИО1 проследовал после на лестничную площадку 1 этажа, где совершил телефонные звонки.

После совершения телефонных звонков, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, у ФИО1, находящегося на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № <адрес> по пер.Канатовский <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Н.А., а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy А13». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая в руках телефон «Samsung Galaxy А13» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий П.Н.А., действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, направился к выходу из подъезда указанного дома, и с места совершения преступления скрылся, тем самым ФИО1 свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее П.Н.А. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил П.Н.А. материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ признал в частично, вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ фактически не признал, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56), 22.05.2023(т.1 л.д.156-160). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что по пер.Канатовский, 4-3 он проживает с матерью П.Н.А., и сестрой К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него есть друг детства О.Д.А., с которым он (ФИО1) дружит с детства, знакомы более 15 лет. У О.Д.А. есть знакомая по имени Екатерина.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов во дворах <адрес>, он (ФИО1) встретил своего друга О.Д.А. с Н.Е.Ю., которые направлялись домой к Н.Е.Ю. и он (ФИО1) решил пойти с ними. Дома у Н.Е.Ю. они употребили алкоголь. Поскольку уже было ночное время, около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то Н.Е.Ю. разрешила им остаться ночевать у нее дома. Он (ФИО1), О.Д.А. и Н.Е.Ю. легли спать на диване. Он (ФИО1) лег посередине между О.Д.А. и Н.Е.Ю.О.Д.А. потребовал поменяться местами, чтобы тому спать рядом с Н.Е.Ю., так как она нравится О.Д.А. Он (ФИО1) из принципа отказался поменяться с О.Д.А. местами. Они стали ссориться, но не дрались. Когда они оба сидели на диване, то О.Д.А. обхватил его (ФИО1) руками за туловище и стал его сталкивать с дивана, он (ФИО1) также обхватил О.Д.А. руками за туловище, и они оба упали с дивана, О.Д.А. нанес ему (ФИО1) два удара кулаком в лицо. Н.Е.Ю. сказала им уходить из квартиры. Он (ФИО1) поднялся с пола и пошел в коридор, чтобы одеться и уйти из квартиры. В коридоре, он (ФИО1) одел куртку и обулся. В это время О.Д.А. в коридоре подошел к нему (ФИО1) спереди и стал говорить что-то нецензурной бранью. Он (ФИО1) разозлился и нанес О.Д.А. один удар кулаком в область левой брови, у О.Д.А. потекла кровь из раны на брови. Он (ФИО1) хотел уйти и когда, находясь в коридоре повернулся спиной к О.Д.А., то тот сзади, обхватил его руками за шею, он (ФИО1) потерял равновесие и они оба упали на пол, на спину, он (ФИО1) упал сверху на О.Д.А., своей спиной тому на живот. О.Д.А. продолжал его (ФИО1) удерживать так и не отпускал, но при этому не душил его, не наносил ему каких-либо ударов. При этом, встать он (ФИО1) не мог, руки были у него свободны, но он (ФИО1) разозлился, что О.Д.А. не отпускает его. У него (ФИО1) за поясом имелся чехол с двумя ножами цельнометаллическими, один более темного цвета и побольше размером, а другой - поменьше и светлее цветом. Он (ФИО1), лежа спиной на животе у О.Д.А., правой рукой вытащил один и ножей - тот, что побольше, из чехла и нанес О.Д.А. не менее двух ударов лезвием данного ножа по левой руке О.Д.А., так как тот не отпускал его (ФИО1). Он (ФИО1) не видел, куда именно он тому попал, так как наносил эти удары хаотично, не глядя. О.Д.А. крикнул, что ему больно, при этом отпустил его (ФИО1). Он (ФИО1) повернулся и увидел, что у О.Д.А. на левом плече имелись несколько ран, и на правой кисти руки, из левой брови также продолжала течь кровь. Он (ФИО1) стал кричать и звать Екатерину, чтобы та принесла полотенца, чтобы остановить кровь О.Д.А. Он (ФИО1) стал оказывать тому помощь, останавливая кровь из ран на плече. Екатерина вызвала скорую помощь. Испугавшись того, что он (ФИО1) сделал, он пошел в ванную и спрятал там оба своих ножа в чехле за панели под ванной. Сотрудники полиции забрали его в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску.

Кроме того, 18.03.2023 с утра он (ФИО1) находился дома вместе с сестрой. Около 10:00 часов с работы пришла его (ФИО1) мать П.Н.А. и легла спать, а свой телефон «Самсунг А13» в корпусе белого цвета, в чехле розового цвета, с защитной пленкой, П.Н.А. спрятала под подушку, на которой спала. Ему (ФИО1) П.Н.А. не разрешала брать ее телефон и пароль от телефона П.Н.А. он (ФИО1) не знал. Телефон П.Н.А. приобретала на свои денежные средства, он (ФИО1) сам нигде не работал в последнее время, совместное хозяйство с матерью не вел, материальной помощи матери не оказывал. В дневное время он (ФИО1) решил взять у П.Н.А. телефон, чтобы сделать звонки своим знакомым. Около 16:00 часов, он (ФИО1) подошел к кровати, на которой спала П.Н.А., вытащил у П.Н.А. из-под подушки телефон. При этом К.Д.И. это видела. У П.Н.А. на телефоне имелся пароль, который он (ФИО1) не знал, он стал спрашивать у К.Д.И. пароль и она ему сказала. После этого, он (ФИО1) с телефоном П.Н.А. в руках, вышел в подъезд, на лестничную площадку и стал звонить знакомым. Находясь на лестничной площадке, около своей квартиры, удерживая телефон П.Н.А. в руках, он (ФИО1) решил украсть данный телефон, чтобы сдать в ломбард и на вырученные деньги купить спиртное. Домой он (ФИО1) не вернулся, а с телефоном в руках вышел из подъезда, пошел на остановку общественного транспорта и уехал к Теплотехническому институту на маршрутном такси, где встретил ранее знакомого ФИО2, когда он (ФИО1) находился в районе Теплотехнического института, около 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО1) позвонила П.Н.А. на свой телефон. При разговоре с П.Н.А. он (ФИО1) попросил у нее дать ему 5 000 рублей, пообещав, что тогда вернет той телефон, но П.Н.А. отказала. Тогда он (ФИО1) попросил ФИО3 заложить телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему, потом выкупит. М.В. согласился. Они прошли в комиссионный магазин «Победа» на <адрес>, куда зашел М.В. и сдал телефон по своему паспорту за 5 000 рублей, а деньги отдал ему (ФИО1). Сим-карту он (ФИО1) оставил, чтобы отдать П.Н.А. На вырученные денежные средства они купили спиртное и употребили.

В ходе судебного заседания ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, указав, что в ходе драки О.Д.А. удушал его ФИО1, отчего он был вынужден в порядке самозащиты ударить О.Д.А. ножом, чтобы не быть задушенным. После этого О.Д.А. отпустил его (ФИО1). В ходе предварительного расследования он (ФИО1) неоднократно посещал О.Д.А. в больнице и приобретал для него напитки и продукты питания.

Кроме того, ФИО1 на вопросы сторон пояснял, что телефон П.Н.А. ему (ФИО1) брать разрешала, в дальнейшем забыла об этом. В тот момент, когда он (ФИО1) брал телефон П.Н.А. его сестра К.Д.И. это видела и он (ФИО1) пояснил ей, что ему П.Н.А. разрешила взять данный телефон, и К.Д.И. ему поверила.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен О.Д.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания О.Д.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-94). Из существа показаний О.Д.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у него (О.Д.А.) есть друг ФИО1, с которым он поддерживал дружеские отношения с детства. Также у него есть знакомая девушка Н.Е.Ю., с которой он (О.Д.А.) поддерживает приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (О.Д.А.) и Н.Е.Ю. шли к месту ее жительства по адресу: <адрес>10. По пути они встретили ФИО1 и уже все вместе направились к Н.Е.Ю. Они все втроем пришли домой к Н.Е.Ю., где стали распивать спиртное в комнате. Он (О.Д.А.) сильно опьянел, не помнит, что происходило далее, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он (О.Д.А.) очнулся уже в больнице ГБ №, в отделении реанимации. У него (О.Д.А.) на левой руке, в области плеча имелось 4 или 5 ран в виде порезов (все порезы выше локтя), также имелись 2 раны на правой кисти: одна в области безымянного пальца, на сгибе пальца снаружи, а вторая ниже на костяшке под безымянным пальцем, также у него была рана, проходящая через бровь по левому веко и уходящая в нижнее веко. Все раны были зашиты. Как ему пояснили врачи, он находился в состоянии комы и потерял много крови, ему делали переливание крови. Он находился на стационарном лечении в ГБ № в отделении травматологии в течение 10 дней.

В ходе судебного заседания О.Д.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена П.Н.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.Н.А., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143). Из существа показаний П.Н.А., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что по пер.Канатовский, <адрес> она (П.Н.А.) проживает с детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 нигде не работает, ничем не помогает, все имущество в квартире приобретено на ее личные средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она (П.Н.А.) пришла домой с ночной смены, с работы. Она (П.Н.А.) зашла домой, дома находился ФИО1 и дочь К.Д.И. Они проживают в однокомнатной квартире. Она (П.Н.А.) сразу легла спать, так как была с ночной смены, уставшая. У нее имелся телефон «Самсунг А13», в корпусе белого цвета, который она (П.Н.А.) оценивает в 6000 рублей. На телефоне был защитный чехол розового цвета, с изображением совы, материальной ценности не представляет, на телефоне была наклеена защитная пленка, материальной ценности не представляющая. В телефоне была установлена сим-карта «Теле-2», с абонентским номером № В телефоне у нее имелся цифровой пароль, который знала К.Д.И. Она (П.Н.А.) не говорила ФИО1 пароль и пользоваться своим телефоном ФИО1 не разрешала.

Когда она (П.Н.А.) легла спать, то телефон положила под подушку, на которой спала. Телефон она (П.Н.А.) спрятала под подушку, с той целью, чтобы ФИО1 телефон не украл, так как он склонен к совершению краж. Около 17:00 часов она (П.Н.А.) проснулась и обнаружила, что под подушкой нет ее телефона, она спит очень крепко, так как устает на работе. ФИО1 дома не было. Она (П.Н.А.) спросила К.Д.И., не видела ли та ее телефон. К.Д.И. сказала, что телефон взял ФИО1 и что она К.Д.И. просьбе ФИО1 сказала тому пароль от телефона. Она (П.Н.А.) с телефона К.Д.И. позвонила на свой телефон, ей ответил ФИО1 и сказал, что находится в гостях и что если она П.Н.А. привезет ему ФИО1 5 000 рублей, то телефон вернет, а если нет, то сдаст в ломбард. Она (П.Н.А.) сказала, что не даст тому деньги. ФИО1 прекратил с ней (П.Н.А.) разговор по телефону. Больше она (П.Н.А.) не звонила на свой телефон и сразу же обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов она (П.Н.А.) находилась дома с К.Д.И. Домой пришел ФИО1 и сообщил, что телефон заложил в ломбард, а сим-карта от ее телефона находилась у него и отдал ее ей (П.Н.А.).

В ходе судебного заседания П.Н.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон П.Н.А. пояснила, что в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью возместил ей стоимость телефона, она его простила и достигла с ним примирения.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля К.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169), согласно которых по адресу: <адрес>, пер.Канатовский, <адрес> она (К.Д.И.) проживает с матерью П.Н.А., братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов П.Н.А. пришла домой с ночной смены, и сразу же легла спать, при этом П.Н.А. положила под подушку, на которой спала, свой телефон «Самсунг Гэлэкси А13». У П.Н.А. в телефоне имелся пароль, который она (К.Д.И.) знала, а ФИО1 не знал, так как мать категорически не разрешала брату пользоваться своим телефоном. Брат знал, что мать, когда спит, всегда кладет телефон под подушку. Когда мать легла спать, брат ушел на улицу, около 16:00 часов тот вернулся. Вернувшись, брат сразу же подошел к дивану, на котором спала мать, и вытащил у той из-под подушки телефон. Она (К.Д.И.) не сделала брату никакого замечания, так как не думала, что брат заберет телефон, думала, что брат хочет позвонить, но так как не знает пароль, не сможет разблокировать пароль и уберет телефон обратно под подушку матери. Брат, удерживая телефон матери в руках, стал просить сказать тому пароль от телефона матери. Она отказывалась, но брат настойчиво уговаривал ее сказать пароль, говорил, что тому надо срочно позвонить. Она растерялась и не разбудила мать. Брату она сказала пароль от телефона матери, думала, что тот позвонит и положит телефон на место. После этого, брат разблокировал телефон матери и сразу же ушел с телефоном матери из квартиры. Она не просила брата вернуть телефон матери, так как подумала, что тот пошел позвонить на улицу, чтобы она не слышала разговор. Тем более, что брат сказал, что сейчас созвонится с кем-то, съездит по делам и вернет телефон матери. Мать проснулась около 17:00 часов, спросила, где телефон. Она рассказала матери, что брат ушел с телефоном той, обещал вернуть. Мать позвонила брату на свой телефон, брат матери ответил, но телефон вернуть отказался.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов она с матерью находилась дома. Пришел брат вместе со своим другом - ФИО4, оба были пьяные. Мать стала ругаться на ее брата, спрашивать, где телефон той, на что брат сказал, что телефон сдал в ломбард, выкупит позже и вернул матери сим-карту от телефона. После этого, брат с ФИО5 ушли.

- показания свидетеля Н.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39), согласно которых у нее есть знакомые О.Д.А. и ФИО1, с которыми она поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она (Н.Е.Ю.) находилась у себя дома по <адрес>10 <адрес>, вместе с О.Д.А. и ФИО1 Они распивали спиртное. В ночное время, когда у них закончился алкоголь, все втроем легли спать на диване. В какой-то момент она (Н.Е.Ю.) услышала, что О.Д.А. и ФИО1 спорили, кто из тех будет спать рядом с ней. Когда она (Н.Е.Ю.) увидела, что О.Д.А. и ФИО1 стояли около дивана и спорили, она (Н.Е.Ю.) сказала ФИО1 и О.Д.А., чтобы они уходили. О.Д.А. стал протягивать руку ФИО1 в знак примирения. Однако ФИО1 сказал, чтобы тот не подходил к нему. О.Д.А. стал обнимать ФИО1 ФИО1 стал отталкивать О.Д.А. от себя, те обхватили друг друга руками и упали на пол. Она (Н.Е.Ю.) потребовала, чтобы те прекратили бороться и ушли. О.Д.А. и ФИО1 встали и вышли в коридор. Через 5 минут она (Н.Е.Ю.) услышала крик О.Д.А. о том, что тому больно. Она (Н.Е.Ю.) вышла в коридор и увидела, что О.Д.А. лежал на полу, на лбу у того была видна кровь. ФИО1 находился рядом с О.Д.А., приложив к ране на лбу О.Д.А. полотенце. Она (Н.Е.Ю.) пошла в туалет, чтобы принести еще полотенца для остановки крови у О.Д.А. Вернувшись в коридор, она (Н.Е.Ю.) увидела, что у О.Д.А. также из левого плеча текла кровь. Она (Н.Е.Ю.) обратила внимание, что в руке у ФИО1 был нож. Она (Н.Е.Ю.) стала прикладывать полотенце к ране на плече О.Д.А. Потом она (Н.Е.Ю.) вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи, О.Д.А. периодически терял сознание, а ФИО1 приводил его в чувства, растирая лицо, а также просил у О.Д.А. прощенья и просил не говорить сотрудникам полиции, что это тот его порезал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Сотрудники полиции провели осмотр квартиры, и в ванной комнате, обнаружили нож, который она (Н.Е.Ю.) видела в руках у ФИО1 Данный нож был в чехле вместе еще с одним ножом. Когда именно ФИО1 спрятал нож в ванной, она (Н.Е.Ю.) не видела.

- показания свидетеля Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), который показал, что проходит службу в должности инспектора ППСП с апреля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он (Н.А.А.) заступил на дежурство по охране общественного порядка, на территории <адрес> в составе ПА-1126, совместно с полицейскими М.А.Ю., Б.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:59 часов из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ими было получено сообщение о том, что по <адрес>10 мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в квартире на полу лежал ранее не знакомый О.Д.А., был в сознании. В области левой брови у О.Д.А. была рана, также имелись раны на левом плече и правой кисти, из ран текла кровь. От О.Д.А. исходил запах алкоголя. О.Д.А. о произошедшем ничего пояснить не мог. В квартире также находился ФИО1 и Н.Е.Ю.Н.Е.Ю. пояснила, что телесные повреждения О.Д.А. причинил ФИО1 В коридоре квартиры были видны множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ванной комнате, на полу также имелись множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Была вызвана СОГ, которая обнаружила в ванной комнате за пластиковыми панелями, тканевый чехол с двумя ножами. СОГ был проведен осмотр места происшествия. О.Д.А. был передан бригаде скорой помощи. ФИО1 и Н.Е.Ю. были доставлены в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, для дальнейших разбирательств.

- показания свидетеля С.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171), который показал, что в сети комиссионных магазинов «Победа» работает в должности продавца-консультанта. Данный магазин осуществляет прием от граждан различной бытовой техники, телефонов и других вещей, бывших в употреблении на комиссию. Прием осуществляется строго при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

ДД.ММ.ГГГГ он (С.С.Д.) работал в комиссионном магазине «Победа», расположенном по <адрес>. Согласно документам, имеющимся в магазине, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> М.В.О был сдан телефон «Самсунг Гэлэкси А13» за 5 000 рублей. М.В.О был предъявлен паспорт на его имя. Указанный телефон был сдан по договору комиссии на 30 календарных дней, с комиссией 750 рублей. Телефон не был выкуплен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон был реализован.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> были изъяты на 3 марлевых тампона смывы вещества бурого цвета, упакованы в 3 бумажных конверта и два ножа в чехле, которые были упакованы в бумажный пакет (т.1 л.д.8-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета поста медицинского поста ГАУЗ ГКБ № <адрес> был изъят полимерный пакет с принадлежащими О.Д.А. брюками, футболкой, носками. (л.д. 29-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего О.Д.А. – Ав группы. В трех смывах, на футболке, спортивных брюках, носках, двух ножах, представленных на исследование, найдена кровь человека Ав группы, которая может происходить от потерпевшего О.Д.А. (т.1 л.д.77-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.Д.А. имели место следующие повреждения:

ушибленная рана лица, образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

три колото-резаные раны левого плеча, локализующиеся по наружной поверхности в средней трети, две колото-резаные раны правой кисти, образовались в результате травматических воздействий острого предмета (предметов), и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

колото-резаная рана левого плеча, локализующаяся в верхней трети по наружной поверхности, осложнившаяся компрессионно-ишемической плексопатией, образовалась в результате воздействия острого предмета (предметов) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.107-112);

- заявлени П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.Н.А. просит привлечь к уголовной ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по пер.Канатовский, 4-3, тайно похитил принадлежащий ей телефон «Самсунг Гэлэкси А13», причинив материальный ущерб в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.128);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> М.Ю.В. у потерпевшей П.Н.А. была проведена выемка сим-карты оператора «Теле-2», похищенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с телефоном «Самсунг Гэлэкси А13» (т.1 л.д.145-147);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>10 <адрес> 2 ножа, находящиеся в чехле, а также изъятые в ходе осмотра кабинета поста медицинского поста ГАУЗ ГКБ № <адрес> принадлежащие О.Д.А. брюки, футболка, носки, а также сим-карта, изъятая в ходе выемки у потерпевшей П.Н.А. были осмотрены (т.1 л.д.174-187);

- (иные документы) копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон «Самсунг Гэлэкси А13», похищенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был реализован (т.1 л.д.172-173).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевших О.Д.А., П.Н.А., свидетелей Н.А.А., С.С.Д., Н.Е.Ю., К.Д.И., им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания О.Д.А., П.Н.А. давали показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения. Показания перечисленных потерпевших и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания о фактически совершенных им действиях после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 о фактически произошедших обстоятельствах согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 о фактически произошедших обстоятельствах судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Вместе с тем ФИО1 сообщал суду об отсутствии умысла на причинение вреда средней тяжести здоровью О.Д.А., указывая, что он ФИО1 действовал в состоянии обороны, когда пытался избежать удушения со стороны О.Д.А. Также ФИО1 пояснял суду, что телефон П.Н.А., он ФИО1 взял с разрешения П.Н.А, о котором она П.Н.А. забыла сообщить суду. В этой части непризнания умысла в совершенных деяниях, суд расценивает показания ФИО1 как способ избежать уголовной ответственности и наказания, а потому суд при вынесении итогового решения принимает показания ФИО1 в той части, в которой они согласуются с собранной совокупностью доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний ФИО1, О.Д.А., Н.Е.Ю. в ночное время в период до 01:45 час. они находились в <адрес> в <адрес>, где совместно проводили время распивая спиртное, после чего легли спать. В какой-то момент указанного выше периода времени между ФИО1 и О.Д.А. возник конфликт. Как поясняла Н.Е.Ю., она видела, как в ответ на протянутую с целью примирения О.Д.А. руку, ФИО1 стал его отталкивать, после чего конфликт перерос в борьбу, в ходе которой О.Д.А. и ФИО1 упали на пол. Как поясняла Н.Е.Ю., она потребовала от ФИО1 и О.Д.А. покинуть квартиру и, не надолго отвлекшись, она Н.Е.Ю. увидела, что О.Д.А. лежал на полу со следами крови на лбу и с раной левого плеча из которой текла кровь, а ФИО1 пытался остановить кровотечение у О.Д.А., при этом Н.Е.Ю. отмечала, что видела у ФИО1 в руке нож. В ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования ФИО1 давал противоречивые показания. Так в ходе судебного заседания ФИО1 указывал на имевшийся конфликт с О.Д.А., в ходе которого О.Д.А. стал душить его ФИО1, а раны он ФИО1 нанес О.Д.А. с целью избежать удушения. В ходе предварительного расследования ФИО1 указал, что в ходе словесного конфликта с О.Д.А. он ФИО1 сначала нанес О.Д.А. один удар кулаком по лицу, после чего О.Д.А. захватом сзади повалил его ФИО1, так, что ФИО1 оказался спиной сверху на О.Д.А., а затем, желая встать ФИО1 имевшимся при себе ножом нанес не менее двух ударов по левой руке О.Д.А., который после этого отпустил ФИО1 Вместе с тем, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования согласуются с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие у О.Д.А. ушибленной раны лица, образовавшейся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, что экспертом квалифицировано как легкий вред здоровью; три колото-резаные раны левого плеча, локализующиеся по наружной поверхности в средней трети, две колото-резаные раны правой кисти, образовались в результате травматических воздействий острого предмета, что экспертом квалифицировано как легкий вред здоровью; колото-резаная рана левого плеча, локализующаяся в верхней трети по наружной поверхности, осложнившаяся компрессионно-ишемической плексопатией, образовавшейся в результате воздействия острого предмета (предметов), что экспертом квалифицировано как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.107-112).

Таким образом, суд за основу выносимого решения принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению ударов ножом по телу О.Д.А. и возникновением у О.Д.А. вреда здоровью средней тяжести.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения О.Д.А. вреда здоровью средней тяжести, то есть действовал умышленно, движимый личным неприязненным отношением к О.Д.А. При этом, желая гарантировано достигнуть поставленной преступной цели и причинить максимально возможный вред здоровью О.Д.А., ФИО1 воспользовался имевшимся при нем ножом, который суд расценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия. Вред здоровью О.Д.А., по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ был определен как средней тяжести (т.1 л.д.107-112).

В ходе судебного заседания не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 были вызваны необходимой обороной. Так, из показаний ФИО1, принятых судом в качестве доказательств следует, что именно ФИО1 первым применил насилие в отношении О.Д.А., ударив его кулаком в лицо, в дальнейшем, по мнению суда, ФИО1 нанес избыточно большое количество ударов ножом по телу О.Д.А., что однозначно свидетельствует о реализации ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью О.Д.А., а не попыткой прекратить ответные действия О.Д.А. на полученные повреждения в области лица.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, как следует из показаний П.Н.А., она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с ночной смены с работы около 10 часов, она П.Н.А. легла спать, при этом свой сотовый телефон положила под подушку. Проснувшись П.Н.А. не обнаружила своего сотового телефона, при этом свой телефон она никому брать и пользоваться не разрешала. Как поясняла в ходе предварительного расследования К.Д.И., она видела, как ФИО1 брал телефон П.Н.А., после чего сообщил ей – К.Д.И., что взял его с разрешения П.Н.А., попросил назвать пароль для разблокировки телефона, что она К.Д.И. и сделала, поверив ФИО1 Затем ФИО1 скрылся с телефоном П.Н.А.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял суду, что П.Н.А. разрешала ему ФИО1 брать свой телефон, но в дальнейшем об этом суду не сообщила.

По мнению суда, имеющиеся противоречия между показаниями П.Н.А. и ФИО1 образованы желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, для чего ФИО1 в ходе судебного заседания воспользовался правом не свидетельствовать против себя самого, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 признавал у себя наличие умысла на хищение сотового телефона П.Н.А., для последующей его продажи в комиссионный магазин. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются как показаниями П.Н.А., так и показаниями С.С.Д., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» был продан сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А113», который в дальнейшем был перепродан неизвестному лицу. Указанный факт в ходе предварительного расследования бы подтвержден договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, похитив телефон П.Н.А., в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав его и потратив вырученные деньги на собственные нужды.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности П.Н.А. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 безвозмездно изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество П.Н.А., чем причинил ей материальный ущерб. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение.

При этом способом совершения преступления ФИО1 избрал тайное хищение, при котором его действия будут неочевидными для потерпевшей и иных лиц. Тот факт, что близкий родственник ФИО1 – его сестра К.Д.И. наблюдала за действиями ФИО1, не осознавая их противоправный характер и не требуя при этом их прекратить, признака открытости хищения не образует. Указанное полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания за совершение преступления:

- предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд расценивает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО1 сообщил ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того действия ФИО1 по оказанию потерпевшему О.Д.А. медицинской помощи суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершение преступления;

- предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ суд расценивает показания ФИО1, фактически признавшего совершенные им действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; кроме того, как поясняла потерпевшая П.Н.А., ФИО1 полностью возместил ей стоимость похищенного телефона, что судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Приобретение продуктов питания, для находящегося в больнице потерпевшего О.Д.А. судом расценивается как частичное добровольное возмещение морального вреда О.Д.А., причиненного преступлением. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что ФИО1 принес извинения потерпевшим О.Д.А. и П.Н.А., с П.Н.А. ФИО1 достиг примирения.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания за каждое установленное судом преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности одного совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против здоровья потерпевшего, одного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из установленных судом преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступления.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из установленных судом преступлений, позволяет суду за каждое из установленных преступлений назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ по каждому из установленных судом преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что ФИО1 совершены два преступления в период испытательного срока, установленного при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 31.01.2022, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить. Назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, что предусмотрено п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сим-карту, возвращенную потерпевшей, - оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- брюки, футболку, носки, ножи – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев