Решение по делу № 2-2036/2022 от 21.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и представил следующие возражения: Из Заключения эксперта № С.Т.Э.021.09-175, а также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заинтересованное лицо ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», будучи извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в пользу <ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соната 2018 г. выпуска в размере 200 378 руб., пеню в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию

Дело № 2-2036/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, VIN №, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантия на автомобиль выдана продавцом и установлена продавцом на 1 год с момента покупки, что подтверждается сертификатом-гарантией от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль приобретен у продавца ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружена неисправность: произошло возгорание, задымление салона. Автомобиль полностью вышел из строя, не заводится.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу для гарантийного ремонта.

Согласно заключению СТО от 19.02. и ДД.ММ.ГГГГ:

Присутствует высокий уровень моторного масла в ДВС (выше предельно допустимого) При работе ДВС выявлено следующее - некорректная работа ДВС (плавают обороты) и присутствует посторонний шум (стук). Сильная дымность выхлопных газов. Коды DTS отсутствуют. При запуске проверки двигателя диагностическим оборудованием (GDS) выявлена некорректная работа топливных форсунок (разная скорость коленчатого вала по цилиндрам (1-837 об.мин, 2-837 об.мин, 3-826 об.мин, 4-840 об.мин). После демонтажа форсунок при осмотре распылителей выявлено раздутие всех 4-х распылителей, что привело к повышению уровня моторного масла за счет попадания в моторное масло топлива. Причинами данной поломки могут являться: 1- некачественное топливо, 2 - использование присадок, 3 - заправка топливом, не подходящим для этого автомобиля (бензином).

Требуется замена топливных форсунок. Произвести промывку топливной системы. Заменить топливный фильтр. Заменить моторное масло и масляный фильтр. Ремонт в рамках гарантии невозможен, по причине механического повреждения. При демонтаже форсунок вследствие закисания крепежного болта форсунки 1-го цилиндра была повреждена резьба - требуется восстановление резьбы.

В проведении гарантийного ремонта было отказано, так как, по мнению ответчика, причиной поломки является некачественное топливо. Последняя заправка топливом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком.

Остатки топлива до настоящего времени находятся в топливном баке, автомобиль не эксплуатируется. Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость ремонта составляет 201 036 рублей.

Истец обратился с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» и ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск».

Письмом ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что был произведен забор топлива и образец отправлен на экспертизу. Лабораторные испытания показали соответствие топлива Техническому регламенту. К письму приложены протоколы испытаний. Таким образом, заинтересованным лицом исключено некачественное топливо как причина поломки автомобиля.

Истец был вынужден 2 раза прибегнуть к услугам эвакуации, чтобы забрать доставить автомобиль продавцу, а затем забрать из салона. В настоящее время автомобиль находится на хранении у истца. Остатки топлива из топливного бака не сливались. Стоимость двух эвакуаций составила 6 000 рублей.

От ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» ответа на претензию не поступило.

Не обладая юридическими знаниями, ФИО2 была вынужден обратиться к адвокату для оказания юридической помощи. Был заключен договор с адвокатом ФИО7 на оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, указанная сумма оплачена по квитанции ЛХ 271421 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продавец обязан устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Считает, что расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей за ведение дела в первой инстанции являются разумными и уменьшению не подлежат.

Таким образом, ответчик должен выплатить в пользу истца 201 036 рублей - стоимость устранения недостатков автомобиля. Также подлежит уплате пеня в размере 1% в день за невыполнение законного требования потребителя. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила с 05 марта по момент подачи в суд 25 марта - 20 дней.

201 036 руб. х 1% х 20 дней = 40 220 рублей - размер пени.

(201 036 + 40 220) х 50 % = 120 628 рублей - штраф

ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов: 1 930 рублей - за оформление доверенности 40 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

Также истец имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в пользу ФИО3 201 036 рублей - стоимость ремонта 40 220 рублей - пени 120 628 рублей – штраф, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 6 000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля.

А также судебные расходы: 1 930 рублей - за оформление доверенности, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

А всего взыскать 429 814 рублей

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Имеет ли автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, VIN № дефекты и неисправности? Если да, какова причина их возникновения?

Соответствует ли топливо, находящееся в топливном баке указанного автомобиля, нормам и стандартам, предъявляемым для этого вида топлива?

Какова стоимость ремонта автомобиля?

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

В обоснование указал, что по делу была произведена судебная экспертиза, которая показала, что топливо соответствует нормам, дефект является производственным и является гарантийным случаем.

ФИО2 была оплачена экспертиза в сумме 62 000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика. Кроме того, для производства экспертизы была произведена эвакуация автомобиля в автосервис ответчика и обратно. Стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 рублей. А впоследствии эвакуация на ремонт в автосервис <адрес> стоимостью 13 000 рублей. С учетом ранее оплаченных 6 000 рублей, всего расходы на эвакуацию составили 25 000 рублей (чеки прилагаются).

Для производства экспертизы необходимо было слить топливо и снять топливный фильтр. Это было сделано в автосервисе ответчика и оплачено 2 080 рублей, которые должны быть возмещены.

На момент вынесения решения суда просрочка исполнения законных требований потребителя составила более 100 дней. Таким образом, просрочка составляет 200 378 рублей.

Также увеличен размер штрафа: (200 378 + 200 378) х 50% - 200 378 рублей.

Кроме того, за время простоя автомобиля пришел в негодность аккумулятор, истец был вынужден приобрести новы по цене 9 000 рублей. Эти расходы также должны быть возмещены ответчиком.

При первичном обращении к ответчику с требованием о гарантийном ремонте, была проведена диагностика автомобиля и на основании этой проверки было отказано в гарантийном ремонте. За диагностику истец оплатил 5 120 рублей, которые также должны быть возмещены ему.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3: 200 378 рублей - стоимость ремонта, 200 378 рублей - пени, 200 378 рублей – штраф, 62 000 рублей - оплата экспертизы, 50 000 рублей - компенсации морального вреда, 25 000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, 9 000 рублей - покупка аккумулятора, 5 120 рублей - расходы на первичную диагностику, 2 080 рублей - расходы при производстве экспертизы, а также судебные расходы: 1 930 рублей - за оформление доверенности, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 796 254 рубля.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и представил следующие возражения:

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение исследования поручено «Бюро Товарных Экспертиз» (<адрес>, тел. №)».

Согласно выводам заключения эксперта топливные форсунки (сразу все 4) принадлежащего истцу автомобиля Hyundai, модели Santa Fe, VIN №, 2018 года выпуска, г/н № имеют низкое качество и изготовлены с нарушением технологии производства данных типов изделий.

Ответчик полагает что указанное заключение выполнено с множеством нарушений, как процессуальных норм, так и правил и методов исследования, в связи с чем не может быть принято во внимание при вынесении решения судом, поскольку:

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенном Октябрьского районного суда <адрес> по делу № указано, что «... производство экспертизы поручить «Бюро Товарных Экспертиз» (<адрес>, тел. №). Не указана организационно-правовая форма организации «Бюро Товарных Экспертиз».

Документ «Сопроводительное письмо Исх. от 09.09.2022» составлен на фирменном бланке Бюро Товарных Экспертиз. Указанный документ подписал эксперт-товаровед ФИО1 и подпись ФИО1 скреплена печатью - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №)

Кроме того, нижние колонтитулы экспертного заключения имеют реквизиты ИП ФИО1, что указывает на тот факт, что заключение выполнено ИП ФИО1

Таким образом, производство судебной автотехнической экспертизы было поручено организации «Бюро Товарных Экспертиз», а провел экспертизу Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №).

Кроме того, в материалах гражданского дела № отсутствуют какие-либо сведения о правовых отношениях между организацией «Бюро Товарных Экспертиз» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В то время как именно ИП ФИО1 произведена передача образцов топлива третьему лицу для проведения исследования.

Согласно материалам дела экспертиза поручена «Бюро Товарных Экспертиз», таким образом, поручение проведения экспертизы и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ должно осуществляется руководителем экспертной организации.

В заключении судебной экспертизы поручение о проведении исследования и предупреждение об уголовной ответственности выполнены Заместителем директора ФИО9, однако материалы дела не содержат документов подтверждающих полномочия указанного лица выполнять указанные функции руководителя организации. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксперту были разъяснены его права, а также что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в разделах «ПОРУЧЕНИЕ № С.Т.Э.021.09-175 на производство судебной экспертизы по гражданскому делу №» (стр. 2), «ПОДПИСКА» (стр. 2) и «ВЫВОДЫ» (стр. 40) подпись эксперта ФИО1 не удостоверена печатью экспертной организации.

Сведения, подтверждающие включение ФИО1 в государственный реестр экспертов-техников, как на официальном сайте Министерства Юстиции РФ (см. скриншот 4), так и в представленном на рецензирование Заключении эксперта № С.Т.Э.021.09-175, отсутствуют, следовательно, ФИО1 не является экспертом-техником. Базовое образование ФИО1 (менеджер по специальности «Государственное и муниципальное управление») не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг., №.

Экспертом ФИО1 использовалась литература, которая не только не имеет отношения к проведенному исследованию, не соответствует целям и задачам автотехнической экспертизы, но сильно устарела, утратила новизну и актуальность, а применённая нормативно- техническая документация либо утратила силу, либо отменена, причем более 4-х лет назад.

Эксперт ФИО1 не идентифицировал объекты исследования, а именно, отсутствует фото фиксация идентификационного номера автомобиля, отсутствует фото фиксация модели и номера ДВС, отсутствует фото фиксация индивидуальных номеров форсунок, в связи с чем, по Заключению эксперта ФИО1 невозможно установить принадлежность форсунок к дизельному ДВС автомобиля марки Hyundai, модели Santa Fe, VIN №, 2018 года выпуска, г/н №.

Из Заключения эксперта № С.Т.Э.021.09-175, а также из материалов гражданского дела №, не известно, на каком основании ИП ФИО1 самостоятельно, без разрешения суда, без заявления соответствующего ходатайства, привлек к производству исследования Испытательную лабораторию в <адрес>. Т.е. фактически эксперт ФИО1 самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, что является грубейшим нарушением ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с изменениями.

На стр. 27-30 Заключения эксперт ФИО1 в разделе «Эксперт изучил требования к дизельному топливу согласно ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия». Основные данные согласно ГОСТ 305-2013» приводит сведения из указанного ГОСТа, который, как упоминалось выше, не распространяется на дизельное топливо для автомобилей, и, следовательно, дизельное топливо, изъятое экспертом ФИО1 из автомобиля марки Hyundai, модели Santa Fe, VIN №, 2018 года выпуска, г/н № не может сопоставляться с требованиями ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия». Основные данные согласно ГОСТ 305-2013».

Эксперт ФИО1 на стр. 37 Заключения эксперта № С.Т.Э.021.09-175 приводит основные причины выхода из строя топливных форсунок, при этом, не проводя исследование в полном объеме, а именно, не исследует загрязнение форсунок, неисправность пары- распылитель, естественный износ форсунок и/или их элементов, износ посадочного гнезда форсунок, потерю жесткости прижимной пружины иглы, нарушение в работе турбины, на стр. 39 Заключения «...приходит к выводу, что причиной неисправности топливных форсунок автомобиля HYUNDAI SANTAFE, 2018 года выпуска, VIN: № является использование изделий низкого качества, а именно - производство форсунок с нарушением технологии (производственный дефект) изготовления».

Известно, что топливные форсунки конструктивно состоят из более, чем двух десятков элементов (деталей) (см. рис. 5-6), поэтому из Заключения эксперта ФИО1 не ясно о каком конкретно изделии (детали) низкого качества идет речь.

Сам осмотр выполнен в отсутствие стороны ответчика, при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомление ответчика о дате и времени осмотра.

В выполненном исследовании эксперт указывает на низкое качество топливных форсунок, однако не дает определения термину «низкое качество» не уточняет возможно/допустимо ли использование детали низкого качества, является ли низкое качество недостатком товара.

Кроме того, эксперт не указывает на конкретное несоответствие топливных форсунок конкретным требования и нормам, не сообщает о том, в чем выразилось нарушение технологии производства и чем это подтверждено.

В соответствии с данными официального сайта изготовителя, гарантийный период на данное транспортное средство составляет 3 года с момента передачи автомобиля первому покупателю. В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи гарантия на товар не предоставляется.

Согласно материалам дела автомобиль HYUNDAI SANTAFE, VIN: № был передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, гарантийный период на автомобиль HYUNDAI SANTAFE, 2018 года выпуска, VIN: <***> 81CDK0001388 истек -ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного транспортного средства изготовителем принято на себя дополнительное обязательство - программа H-Promise, которая позволяет обращаться к официальным дилерам за ремонтом. Как указанно в сертификате приобщенном истцом к материалам дела, программа H-Promise начинает действовать по истечении гарантийного периода.

Таким образом, требования истца заявлены в отношении недостатка возникшего за пределами гарантийного периода

Мораторий в части неустойки

Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Заявленная истцом неустойка превышает разумные пределы. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Для восстановления нарушенного права, Истец мог взять в коммерческом банке краткосрочный кредит. Размер неустойки должен рассчитываться исходя из ставки 0,032 % в день (средневзвешенная ставка по краткосрочном кредитам за указанный истцом период времени).

Размер заявленной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права, а фактически служит средством обогащения истца. Он многократно превышает процентную ставку по краткосрочному кредиту в коммерческом банке. Размер заявленной истцом неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки будет свидетельствовать об установлении правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что нарушает основные принципы гражданско-процессуального законодательства (ст. 6 ГПК РФ), что не допустимо.

Более того, в силу тяжелой финансовой обстановки в Российской Федерации, - падение спроса на новые автомобили, снижение объемов производства и повышение курса иностранной валюты (за которую закупаются комплектующие для автомобилей), ограничений, вызванных пандемией COVID-19, возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Истцом не представлено доказательств получения кредитных средств по более высокой ставке или несения убытков в большем объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,032 % за каждый день просрочки.

Размер заявленного в иске штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и фактически служит средством обогащения истца.

Размер штрафа не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Удовлетворение требования истца о взыскании штрафа в указанном размере будет свидетельствовать об установлении правового положения истца, как участника гражданско-процессуальных отношений, выше правового положения ответчика, что нарушает основные принципы гражданско-процессуального законодательства (ст. 6 ГПК РФ), что не допустимо.

Требования Истца обращены к ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», выдавшему заключение о проведенной диагностике, которым отказано Истцу в гарантийном ремонте автомобиля Хендай-Сантафе, принадлежащего ФИО2 по следующим причинам: некачественное дизельное топливо; использование присадок; заправка топливом, не подходящим для этого автомобиля (бензином).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» исполняет свои обязанности и передает потребителю товар, качество которого соответствует договору, что в силу ст. 55 ГПК РФ подтверждается доказательствами - пояснениями специалиста ФИО8 и приложениями к нему.

Так, исходя из фактически существующих обстоятельств, учитывая, что никаких объективных доказательств, подтверждающих, что заправка автомобиля всегда производилась именно на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт», а также то, что предшествующая заправка была произведена несоответствующим двигателю автомобиля видом топлива по вине ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Истцом не предоставлено, таким образом ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не является виновным в поломке автомобиля Хендай-Сантафе госномер Х701АС 123 per., VIN №.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, а также, опираясь на внутренние документы, в частности «Правила организации продаж нетопливных товаров и услуг на АЗС (Клиентоориентированная АЗС)», «Книга Сервиса», продавец АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» всегда предоставляет покупателю необходимую и достоверную информацию о топливе для заправки автомобиля, предлагаемом к продаже автоматическим путем с помощью высвечивания на электронном табло контрольно-кассовой техники со стороны покупателей вид отпускаемого нефтепродукта, его количество и сумму отпуска, так как в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01, принят и введен в действие приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), управление процессом отпуска с топливораздаточных колонок осуществляется ККМ через контроллер управления ТРК автоматически и напрямую технически связано с ТРК.

Таким образом, базируясь на нормах закона и фактических доказательствах, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред и, следовательно, при указанных обстоятельствах ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не является лицом, причинившим вред и, соответственно, не может нести имущественную ответственность за причиненный вред ФИО2.

Эксперт ФИО1 пояснил, что им была проведена судебная экспертизы по настоящему делу. Подтверждает ее выводы. Ответчика извещали телефонограммой о дате и времени проведения экспертизы. Пробег авто зафиксирован наверно на фото. Форсунки исследовались именно те, которые были изъяты, в данном исследовании не требовалась их идентификация. Транспортное средство истца опечатывалось и на момент осмотра он, как эксперт, фиксировал это. Форсунки имеют некачественное изготовление, в непригодность пришла вся каждая форсунка, использовать их нельзя. Их раздуло и порвало.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу для гарантийного ремонта.

Согласно заключению СТО от 19.02. и ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно поручению заместитель директора «Бюро Товарных Экспертиз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № С.Т.Э.021.09-175 на производство судебной экспертизы по гражданскому делу № на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от «11» мая 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО "Автоцентр Юг - Авто Новороссийск" о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 84 - 85 - 86 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поручено проведение данной экспертизы сотрудникам, «Бюро Товарных Экспертиз»: эксперту - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО1, в связи с поручением провести судебную экспертизу, на основании Определения Октябрьского районного суда <адрес> от «11» мая 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО "Автоцентр Юг - Авто Новороссийск" о защите прав потребителя, ознакомлен и предупрежден с содержанием статьи 79 ГПК РФ, статьи 57 УПК РФ, статьи 307, 308 УК РФ, статьи 85 ГПК РФ и ст. 16, 17 №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующих права и обязанности эксперта, о чем и даю настоящую подписку.

Согласно Заключению эксперта № С.Т.Э.021.09-175 по гражданскому делу №:

Автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, VIN№ имеет дефекты (неисправности) топливной системы в виде деформации топливных форсунок. В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что деформация топливных форсунок произошла в ходе эксплуатации автомобиля, по причине использования топливных форсунок низкого качества, изготовленных с нарушением технологии производства данных типов изделий.

Топливо, находящееся в топливном баке автомобиля HYUNDAISANTAFE, 2018 года выпуска, VIN№ соответствует нормам и стандартам, предъявляемым для этого вида топлива.

Средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля HYUNDAISANTAFE, 2018 года выпуска, VIN№, по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет 200 378 (двести тысяч триста семьдесят восемь) рублей, 00 коп.

Суд принимает выводы эксперта за основу выводы судебной экспертизы, поскольку существенных нарушений при ее производстве не усматривает, квалификация и полномочия эксперта сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом суд учитывает следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действие моратория истекло ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 259 дней, из которых подлежит исключению 6 месяцев (180 дней) действия моратория (с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), остаток дней, на которые может начисляться пеня, составляет 79 дней. Отсюда по формуле: 200 378 х 1% х 79 = 158 298,62 размер пени составляет 158 298,62 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет (200 378 руб. + 158 298,62 руб.): 2 = 179 338, 31 руб.

Ответчик просит суд в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на падение спроса на новые автомобили, снижение объемов производства и повышение курса иностранной валюты (за которую закупаются комплектующие для автомобилей), ограничений, вызванных пандемией COVID-19, возложение на ответчика несоразмерных денежных обязательств негативно влияет на его финансовое положение и может повлечь для него неблагоприятные последствия.

С учетом обстоятельств дела и принципа сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снижает размер пени до 50 000 руб., а размер штрафа до 100 000 руб.

В отношении компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда равной 20 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом по вине ответчика убытки, связанные с расходами на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 руб., на покупку аккумулятора 9 000 руб., на первичную диагностику 5 120 руб..

В отношении судебных расходов суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд учитывает продолжительность и сложность дела, ведение дела в первой инстанции, количество проведенных заседаний при участии представителя истца, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также рекомендации, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложено взысканию с ответчика в пользу истца компенсация судебных расходов на оплату услуг экспертов 62 000 руб. и 2080 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату оформления доверенности на представителя 1 930 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Соната 2018 г. выпуска в размере 200 378 руб., пеню в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов за эвакуацию автомобиля в размере 25 000 руб., на покупку аккумулятора 9 000 руб., на первичную диагностику 5 120 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг экспертов 62 000 руб. и 2080 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату оформления доверенности на представителя 1 930 руб., а всего взыскать 505 508 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.