Дело № 2-877/2025

16RS0011-01-2025-001163-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту ООО «Базис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, в обоснование своих требований, указав, что 16 час. 42 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touarer, гос. peг. знак <***>, принадлежащего ООО «Базис», под управлением ФИО4 и ВАЗ-21102, гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля ВАЗ-21102, гос. рег. знак <***> ФИО1 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля ВАЗ-21102, гос. рег. знак <***> является ФИО2

Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства на момент происшествия застрахована не была.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ММ от г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touarer, гос. peг. знак <***>, составляет 681 887,00 рублей, стоимость услуг оценщика -8 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно: 681 887,00 рублей - в счет возмещения ущерба; 8 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы; 18 798,00 рублей - в счет возврата государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседание не явилась, однако от нее поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствии.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «Базис» является собственником автомобиля Volkswagen Touarer, гос. peг. знак <***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 час. 42 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touarer, гос. peг. знак <***>, принадлежащего ООО «Базис», под управлением ФИО4 и ВАЗ-21102, гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение им п. 1.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21102, гос. рег. знак <***> без полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия лица не застрахована, поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с актом экспертного исследования , составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touarer, гос. peг. знак <***> после дорожно-транспортного происшествия составляет 681 887,00 рублей.

Данный акт исследования соответствует всем требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали данный акт исследования, ответчиками не представлены.

В добровольном порядке ущерб ответчиками по требованию истца не возмещен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ООО «Базис».

Несостоятельным признается довод истца в заявлении в части солидарного взыскания, причиненного материального ущерба с ответчиков, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Солидарные обязательства возникают только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, только перед третьими лицами.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность наступает также за совместное причинение вреда несколькими лицами потерпевшему.

Таким образом, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности оснований не имеется.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, владел ли ФИО1 в момент причинения ущерба источником повышенной опасности на законном основании.

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство ВАЗ-21102, гос. рег. знак <***> во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства ВАЗ-21102, гос. рег. знак <***>.

Как установлено выше, в момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО1

При этом материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством ФИО1 при исполнении обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора либо выбывания указанного транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО1 или иных лиц.

Как было указано ранее, гражданская ответственность собственника и виновника на дату ДТП не была застрахована.

Так судом установлено, что в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что на ФИО2, которая являлась на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-21102, гос. рег. знак <***>, в силу приведенных выше правовых норм подлежит возложению ответственность за причиненный этим транспортным средством ущерб в размере 681 887 руб.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 18 798 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (проживающей по адресу: ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) убытки, причиненные дорожно0транспортным происшествием в размере 681 887 рублей 00 копеек; 8 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы; 18 798 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено г.

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.