УИД: 52RS0005-01-2025-008597-47

Дело №2-8381/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

К.Е.И, обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что К.Е.И, имеет в собственности транспортное средство (далее - т/с) SSANGYONG ACTYON государственный регистрационный номер (далее - г/н) НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с SSANGYONG ACTYON государственный регистрационный знак НОМЕР.

Водитель С.С.А., управляя т/с ВАЗ 21074 г/н НОМЕР, собственником которого являлась Л.Н,А,, допустил столкновение с т/с SSANGYONG ACTYON г/н НОМЕР.

В результате произошедшего ДТП, т/с SSANGYONG ACTYON г/н НОМЕР получило механические повреждения и К.Е.И, был причинен имущественный ущерб.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель С.С.А., о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а именно:

гражданская ответственность К.Е.И, владельца т/с SSANGYONG ACTYON г/н НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия XXX НОМЕР;

гражданская ответственность водителя (владельца) т/с ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ТТТ НОМЕР.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, то ДТП попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, требование о возмещении вреда должно было предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ.К.Е.И, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При подаче заявления о страховом случае представителями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было рекомендовано указать получение страховое возмещение в форме страховой выплаты. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительного порядка и формы осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, то есть свои обязательства по представлению транспортного средства на ремонт, потерпевший исполнил. Страховщиком было осмотрено поврежденное т/с.

ДД.ММ.ГГГГ подала заявление (с приложенными документами) с просьбой выдать К.Е.И, направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства: ССАНГ ЕНГ АКТИОН, гос. номер: НОМЕР, VIN:НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. являлось последним днем для исполнения страховщиком обязательства по согласованию стоимости ремонта, организации ремонта и выдаче направления на ремонт в СТОА (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ФАВОРИТ» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, составила сумму 663 400 рублей, а с учетом износа - 459 000 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просило предоставить постановление по делу административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению (если составлялось).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И, направила страховщику заявление о приобщении к материалам делам запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с порядком и суммой страхового возмещения, К.Е.И, обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков и неустойки. В удовлетворении претензионных требований страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И, обратился к финансовому уполномоченному

ДД.ММ.ГГГГ после принятия обращения к рассмотрению, страховщиком была произведена выплата неустойки в сумме 192 000 рублей, из которых 24 960 рублей было удержано страховщиком в счет оплаты налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным не производился расчет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. решением НОМЕР финансовый уполномоченный отказал К.Е.И, в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения без учета износа деталей и убытков.

В своем решении финансовый уполномоченный резюмировал, что страховщиком не был нарушен порядок осуществления страхового возмещения.

К.Е.И, не согласна с решением финансового уполномоченного и считает, что ей в результате ДТП был причинен материальный вред, который должен был быть возмещен страховщиком, согласно пунктам 15-15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) путем выдачи направления на ремонт на СТОА и оплатой такого ремонта.

Так как страховщиком не организован ремонт транспортного средства, а потерпевшая не давала согласия на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств с учетом износа, считаю, что со страховщика подлежит взысканию убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, К.Е.И, обратилась к ИП Ч.А.В, Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородской области, составила сумму 1 094 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.Е.И, просит суд взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в размере 431300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Т.С. поддержал требования.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.С.А. управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему К.Е.И, транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность С.С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность К.Е.И, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И, обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме и документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 663 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 459 000 рублей 00 копеек (далее – Экспертное заключение).

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила К.Е.И, о необходимости предоставления постановления по делу административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению (если составлялось).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» от К.Е.И, поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила К.Е.И, о необходимости предоставления постановления по делу административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению (если составлялось).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» от К.Е,И. поступило заявление о приобщении к материалам делам запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила К.Е.И, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» от К.Е.И, поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила К.Е.И, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» осуществила К.Е.И, выплату неустойки в размере 167 040 рублей 00 копеек, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 24 960 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

К.Е.И, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В,В, от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР удовлетворении требований К.Е.И, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП Ч.А.В,, стоимость ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородской области, составила сумму 1 094 700 рублей.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1094700-263400 (доплата, которую должен был осуществить истец при организации восстановительного ремонта)-400 000 (произведенная ответчиком выплата) =431300 рублей.

Определяя размер убытков, суд руководствуется экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП Ч.А.В,, представленное истцом.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 400000*50%=200000 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 400 000 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 419 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1676000рублей и подлежит снижению до размера ответственности страховщика 400 000 рублей – 192000 (произведённая выплата неустойки с учетом удержания налога) =208000 рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойка в большем размере законом не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20786 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Е.И, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР) в пользу К.Е.И, (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) убытки в размере 431300 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 208 000 рублей, судебные расход ы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН НОМЕР)государственную пошлину в местный бюджет в размере 20786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина