Решение по делу № 2-1320/2022 от 12.08.2022 - о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

гражданское дело № 2-1320/2022

УИД 66RS0011-01-2022-000828-37

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

12 августа 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 в сумме 11 692 руб. 06 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 в сумме 77 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 в сумме 70 100 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 376 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 11.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 19 017 руб. 84 коп. под 24% годовых. Согласно условиям договора обязательства сторон прекращаются полным исполнение обязательств сторонами. Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, вместе с тем ответчик обязанность по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом. За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрена уплата неустойки.

На основании договора уступки прав (требований) № от 23.10.2018 к истцу от ПАО Банк ВТБ перешли права требования по просроченным кредитам, в том числе к заемщику ФИО1

В виду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по заявлению ООО «НБК» был выдан судебный приказ, который исполнен в пользу истца.

Ссылаясь на длительное неисполнение истцом принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на судебный приказ указал на необоснованность заявленных сумм.

Судом в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 33 500 руб. под 24% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Тарифами по обслуживанию кредитных карт (пункт 0303.33.12(а)) за превышение установленного лимита кредита взимается плата в размере 0,6% в день от суммы превышения.

По договору уступки прав (требований) № от 20.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) переуступил ООО «ЮСБ» (цессионарий, в настоящее время наименование ООО «НБК») права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования по кредитному договору № № от 11.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспеченным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов, пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.10.2020 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.11.2015, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 11.11.2015 по 22.10.2018 в размере 27 825 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 035 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области от 03.11.2021 окончено исполнительное производство по решению суда № 2-2909/2020 фактическим исполнением. В период с августа 2021 г. по октябрь 2021 г. ФИО1 внесены денежные средства и погашена задолженность, взысканная решению суда от 09.10.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что платежами от 03.09.2021, 09.09.2021, 20.10.2021 (даты получения денежных средств взыскателем) ФИО1 погашена задолженность по приведенному выше судебному решению от 09.10.2020 по делу № 2-2909/2020, данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.11.2021.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 составляет 11 692 руб. 06 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 – 106 690 руб. 08 коп. (снижена истцом до 77 000 руб.), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 – 111 505 руб. 63 коп. (снижена истцом до 70 100 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм и действующему законодательству. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку задолженность по кредиту погашена в 2021 г., истец вправе требовать получение с ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно.

Такое право перешло к истцу по договору уступки прав (требований) от 23.10.2018. При этом указание в реестре должников на размер основного долга и общего размера долга, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 в сумме 11 692 руб. 06 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 в сумме 77 000 руб. (с учетом снижения истцом), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 в сумме 70 100 руб. (с учетом снижения истцом).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, необходимо определять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, общий размер задолженности, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание исполнение ответчиком судебного решения в течение года (постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2020, постановление о его окончании от 03.11.2021), суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период до 6 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб.

Указанные суммы соответствуют положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в отношении процентов, начисленных с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 каких-либо ограничений не содержит, в связи с чем, суд полагает, что в рамках настоящего дела в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о начислении процентов на будущее время. В случае неисполнения судебного акта и по окончании действия моратория (учитывая возможность его продления) истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьями 196, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 376 руб., а также расходы на представителя в сумме 3 000 руб. (полагая данную сумму разумной и соразмерной проделанной представителем работе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (дата рождения: (дата), место рождения: , паспорт серии № выдан (дата) Отделением УФМС России по ) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 в сумме 11 692 руб. 06 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 в сумме 6 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2019 по 20.10.2021 в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 376 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 г.