Решение по делу № 2-1548/2023 от 13.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гр. дело № 2-1548/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001526-98 изготовлено 13 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору <№> от 7 декабря 2014 г. Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме <.....> рублей на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчёта 22,45 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку обязательства заемщика считаются исполненными с момента возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки, установленной условиями договора, а ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 1 августа 2023 г. образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 259 067 рублей 73 копейки. Банком направлялись требования о погашении задолженности заемщику, оставленные последней без внимания.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5790 рублей 68 копеек.

Определением суда от 17 октября 2023 г. отменено заочное решение по делу от 18 сентября 2023 г. (№ 2-1309/2023) с возобновлением производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, в которых указывает на уплату задолженности в полном объеме по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа № 2-38/2018 от 15 января 2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2014 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <.....> рублей на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно аннуитетными платежами в размере <.....> ежемесячно, последний платеж – <.....>.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлена, о чём свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно пункту 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями путём перечисления со счёта заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 3.1 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 Общих условий кредитования).

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) – предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, что ответчиком не оспаривается. В свою очередь ответчик обязалась своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 января 2018 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-38/2018 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 7 декабря 2014 г. за период с 7 апреля 2017 г. по 27 ноября 2017 г. в размере 336 747 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3283 рубля 74 копейки, а всего 340 031 рубль 54 копейки. Судебный приказ обращен к исполнению.

Исполнительное производство <№>-ИП от 16 апреля 2018 г., возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено 20 марта 2023 г. фактическим исполнением.

Таким образом, в период по март 2023 года ответчик продолжала пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части. Расчет процентов составлен с учетом погашаемых ответчиком сумм основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку кредитный договор <№> от 7 декабря 2014 г. не расторгнут, Банк вправе в силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора требовать с ответчика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а также в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате предусмотренные договором проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет задолженности произведен при вынесении судебного приказа № 2-38/2018 по состоянию на 27 ноября 2017 г.

Согласно расчету истца, представленного в рамках настоящего дела, за период с 28 ноября 2017 г. по 1 августа 2023 г. задолженность составляет: 259 067 рублей 73 копейки (просроченные проценты).

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствует закону и условиям договора, контр-расчет ответчиком суду не представлен.

При этом, судом учтено, что судебный приказ № 2-3579/2023, вынесенный 17 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору за период с 28 ноября 2017 г. по 19 июня 2023 г. в сумме 259 067 рублей 73 копейки на принудительное исполнение не предъявлялся.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, требование (претензия) Банка, направленное в адрес ответчика, оставлена без внимания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

Таким образом, то обстоятельство, что задолженность была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа, не является основанием для признания прекращенным обязательств по заключенному сторонами кредитному договору. Поэтому ответчик обязана была оплачивать предусмотренные договором проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в то числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела № 2-3579/2023 следует, что истец 10 июля 2023 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. 17 июля 2023 г. выдан судебный приказ, который отменен на основании заявления должника определением от 20 июля 2023 г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п.п. 17, 18).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 августа 2023 г., что следует из квитанции об отправке, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с 10 июля 2023 г.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению за судебной защитой 10 июля 2023 г. и будет исчисляться с 10 июля 2020 г. (10.07.2023 – 3 года).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам за период с 28 ноября 2017 г. по 9 июля 2020 г. истек.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Сумма процентов за определенный с учетом срока исковой давности период согласно расчету, произведенному судом, составляет 81 730 рублей 53 копейки (4998,02+4940,69+4676,63+4359,97+4115+4141,45+4036,48+3555,58+3810,88+3569,91+3496,10+3249,56+3208,58+3041,50+2833,33+2869,24+2716,58+2903,67+2263+2333,91+2080,92+2286+1640,43+1704,44+1649,82+1196,13+1033,17+995,56+839,52+757,42+366,66+101,20 (начисленные проценты за период с 10.07.2020 по 07.03.2023) – 672,53-3368,29 (уплаченные проценты за период с 10.07.2020 по 07.03.2023).

Суд определяет период задолженности, за который подлежат взысканию проценты по кредитному договору – с 10 июля 2020 г. по 1 августа 2023 г., при этом суд отмечает, что фактически начисление процентов произведено по 7 марта 2023 г.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части в сумме 177 337 рублей 20 копеек (259067,73-81730,53) не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично на общую сумму 81 730 рублей 53 копейки, что составляет 32 % от заявленных исковых требований (81730,53х100/259067,73=32 %), а также исходя из того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5790 рублей 68 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля (5790,68 * 32%).

Требования в части взыскания судебных расходов в сумме 3937 рублей 68 копеек (5790,68-1853) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 7 декабря 2014 г. за период с 10 июля 2020 г. по 1 августа 2023 г. в размере 81 730 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 1853 рубля.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 337 рублей 20 копеек и судебных расходов в сумме 3937 рублей 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова