РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 86 300 (восьмидесяти шести тысяч трехсот рублей), стоимости понесенных в связи с обращением в судебные органы судебных расходов в размере 23 459, 75 (двадцати трех тысяч четырехсот пятидесяти девяти рублей, семидесяти пяти копеек),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 86 300 (восьмидесяти шести тысяч трехсот рублей), стоимости понесенных в связи с обращением в судебные органы судебных расходов в размере 23 459, 75 (двадцати трех тысяч четырехсот пятидесяти девяти рублей, семидесяти пяти копеек).

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , а/д «Моховое - Ключевое», на участке км 9 + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз 6520-43», с государственным номерным знаком «К475УУ82», принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО XXX № и транспортного средства «Volkswagen Polo», с государственным номерным знаком «Т535МХ178», принадлежащего ей, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , а/д «Моховое - Ключевое», на участке км 9 + 250 м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Камаз 6520-43», с государственным номерным знаком «К475УУ82», неверно выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Volkswagen Polo», с государственным номерным знаком «Т535МХ178», под управлением водителя ФИО7, совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

За несоблюдение требований ПДД РФ, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, транспортному средству «Volkswagen Polo», с государственным номерным знаком «Т535МХ178», принадлежащему ФИО1, причинен значительный вред.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo», с государственным номерным знаком «Т535МХ178».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Камаз 6520-43», с государственным номерным знаком «К475УУ82», принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, и транспортного средства «Volkswagen Polo», с государственным номерным знаком «Т535МХ178», принадлежащего истице ФИО1, под управлением ФИО7

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет ФИО1 денежную сумму в размере 48 400.00 рублей в качестве страховой выплаты.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», с государственным номерным знаком «Т535МХ178», истицей представлено экспертное заключение N 127-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное судебным – экспертом ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 134 700 руб. За данное заключение истцом оплачено 8000 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено судебным - экспертом, имеющим специальную квалификацию, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика к которым истцом предъявлены данные требования, не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности суд определяет размер суммы, в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, в сумме 86 300 руб. = 134 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 48 400 руб. (страховая выплата).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истицей понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 тысяч рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в размере 12 000 руб., связанные с заключением договора об оказании юридических услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истицей оплачена стоимость телеграммы уведомления в адрес ответчика в размере 670 руб., 75 копеек (справка об операции от ДД.ММ.ГГГГ) а также уплачена государственная пошлина в размере 2 789 руб. (ЧЕК-ООРДЕР № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 86 300 (восьмидесяти шести тысяч трехсот рублей), стоимости понесенных в связи с обращением в судебные органы судебных расходов в размере 23 459, 75 (двадцати трех тысяч четырехсот пятидесяти девяти рублей, семидесяти пяти копеек) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 86 300 (восьмидесяти шести тысяч трехсот рублей).

Взыскать с ФИО3 стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы судебных расходов в размере 23 459, 75 (двадцати трех тысяч четырехсот пятидесяти девяти рублей, семидесяти пяти копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев