УИД 61 RS0012-01-2024-002645-25 дело №2-2929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бравас», ФИО1 о взыскании ущерба, третьи лица АО «Согаз» ООО «Бравас-1»,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, третьи лица АО «Согаз», указав следующее.

10.01.2024 в 20.35 ч. на автомобильной дороге: Курская обл., г. Курчатов АЭС-2 КПП-9 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво В10М государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бравас», под управлением ФИО1 и транспортного средства Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП от 10.01.2024 автомобилю Хэндэ Солярис государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от 10.01.2024 является ФИО1, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»», с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 230 816 руб. 40 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового?возмещения, в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере 101 900 руб.

Согласно п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По мнению истца, ФИО1 является ответственным за возмещение причиненного ущерба имуществу, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 227 704 руб. 14 коп. - 100 000 руб. 00 коп. = 127 704 р.14 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в сумме 128 916,04 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 778 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены ООО «Бравас», ООО «Бравас-1».

Решением Волгодонского районного суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от 17.06.2025 решение Волгодонского районного суда от 25.09.2024 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании определения Волгодонского районного суда процессуальное положение 3 лица ООО «Бравас» заменено на процессуальное положение ответчика.

Истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Бравас» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в сумме 128 916,04 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 778 рублей, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, работал в ООО «Бравас» водителем, в настоящее время работает в другой организации. Собственником транспортного средства, на котором он работал является ООО «Бравас», трудовой договор представить не может, так как ему он не выдавался. Кроме того, себя виновным в ДТП, не считает, размеры на юридические услуги считает завышенными, при определении стоимости ремонта следует исходить из Единой методики. Надлежащим размером страхового возмещения является 150 000 рублей, поскольку потерпевший имел право отремонтировать транспортное средство и страховщик отремонтировал бы транспортное средство на сумму 150 000 рублей, но истец выбрала денежную форму и получила выплату в размере стоимости ремонта с учетом износа. На основании изложенного полагает обоснованной сумму 80 000 рублей, что является разницей между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим возмещением.

Судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотехнической и товароведческой экспертизы, однако, ФИО1 не воспользовался указанным правом.

Представитель ответчика ООО «Бравас» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил.

Представители 3 лиц АО «Согаз», ООО «Бравас-1», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, мнения ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Судом установлено, что 10.01.2024 по вине ответчика ФИО1 управлявшего автобусом Вольво г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бравас», произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Хэндэ Солярис г.р.н. №.

Принадлежащий истцу автомобиль «Хэндэ Солярис» получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения необходимого для ремонта автомобиля.

Страховщик провел осмотр принадлежащего истцу автомобиля Хэндэ Солярис, поврежденного в ДТП, о чем составлен акт осмотра от 12.02.2024 года.

АО «СОГАЗ» произвело оценку причиненного истцу ущерба, согласно заключению, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 150 393 руб.07 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 101 900 руб.

13.02.2024 ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили соглашение о размере страховой выплаты, где указано о праве истца в случае выявления скрытых повреждений обратиться к страховщику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения.

Согласно данному соглашению, АО «СОГАЗ» учтены все повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, размер согласованной страховой выплаты составляет 101 900 рублей. Страховая выплата в размере 101 900 рублей перечислена страховщиком истцу 19 февраля 2024 года.

После получения страховой выплаты, истец 18.04.2024 обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»», с целью повторного установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 составляет 230 816 руб. 40 коп., без учета износа – 84 124, 08 руб. ( л.д.29 т.1)

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 13.02.2024 ( л.д.73-74), усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 101900 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы осуществления страхового возмещения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер страховой выплаты, произведенной истцу не соответствует надлежащему возмещению, судом отклоняются.

Согласно соглашению между ФИО2 и АН «СОГАЗ» размер страховой выплаты составил 101 900 рублей (л.д.75), достоверных и допустимых доказательств того, что размер страхового возмещения не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя Единой методики, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих иной размер понесенных убытков ответчиками не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической и(или) товароведческой экспертизы, ответчики не воспользовались.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения составляет 128 918,40 руб. (230 816, 40 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 101 900 рублей (размер страхового возмещения)).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд определил в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынес данный вопрос на обсуждение сторон, определил, что надлежит его доказывать ответчику, поскольку им указывается на недостаточный размер страховой выплаты по вине потерпевшего, поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснены последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Ответчик ФИО1 отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы, представитель ответчика ООО «Бравас», уклонился от явки в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает размер ущерба в сумме 128 916, 40 рублей установленным.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено и из имеющихся в деле материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что последний в момент ДТП управлял автобусом Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бравас», в котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя. Аналогичные пояснения ФИО1 давал суду в рамках рассмотрения дела, согласно которым, на дату ДТП он на основании трудового договора работал водителем в ООО «Бравас», которое является собственником автобуса Вольво. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ООО «Бравас», предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку доказательств управления ФИО1 автомобилем на иных, нежели служебных или трудовых обязанностях, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалы дела не представлено, основания для солидарного взыскания отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по мнению ответчика ФИО1, указанная сумма является завышенной.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность дела, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований разумности.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к выводу о их обоснованности, указанные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бравас» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 128 916,40 рублей, расходы по уплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 778 рублей, а всего 177694, 40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2025.

Судья