2-2712/2023

24RS0028-01-2023-002567-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

представителя ответчиков ФИО1. ФИО2 – ФИО3,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2, ФЛ 1, МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось с исковым заявлением к Денисовой Л..Н., ФИО2, ФИО4, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 30.10.2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО5 заключен кредитный договор <данные изъяты>., на срок до 01.11.2029 года под 28,7% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, которое выступает в качестве залога по указанному кредитному договору. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком заемщику. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Заемщик исполнял условия кредитного договора надлежащим образом. Вместе с тем, ФИО5 <данные изъяты> умер. Наследниками заемщика являются ответчики: Денисова Л..Н., ФИО2, ФИО4 Согласно экспертному заключению от 14.07.2023 года, представленному истцом, стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 17.12.2022 года составляет <данные изъяты> По состоянию на 13.07.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>., сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг составила <данные изъяты>., сумма штрафной неустойки по возврату суммы кредита составила <данные изъяты> сумма штрафной неустойки по возврату процентов составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО5, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,7% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 14.07.2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем присуждения истцу в натуре спорного автомобиля, исходя из рыночной стоимости в размере <данные изъяты> признать решение суда основанием для возникновения права собственности истца на спорное транспортное средство, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Ответчики ФИО1, ФИО2 обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 суду пояснила, что они не оспаривают сумму задолженности по основному долгу и процентам, просят суд снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, а также учесть стоимость заложенного имущества по судебной экспертизе.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО5 заключен кредитный договор <данные изъяты>., на срок до 01.11.2029 года под 28,7% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО5 в залог банку передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. При этом, залог транспортного средства зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Как следует из выписки МРЭО ГИБДД, вышеуказанный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО5

Судом установлено, что в счет исполнения кредитных обязательств, с декабря 2022 года перестали поступать платежи от заемщика, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

<данные изъяты> года заемщик ФИО5 умер, наследниками заемщика являются ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, которые вступили в наследство на имущество наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом.

В соответствии с материалами наследственного дела, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, включено следующее имущество: <данные изъяты>

В свою очередь, наследники ФИО1, ФИО4 и ФИО2, принявшие наследство, также после смерти наследодателя не исполняли кредитные обязательства последнего.

По состоянию на 13.07.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>., сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг составила <данные изъяты>., сумма штрафной неустойки по возврату суммы кредита составила 13<данные изъяты> сумма штрафной неустойки по возврату процентов составила <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается, суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков сумму неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании условий кредитного договора займа <данные изъяты>, истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты>. (сумма штрафной неустойки по возврату суммы кредита) и <данные изъяты>. (сумма штрафной неустойки по возврату процентов). При этом суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом всех обстоятельств по делу, ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, ее материального положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>., что составляет не менее размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный период.

Поскольку стороной ответчиков допущены существенные нарушения условий договора, истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, заявил обоснованные требования о расторжении кредитного договора, которые подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО5, при этом, требуемая истцом к взысканию задолженность находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, суд находит требования Банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., суммы задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., суммы неустойки в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из разъяснения, содержащегося в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с чем, суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца, в пределах заявленных требований, о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа по ставке 16,7% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 14.07.2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля - марки <данные изъяты>

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога, исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> обеспечено - залогом имущества.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу положений ст.350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Как следует из положений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей.

Согласно п.5 Индивидуальных условий договора залога предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с пунктами 7.7-7.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

При этом, согласно п.7.7-7.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Таким образом, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, при которых в силу нахождения транспортного средства в залоге и наличии непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд полагает, что поскольку сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз.2 ч.1 ст.349 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для передачи автомобиля марки <данные изъяты> в натуре истцу минуя установленную законом процедуру, у суда не имеется.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п.2. Индивидуальных условий договора залога, залоговая стоимость транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Однако, в процессе эксплуатации автотранспортного средства его стоимость на момент открытия наследства может существенно отличаться от стоимости на момент его покупки.

В связи с чем, с учетом оспаривания ответчиками рыночной стоимости заложенного имущества, определением Кировского районного суда г. Красноярска по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету об оценке ООО ЦНЭ «Профи» №349/2023 от 07 ноября 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марки Mazda <данные изъяты> на момент открытия наследства составила <данные изъяты>.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, оно подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, в том числе ненадлежащего исполнения кредитного договора, стоимости транспортного средства на момент открытия наследства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Экспобанк» в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору, а именно на транспортное средство марки Mazda <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, вместе с тем, полагает необходимым определить способ его реализации - с публичных торгов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>. в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества.

Установленные по делу обстоятельства, являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mazda <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов. Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

При том, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «Экспобанк» к МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ФИО1, ФИО4, ФИО2

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО4,, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между АО «Экспобанк» и ФЛ2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> несовершеннолетнего ФЛ 1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества в размере ?<данные изъяты> из которой <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.???

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФЛ 1 в пользу АО «Экспобанк» в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества проценты за пользование суммой займа по кредитному договору <данные изъяты> на сумму остатка просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. по ставке 16,7% годовых, начиная с 14.07.2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно (день вступления в законную силу решения суда).

При отсутствии у несовершеннолетнего ФЛ 1 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения ФЛ 1 совершеннолетия, то есть до <данные изъяты>, либо, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда ФЛ 1 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскание в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества в размере ?<данные изъяты>., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование суммой займа по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга в размере 1<данные изъяты>. по ставке 16,7% годовых, начиная с 14.07.2023 года по дату расторжения кредитного договора (день вступления в законную силу решения суда) включительно, производить с законного представителя ФЛ 1 – ФИО1 солидарно с ФИО2.???

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства автомобиль марки Mazda <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФЛ2, в счет погашения задолженности перед АО «Экспобанк» по кредитному договору <данные изъяты>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требования АО «Экспобанк» к МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФЛ 1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения автомобиля в натуре, переходе права собственности на него, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ремезов Д.А.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2023 года.