66RS0045-01-2022-001220-66

Решение принято в окончательной форме 29.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по в . Истец обосновывает требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: , имеющего кадастровый №. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: . Ответчик создает истцу препятствия в пользовании, а именно возвела забор, который в части находится на предоставленном ему земельном участке, что нарушает его права. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы искового заявления поддержали, дополнили, что просят обязать ответчика перенести забор на юридическую границу, суду пояснили, что в 2011 г. ФИО1 купил земельный участок № по в , начал возводить дом. На тот момент ответчик уже была собственником смежного земельного участка. Изначально забора между участками не было. Забор между земельными участками был поставлен ФИО3 спустя 2 года после приобретения им участка. Потом у него возникла необходимость возвести забор, он вызвали кадастрового инженера, который пояснил, что забор, поставленный ФИО3 расположен на его земельном участке, покосился, заходит на 1,5 м вглубь его участка.

Ответчик ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от . . . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1180 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, образованного из двух земельных участков, площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0102016:0348 и площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0102016:935, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ФИО1 на два земельных участка (л.д. 9-10), договором купли-продажи от . . . (л.д. 12), в соответствии с которым ФИО1 купил у ФИО4 жилой дом и земельный участок, площадью 1110 кв.м. по адресу: , постановлением Главы Полевского городского округа № от . . . (л.д. 13), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0102016:935 по адресу: , договором аренды указанного участка от . . . (л.д. 14-17), постановлением Главы Полевского городского округа от . . . № о предоставлении земельного участка, площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0102016:935 в собственность ФИО1 (л.д. 20), договором купли-продажи данного участка от . . . (л.д. 21-22), постановлением Администрации Полевского городского округа №-ПА от . . ., которым аннулированы адреса земельных участков с кадастровыми номерами № в связи со снятием их с кадастрового учета, и присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м., (л.д. 23), а также межевым планом от . . . (л.д. 30-36) и выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 37). Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует в том числе из материалов землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка по адресу: .

Собственником земельного участка, площадью 1496 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0102016:449, расположенного по адресу: является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . .. Границы земельного участка не установлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов истца представлена схема отклонения расположения забора от границы участка по в , выполненная ООО «Землеустройство», из которого видно, что вдоль смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика проходит забор, который частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Минимальное отклонение забора от границы составляет 0 с задней стороны участков, максимальное отклонение составляет 1,19 м в районе существующего дома истца.

Поскольку каких-либо возражений ответчик не представила, а на ней в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность опровергнуть доводы истца, суд приходит к выводу, что доводы истца в части нарушения ответчиком его прав собственника земельного участка соответствуют действительности, требования об устранении препятствий путем переноса забора на существующую границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: , кадастровый №, а именно перенести забор, установленный на земельном участке истца вдоль смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: , кадастровый №, на смежную между земельными участками границу, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов