Решение по делу № 2-1965/2025 от 02.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1965/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003249-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТАРА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТАРА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 75 101,27 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Дата в 13:21 час. по адресу: Адрес произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля LADA 219040 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля CHANGAN UNI-K государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРОМТАРА», под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата №, материалами дела по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Материалы дела по ДТП не содержат доказательств выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства застрахована не была, соответственно, требование о возмещении убытков может быть предъявлено к водителю и к собственнику транспортного средства. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 180 701,27 руб., что подтверждается заключением специалиста № от Дата. Кроме того, в результате ДТП транспортное средство истца потеряло товарную (рыночную) стоимость в размере 35 400 руб., что подтверждается заключением специалиста № от Дата. ООО «ПРОМТАРА» оплатило проведение экспертизы в размере 9 000 руб. Ответчиком ФИО1 добровольно выплачено 150 000 руб., дальнейшие переговоры результата не дали. Величина убытков составляет 75 101,27 руб., из расчета: 225 101,27 – 150 000.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по делу не выразили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Дата в 13:21 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение 2-х ТС автомобиля LADA 219040 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля CHANGAN UNI-K государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРОМТАРА», под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца CHANGAN UNI-K государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего бампера, катафотов (л.д. 9).

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Адрес от Дата, представленным по запросу суда, владельцем автомобиля LADA 219040 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № является ФИО2 Р.И., текущая регистрация с Дата, владельцем автомобиля CHANGAN UNI-K государственный регистрационный знак № является ООО «ПРОМТАРА», текущая регистрация с Дата (л.д. 78-79).

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1 от Дата в рамках административного материала по факту ДТП следует, что Дата в 13:21 он следовал в качестве водителя на автомобиле LADA 219040 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № по Адрес в направлении Адрес на расстоянии 8-10 метров от правого края проезжей части со скоростью 40-50 км/час. Состояние дорожного покрытия снежное, видимость 70-100 метров. Подъезжая к перекрестку на красный сигнал светофора впереди по ходу движения не увидел автомобиль CHANGAN UNI-K государственный регистрационный знак №, который находился по ходу движения его автомобиля, когда его заметил, расстояние до автомобиля составляло 4-6 метров, перестроиться, избежать столкновения не удалось.

ФИО5 в объяснении от Дата указала, что Дата в 13:21 она следовала в качестве водителя на автомобиле CHANGAN UNI-K государственный регистрационный знак № по Адрес в сторону ТЦ «Семья» по среднему ряду на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части со скоростью 10 км/час. Перед светофором, на котором загорелся красный сигнал, на ее автомобиль совершил наезд сзади автомобиль Лада Гранта, причинив механические повреждения.

Таким образом, как следует из пояснений водителей, схемы ДТП, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.10., 10.1 ПДД – управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, о чем проставил подпись в постановлении, постановление по делу об административном правонарушении ответчик также не оспаривал, и не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленными противоправность и виновность действий ответчика ФИО1, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При определении лица, ответственного за возмещение вреда, суд руководствуется следующим.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, доказательства иного суду не представлены. Согласно приложению к постановлению № от Дата у водителя ФИО1 отсутствует полис на момент оформления ДТП, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб., наличие события данного административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, о чем проставил подпись в постановлении, постановление по делу об административном правонарушении ответчик также не оспаривал.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях ФИО1 использоваться не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО2, иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не была застрахована, при этом данная обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО9. не представил доказательств передачи ФИО1 либо иному лицу принадлежащего ему автомобиля LADA 219040 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, а также не представил доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеприведенных норм закона, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу. Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Основания солидарной ответственности ФИО1 судом не установлены.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

В соответствии с заключением специалиста № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-K государственный регистрационный знак № составляет 180 700 руб. (л.д. 47-71).

Согласно заключению специалиста № от Дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHANGAN UNI-K государственный регистрационный знак № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на Дата составляет 35 400 руб. (л.д. 33-46).

Представленные истцом заключения специалиста принимаются судом в качестве доказательств размера причиненного вреда, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, мотивированы, имеют ссылки на нормативные документы и методику расчета, не опровергнуты иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченной товарной стоимости, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из этого, общий размер причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет 216 100 руб., из расчета: 180 700 руб. + 35 400 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что причиненный ущерб частично возмещен ответчиком ФИО1, - в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от Дата (л.д. 10).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба: 216 100 руб. – 150 000 руб. = 66 100 руб., оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО1 не имеется.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на оценку в размере 9 000 руб.

Дата между ООО «ПРОМТАРА» (заказчик) и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предметом которого является проведение исследования транспортного средства CHANGAN UNI-K государственный регистрационный знак № в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ по договору составляет 9 000 руб. (л.д. 32).

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление заключения специалиста № истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается актом № от Дата, реестром банковских документов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» за январь 2025 г., согласно которому Дата на расчетный счет поступила денежная сумма 9 000 руб. от ООО «ПРОМТАРА» в качестве оплаты по счету № от Дата (л.д. 74-75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из этого, расходы на оценку в размере 9 000 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 421 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 8). Размер государственной пошлины от цены заявленного иска 75 101,27 руб. составляет 4 000 руб., иск удовлетворен судом на 66 100 руб. от заявленной к взысканию суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта) 75 101,27 руб., что составляет 88,01 % (66 100 / 75 101,27), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб.

Сумму излишне уплаченной государственной пошлины 2 421 руб. (6 421 – 4 000) истец вправе возвратить из бюджета при обращении с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТАРА» (ИНН №) в возмещение ущерба 66 100 руб., в возмещение расходов на оценку 9 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 994 руб., в удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-1965/2025