Решение по делу № 2-429/2025 от 18.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-429/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-008113-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9. Виновным в данном ДТП лицом признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ХХХ №. 08 июня 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 08 июня 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по поручению ответчика произведена транспортно-трасологическая экспертиза о механизмах следообразования повреждений на исследуемом автомобиле, согласно которой в совокупности все фиксируемые повреждения на транспортном средстве противоречат условиям заявленного ДТП от 25 мая 2023 года и были получены при других обстоятельствах. 24 июля 2023 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением заключения эксперта ИП ФИО2 от 06 июля 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 537500 рублей, с учетом износа – 418300 рублей. Письмом от 26 июля 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ранее изложенную позицию. Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края с ФИО6 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 137500 рублей. Не согласившись с незаконными действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. 01 июля 2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать со ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойки, штрафу.

Третье лицо ФИО9, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО СК «Армеец», представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», госм. номер №

25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11

Виновным в данном ДТП лицом признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ХХХ №.

08 июня 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

08 июня 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по поручению ответчика произведена транспортно-трасологическая экспертиза о механизмах следообразования повреждений на исследуемом автомобиле, согласно которой в совокупности все фиксируемые повреждения на транспортном средстве противоречат условиям заявленного ДТП от 25 мая 2023 года и были получены при других обстоятельствах.

24 июля 2023 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением заключения эксперта ИП ФИО2 от 06 июля 2023 года №038, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 537500 рублей, с учетом износа – 418300 рублей.

Письмом от 26 июля 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ранее изложенную позицию. Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 137500 рублей.

Не согласившись с незаконными действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

01 июля 2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 193200 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для проверки доводов истца об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, с учетом представленного истцом заключения специалиста, судом была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Лого-Групп», с технической точки зрения повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, блок-фары передней правой, бампера переднего, решетки радиатора, воздуховода правого, диска переднего правого колеса, накладки переднего правого крыла, облицовки зеркала наружного правого автомобиля марки«<данные изъяты>», гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных повреждений, составляет без учета износа 454800 рублей, с учетом износа – 355600 рублей.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, она просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был выбран способ возмещения причиненного ущерба в виде выплаты страхового возмещения, таким образом, возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы необоснованно невыплаченного страхового возмещения в размере 355600 рублей, однако, с учетом представленных данных о перечислении истцу денежных средств в период нахождения дела в производстве суда, в размере 193200 рублей, взысканных по решению финансового уполномоченного, решение суда в указанной части (в сумме 193200 рублей) не подлежит исполнению.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя договором страхования обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности и требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за заявленный истцом период с 12 марта 2024 года по 10 июля 2024 года.

Размер неустойки в таком случае составляет за период с 12 марта 2024 года по 10 июля 2024 года – 426720 рублей ((355600х1%х120).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 400000 рублей, с учетом установленного размера лимита ответственности.

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» в возражениях на иск заявлено о применении к размеру заявленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 5000 рублей необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, размер штрафа должен составлять 177800 рублей (355600х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает обоснованными истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 100 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Как следует из платежного поручения представленной квитанции истец оплатила судебные издержки на проведение повторной экспертизы в размере 19000 рублей путем внесения денежных средств в указанном размере на депозит УСД в Волгоградской области, из счета на оплату №52 от 25 февраля 2025 года следует, что стоимость проведения ООО «ЛОГО-Групп» повторной экспертизы составила 40000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Лого-Групп» с учетом не оплаченной части в размере 21000 рублей, а в пользу истца понесенные расходы в размере 19000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №), страховое возмещение в размере 355600 рублей, неустойку за период с 12 марта 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, штраф в размере 177800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение суда в части взыскания со ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 193200 рублей к исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Лого-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Е.В.Суркова