Решение по делу № 2-23/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-23/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Виноградовой О.А.,

при секретаре – Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости убытков от повреждения радиаторов отопления, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить гарантийные талоны, штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ... ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании стоимости устранения недостатков, указав в обоснование, что 27 февраля между истцами и ответчиком заключен договор ... возмездного оказания услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ. Согласно договору ответчик обязался выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: ..., следующие работы: монтаж потолка, санузел (туалет ванна) под ключ, монтаж ГЛК и покраска 1 и 2 этажа, подготовка стен 1 и 2 этажа под обои (грунтовка, шпаклевка, прошкуривание), поклейка обоев 1 и 2 этажа, монтаж линолеума 2 этажа, наливные полы 2 этажа, откосы дверные и оконные, монтаж лестницы деревянной, укладка ламината и плитки, установка декоративных порожков на пол, обшивание туалета на 2 этаже тепло-звукоизоляционным слоем и пластиком, поклейка обоев (либо декоративное покрытие) на 1 этаже, уборка и вывоз мусора, дизайнерский проект. Дополнительные работы: монтаж комплексной разводки труб, установка электрического котла, бойлера, запуск всей системы отопления и очистки пищевой воды. ... замену данного оборудования. Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы ... стоимость материального ущерба, причиненного некачественно выполненными строительными работами, составила 744 122 рублей. Экспертизой установлено, что в результате некачественно выполненных работ повреждены радиаторы отопления, а именно эмаль и краска радиаторов в результате попадания на них монтажной пены. Повреждено 45секций на сумму 17 280 рублей. Постановлением от 01 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость устранения недостатков в сумме 744 122 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать вернуть гарантийные талоны на электрический котел и на три стабилизатора напряжения и компенсировать их стоимость в сумме 74 720 рублей, взыскать стоимость поврежденных радиаторов в сумме 17 280 рублей, и штраф.

По определению Набережночелнинского городского суда Ресублики Татарстан от 31 марта 2023 года производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости убытков от повреждения радиаторов отопления, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить гарантийные талоны, штрафа, прекращено ввиду ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 иск с ответчикам ФИО5 поддержали, просили взыскать с них задолженность. ...

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в том числе не согласен с результатами проведенной экспертизы. Он мог бы возвратить 30 000 рублей за потолок, но истцы остались и так ему должны 130 тысяч рублей за работы, кроме того, в процессе угрожали ему, оскорбляли. Гарантийные талоны на стабилизаторы не существуют, их заменяют чеки на товар, которые находятся у истцов. Гарантийный талон на электрический котел он не видел, так как его заказывали истцы.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ... иск не признал, указав, что ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как договор истцом был заключен в ООО ... прекратившим свою деятельность 08.04.2021. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных положений, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) указывается, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Приведенные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

По настоящему делу установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ... заключен договор возмездного оказания услуг ... на выведение и в сметной документации и в покупной документации материала (л.д. 9-10).

Согласно подпункту 3.1 Договора стоимость настоящего договора определена сторонами по приложению ....

Оплата стоимости оказанных услуг согласно пункту 4.1 договора производится заказчиком наличными денежными средствами. Оплата стоимости услуг производится заказчиком поэтапно в размере 40% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 договора, услуги указанные в пункте 1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем в период с 27 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года.

В случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

По условиям договора (сметная документация к договору) Исполнитель обязуется обеспечить выполнение следующих работ: монтаж потолка натяжные 1 этажа либо двухуровневые потолки с использованием ГЛК и натяжного потолка, туалет ванна под ключ, монтаж ГЛК и покраска 2 этажа, подготовка стен 2 и 1 этажа под обои (грунтовка, шпаклевка, прошкуривание), поклейка обоев 2 и 1 этажа, монтаж линолеума 2 этажа, наливные полы 2 этажа, откосы дверные и оконные, монтаж лестницы деревянной, укладка ламината либо плитки, установка декоративных порожков на пол, туалет на этаже, с тепло и звукоизоляционным слоем, обои 1 этажа, либо декоративное покрытие, уборка и вывоз мусора, дизайнерский проект 1 этажа, а также дополнительные работы: монтаж комплексного разводки труб, установка электрического котла, бойлера, запуск всей системы отопления и очитка пищевой воды.

Согласно чекам по операции Сбербанк-онлайн от 27 февраля 2020 года оплачено 22 751 рублей, от 27 февраля 2020 года – 2000 рублей, 02 марта 2020 года – 4000 рублей, 04 марта 2020 года – 35 000 рублей, 06 марта 2020 года – 8000 рублей, 16 марта 2020 года – 3000 рублей, 11 марта 2020 года – 12 000 рублей, 23 марта 2020 года – 13 900 рублей, 22 апреля 2020 года – 10 000 рублей, 12 апреля 2020 года – 30 000 рублей. Согласно распискам оплачено 20 000 рублей (без даты), 12.05.2020 – 12 000 рублей, 197 000 рублей (без даты), 30.04.2020 – 15 000 рублей, 15 000 рублей (без даты) (л.д.12-29, 150-152 т.1). В расписках основанием для приема денег указан договор .... Таким образом, руководителем ООО ... принято 559 461 рублей, из которых 259 000 рублей за работы, 300 461 рублей на покупку материалов.

Согласно экспертному заключению ... ООО ... стоимость фактически выполненных ответчиком работ, с учетом строительных материалов составляет 370 000 рублей. Объем работ в соответствии с договором выполнен не полностью, выполненные работы не в полной мере соответствуют правилам и нормам. В ходе проведения экспертизы выявлены существенные недостатки. На дату осмотра 23.09.2022 устранена большая часть этих недостатков. Стоимость устранения выявленных существенных недостатков составляет 172 000 рублей (л.д.29-95 том 1).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Денежные средства, как полученные в наличной форме, так и перечисленные на счета ответчиков, были переданы во исполнение договора возмездного оказания услуг ... от 27.02.2020, заключенного между ФИО1 и ООО ... Общество прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2021 как недействующее юридическое лицо.

По общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Но в ряде случаев учредители (участники) могут быть привлечены к солидарной или субсидиарной ответственности. По настоящему делу не усматривается оснований для привлечения ФИО3 к такой ответственности. Истцы не заявляли о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

Суд приходит к выводу о невозможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профгарантстрой» только на основании того, что он является руководителем и единственным учредителем общества. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств должника в связи с недобросовестными действиями руководителя и учредителя организации, представлено не было. Судом установлено, в том числе в ходе проведения экспертизы, что во исполнение условий договора были приобретены строительные материалы, выполнены работы, стоимость которых эксперт оценил в 370 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 этого же постановления).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует наличие виновных действий (бездействия) ответчика, как уполномоченного руководящего лица ООО, повлекших причинение вреда истцу, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника у суда не имеется.

Также не представлено допустимых доказательств наличия у ответчиков гарантийных талонов на электрический котел и стабилизаторы напряжения. Как указали сами истцы, гарантийный талон они видели в доме в коробке, но не проявили должной осмотрительности и не убрали его.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ... и ФИО2 ... к ФИО3 ... ФИО4 ... о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости убытков от повреждения радиаторов отопления, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить гарантийные талоны, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А.