Дело № 1-362/2023 УИД 78RS0018-01-2023-002461-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карасевой В.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В.,
защитника - адвоката Череску А.А., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера №,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-362/2023 в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:
11 ноября 2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 15 марта 2014 года);
02 июня 2015 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года освобожденного условно-досрочно 10 января 2018 года на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,
23 сентября 2022 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК-7 по СПб 01 июня 2023 года по отбытии срока наказания,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:
в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03 августа 2023 года, находясь в Орловском парке у скамейки, расположенной в 70 метрах от дома <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и не контролирует его действия, <данные изъяты> похитил из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, а именно из заднего кармана джинс, надетых на последнем, смартфон «РОСО ХЗ Pro» («ПОКО ИКСЗ Про») в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 23 000 рублей, с вставленной сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, в чехле из полимерного материала темно-синего цвета с вставками черного цвета, не представляющим материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную выше сумму. Похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал на то, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия поданного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Череску А.А., государственного обвинителя Ермакову К.В., а также учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, каждый из которых не возражал против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 ранее судим, имеет неснятые и непогашенный в установленном законом порядке судимости, в его действиях в силу ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.
При этом ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, оказал активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества. ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д. 112 в томе № 1), а также престарелую мать, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его заботе и уходе. Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.
Указанные обстоятельства суд в соответствии п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.
Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1 и данных о его личности, отсутствуют.
Учитывая наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, постановив считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
С целью осуществления контроля за поведением и исправлением осужденного суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья полагает необходимым при условном осуждении возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - смартфона «POCO X3 Pro» IMEI № в корпусе темно-серого цвета в чехле из полимерного материала темно-синего цвета со вставками черного цвета, переданного на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить потерпевшему по принадлежности, разрешить использовать по своему усмотрению, освободив от обязанности дальнейшего ответственного хранения.
При постановлении настоящего приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – суммы в размере 6 412 рублей, выплаченной адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению органов предварительного следствия и суда за оказание юридической помощи ФИО1 – суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - смартфона «POCO X3 Pro» IMEI № в корпусе темно-серого цвета в чехле из полимерного материала темно-синего цвета со вставками черного цвета, переданного на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, разрешить использовать по своему усмотрению, освободив от обязанности дальнейшего ответственного хранения.
Процессуальные издержки – сумму в размере 6 412 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.В. Карасева