№2а-1835/2022
61RS0002-01-2022-003102-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.
при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №24 по Ростовской области к К о взыскании недоимки по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к К ИНН <***>, о взыскании недоимки, указав на о, что он состоит в МИФНС № 24 по РО в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.
Статья 346.27 вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих HI получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Система налогообложения в виде единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов -муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и меняется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.
Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный настоящим Кодексом, со следующего календарного года, если иное не установлено настоящей главой.
Статья 346.29 объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой сходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный в деятельности.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В соответствии со ст.346.32 налоговые декларации по итогам налогового периода: представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первое месяца следующего налогового периода.
Сумма, подлежащая уплате в бюджет по ЕНВД составляет: Штраф со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отказе в принятии.
На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с К, ИНН <***> недоимки по:
- Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 500 руб.
на общую сумму 500 рублей.
Восстановить пропущенный срок подачи пакета документов для взыскания задолженности.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства суд не просил.
Административный ответчик К в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращены без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
Статья 346.27 вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии со ст.346.28 НК РФ Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.
Налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный настоящим Кодексом, со следующего календарного года, если иное не установлено настоящей главой.
Статья 346.29 Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. 2. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В соответствии со ст. 346.32 налоговые декларации по итогам налогового периода налоговые декларации представляются налогоплательщиками в налоговые органы по месту учета не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом установлено, что К состоит в МИФНС № 24 по РО в качестве налогоплательщика.
К, ИНН <***> в качестве индивидуального предпринимателя прекратил свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием им соответствующего решения.
В установленный срок К не были уплачены налоги.
В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было предложено произвести уплату до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по уплате налога в срок не исполнена.
На основании пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Соответственно, по смыслу действующего законодательства юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а также с даты принятия определения об отмене судебного приказа.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №479-О-О).
Судом установлено, что МИФНС №24 по Ростовской области обращалось в суд за принудительным взысканием недоимки по налогам и пени.
Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление о взыскании недоимки подано налоговым органом в суд по истечении установленного шестимесячного срока подачи заявления, в связи с чем, в силу п.5 ч.1 ст. 128 КАС РФ, 05.03.2022определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии заявления МИФН России №24 по РО о взыскании налоговых платежей с К
В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.
МИФНС России №24 по Ростовской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи иска срока, мотивированное необходимостью времени для проверки налоговым органом расчетов задолженности по обязательным платежам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора.
Разрешая данное ходатайство, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для совершения всех необходимых действия как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском в суд. Тем более, что МИФНС России № 24 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны процессуальные правила обращения в суд как с заявление о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в максимально короткий срок с момента окончания установленного требованием срока уплаты штрафа, материалы дела не содержат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим административным иском в установленный срок.
Приведенные в ходатайстве административного истца обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для подачи в суд административного иска в установленный законом срок.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в вязи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что убедительных аргументов в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на обращение в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №24 по Ростовской области к К о взыскании недоимки.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МИФНС №24 по Ростовской области к К о взыскании недоимки по налогам - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.