Решение по делу № 2А-2969/2025 от 17.09.2025 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-2969/2025

61RS0001-01-2025-003830-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при секретаре Соловьевой А.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по РО обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании пени.

В обосновании заявленных требований указала, что в МИФНС №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Налоговым органом в отношении ФИОвыставлено требование от ... № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленных пени.

До настоящего времени задолженность по пени в размере ... руб. не уплачена.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать сФИО задолженность по пени ..., руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель, по доверенности ФИО, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в МИФНС №23 по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Налоговым органом в отношении ФИОвыставлено требование от ... № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленных налога и пени.

Требования административного истца основаны на том, что до настоящего времени пени по указанным требованиям не уплачены.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ФИО по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - ... руб. ... коп.

Указанная сумма пени начислена на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере ... руб.

Основанием для предъявления административного искового заявления по настоящему делу является определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... по делу № об отмене судебного приказа от ... в отношении ФИО на сумму задолженности ... руб. ... коп.

ФИО с ... являлась участником ООО «...» (ОГРН №) с долей в уставном капитале - 9,36%, что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ от ... №.

ФИО было подано заявление о выходе из состава участников ООО «...», в котором со ссылкой на п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просила выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

В марте 2017 г. обществом в ее адрес был направлен расчет действительной стоимости доли, произведена выплата согласно представленного расчета.

... ФИО подала исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании действительной стоимости доли в размере ... руб. ... коп. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., так как не согласилась с суммой выплаты.

Решением Арбитражного суда ... от ... с ООО «...» в пользу ФИО взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере ... руб. ... коп. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере ... руб. ... коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... решение суда от ... было изменено, с ООО «Магазин «Ростов-Дон»в пользуФИО взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере ... руб.

Данная сумма, полученная ФИО, в качестве выплаты действительной стоимости, принадлежащей ей доли в размере 9,36% в уставном капитале ООО «...», не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку сроквладения указанной долей составляет более 5 (пяти) лет (начиная с 1992 года).

Согласно п. 17.2 ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) относятся, в частности, доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций не подлежат налогообложению, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве болеепяти лет.

Федеральным законом от 28.12.2010 г. № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторуюНалогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 217 НК РФ была дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей Участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

После вступления в силу Федерального закона от 27.11.2018 г. №424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.2 статьи 217 Кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения.

В Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 17 августа 2022 г. №0304-06/80175 сказано, что при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах условий, а именно при владении долей на праве собственности или ином вещном праве непрерывно более пяти лет, доход, полученный физическим лицом в размере действительнойстоимости его доли в уставном капиталеобщества при выходе из состава участников этого общества,освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

... решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № административные требования МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО о взыскании задолженности по налогамв размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп.оставлены без удовлетворения.

Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела № установлено, что должник ФИО владела долей в уставном капитале ООО «...» на праве собственности непрерывно более пяти лет, а именно с 1992 г., у нее отсутствует обязанность по оплате налога на доходы физических лиц в отношении полученного отее реализации дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В связи с этим, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем, в силуч. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дняистечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Положениями ч. 4 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Согласно п. 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом(иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положениями статьи 48 НК РФ и ч. 1 ст. 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 НК РФ, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

ФИО в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ направлено требование № от ..., срок исполнения по которому истекал ....

Последующее обращение налоговой инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа регламентировано пунктом 2 статьи 48 НК РФ, при этом соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от «27» декабря 2016 г., согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от «08» февраля 2007 г. №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Аналогичное административное исковое заявление о взыскании пени в размере ... руб. ... коп.было предъявлено МИНФС России № 23 по Ростовской области к ФИО в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону ....

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решением Ворошиловского районного суда г, Ростова-на-Дону по делу № от ... г. в удовлетворении административных исковых требований МИНФС России №23 по РО к ФИО отказано.

С ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, административный истец не обращался, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не предоставил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО о взыскании задолженности по налогам–оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17сентября 2025 года.