Решение по делу № 2-3277/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-504/2023

92RS0004-01-2022-004145-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

17 мая 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

под председательством судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 338506,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 21.01.2021 по 17.05.2023 в размере 400000,00 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 338506,00 рублей, по ставке 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, расходы на оплату услуг эксперта 6000,00 рублей, штрафа в размере 169253,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10607,00 рублей.

Определением суда от 17.05.2023 производство по делу по иску ФИО1 ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2021 в 23 часов 40 минут по адресу: ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. ФИО8, под управлением ФИО2 ФИО8, автомобиля BMW 520 I XDRIVE г.р.з. ФИО8, под управлением ФИО3 ФИО8 и автомобиля HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8, под управлением ФИО1 ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.

ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. А163ТН92, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW 520 I XDRIVE г.р.з. ФИО8, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, от чего произошло столкновение автомобиля BMW 520 I XDRIVE г.р.з. ФИО8 с автомобилем HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по страховому полису серии ФИО8. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК АО «Боровицкое страховое общество» по полису серии ФИО8. Истцом по страховому случаю 11.11.2021 было подано заявление в СК АО «Боровицкое страховое общество». Страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля. В адрес истца 30.11.2021 поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате ДТП от 07.08.2021 был причинен вред здоровью в связи с чем, истцу следует обращаться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было подано заявление в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО. Представителем РСА был осмотрен пострадавший автомобиль и произведена выплата в размере 39294,00 рублей, в связи с тем, что на момент осмотра пострадавшего автомобиля он был частично отремонтирован. По запросу, в адрес истца от СК АО «Боровицкое страховое общество» была направлена копия акта осмотра пострадавшего транспортного средства, заверенная страховой компанией. 04.05.2022 в адрес РСА было направлено заявление (претензия) об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, к заявлению были приложены копии документов по обращению истца в СК АО «Боровицкое страховое общество», а также заверенная копия акта осмотра пострадавшего транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления 25.05.2022 в адрес истца поступил отказ РСА в осуществлении доплаты компенсационной выплаты, из которого усматривается, что для принятия решения о доплате необходимо в адрес РСА предоставить заключение независимой технической экспертизы, оформленной в установленном порядке. В связи с указанным, истцом 22.07.2022 в адрес РСА была направлена претензия об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, к претензии были приложены оригинал отчета об оценке и оригинал квитанции по оплате услуг эксперта. По результатам независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1128200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8 по состоянию на 07.08.2021 составляет: 955700,00 рублей, величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет 175700,00 рублей. С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, с учетом произведенной по страховому случаю компенсационной выплатой в размере 39294,00 рублей и составляет сумму в размере 780000,00 рублей. Однако, 19.08.2022 в адрес истца поступило письмо с отказом в доплате компенсационной выплаты, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования к ответчику РСА и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик РСА в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил, представитель направил письменные пояснения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление ее о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона Об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при лишении страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8 что подтверждается свидетельством о регистрации ФИО8 от 24.10.2018.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 07 августа 2021 года в 23 часов 40 минут по адресу: <...> Севастополя, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. ФИО8, под управлением ФИО2 ФИО8, автомобиля BMW 520 I XDRIVE г.р.з. ФИО8, под управлением ФИО3 ФИО8 и автомобиля HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8, под управлением ФИО1 ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.

ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. ФИО8, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW 520 I XDRIVE г.р.з. ФИО8, под управлением ФИО3, допустили с ним столкновение, от чего произошло столкновение автомобиля BMW 520 I XDRIVE г.р.з. ФИО8 с автомобилем HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8, под управлением истца ФИО1

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по страховому полису серии ФИО8.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК АО «Боровицкое страховое общество» по полису серии ФИО8.

Истцом по страховому случаю 11.11.2021 было подано заявление в СК АО «Боровицкое страховое общество». Страховой компанией было принято заявление с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты, был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления 30.11.2021 в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате ДТП от 07.08.2021 был причинен вред здоровью.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная от 23.10.2015 ОС №3295-03 «На осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295; адрес: ФИО8 ФИО8; ОГРН ФИО8 Приказ вступил в силу 04.12.2020 (дата размещения приказа на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно пункту 1.1 Устава, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что 22.12.2021 года Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было подано заявление в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 11. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Представителем РСА был осмотрен пострадавший автомобиль и произведена выплата в размере 39294,00 рублей.

В связи с тем, что по заявлению о страховом возмещении, которое было подано истцом в СК АО «Боровицкое страховое общество», квалифицированным представителем СК был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, 08.04.2022 года в адрес СК АО «Боровицкое страховое общество» истцом был направлен запрос о предоставлении копии акта осмотра пострадавшего транспортного средства.

В ответ на запрос, в адрес истца от СК АО «Боровицкое страховое общество» была направлена копия акта осмотра транспортного средства, заверенная страховой компанией надлежащим образом.

Истцом 04.05.2022 в адрес РСА было направлено заявление (претензия) об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, к заявлению были приложены копии документов по обращению истца в СК АО «Боровицкое страховое общество», а также заверенная страховой компанией копия акта осмотра пострадавшего транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления в адрес истца 25.05.2022 поступило письмо-отказ РСА согласно которому для принятия решения о доплате компенсационной выплаты истцу необходимо в адрес РСА предоставить заключение независимой технической экспертизы, оформленной в установленном порядке.

22.07.2022 истцом в адрес РСА была направлена претензия об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, к претензии были приложены оригинал отчета об оценке №ФИО8 от 27.01.2022 и оригинал квитанции по оплате услуг эксперта.

По результатам независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1128200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8 по состоянию на 07.08.2021 составляет 955700,00 рублей, величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет 175700,00 рублей. С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Однако, 19.08.2022 в адрес истца поступило письмо с отказом в осуществлении доплаты компенсационной выплаты.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, а именно, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Для разрешения вопроса о действительном размере суммы компенсационной выплаты в рамках настоящего дела по ходатайству стороны была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.04.2023 №22-23, проведенной экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8 на дату ДТП без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ 01.12.2014 составляет 565502,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 377800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8, на дату ДТП без учета износа запасных частей, в соответствии с методикой, применяемой вне страхового урегулирования составляет 852302,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ix55 г.р.з. ФИО8 на дату ДТП составляет 873193,00 рублей. Судебный эксперт делает вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, рассчитанная как без учета износа запасных частей, так и с учетом износа запасных частей, не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, (независимо от методики проведения исследования), то с технической точки зрения полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» от 04.04.2023 №22-23, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза» от 04.04.2023 №22-23, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены в адрес РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, а также необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, ответчик (РСА), согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан был возместить причиненные вследствие страхового события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчика необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, подлежащему удовлетворению.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА составляет 338506,00 рублей. (377 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 39 294,00 руб. (произведенная компенсационная выплата).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной компенсационной выплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика установленной Законом Об ОСАГО неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено Судом при рассмотрении настоящего спора размер компенсационной выплаты, подлежащей доплате РСА в пользу истца в рамках конкретного страхового случая – ДТП, произошедшего 07.08.2021, составляет 338506,00 рублей.

Следовательно, размер неустойки, который истец просит взыскать за период с 21.01.2022 (с 21-го дня после получения ответчиком заявления) по 17.05.2023 (дата вынесения решения) – 481 календарных дней, что составляет 1628213,86,00 рублей (338506,00 руб.*1%*481).

Однако, в связи с тем, что Законом Об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, в рамках данного спора, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400000,00 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы в размере 100000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 338506,00 рублей, начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 300000,00 рублей (400000,00 руб. (лимит) – 100000,00 руб. (размер взысканной судом неустойки).

Штраф, подлежащий взысканию с РСА в размере 50% от суммы компенсационной выплаты составляет 169253,00 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2200,00 рублей.

Расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2200,00 рублей, которые подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции по оплате услуг на проведение независимой экспертизы серия ФИО8 стоимость экспертизы составила 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА, в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов на получение юридических услуг истцом предоставлена расписка об оплате представителю денежных средств в размере 15000,00 рублей в рамках заключенного договора о правовой помощи.

Размер компенсации в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает возможным возместить истцу затраты на представителя в заявленном размере в сумме 15000,00 рублей.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9277,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО8 компенсационную выплату в размере 338506,00 рублей; штраф в размере 169253,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 100000,00 рублей; неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 338506,00 рублей, начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 300000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9277,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко