Решение по делу № 2-1-1183/2025 от 14.11.2025 | Красноуфимский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> в 21 час 6 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 10 250 рублей. Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1-1183/2025 Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

66RS0035-01-2025-000875-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> в 21 час 6 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Changan CS55plus государственный регистрационный номер №1-109/2014 под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Spoilage государственный регистрационный номер №1-109/2014 под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель Kia Spoilage.

<дата> было сообщено по телефону о страховом случае, оператор Росгосстрах зарегистрировал заявление и присвоил №1-109/2014

<дата> был произведен осмотр транспортного средства Changan CS55plus и составлен Акт осмотра транспортного средства №1-109/2014. По результат осмотра установлено, что повреждена передняя левая дверь, степень повреждения более 30 %.

В процессе осмотра <дата> было принято заявление в Росгосстрах и приложены необходимые документы (Справка о ДТП, паспорт копия, доверенность, Постановление по делу об административном правонарушении, копия полиса осаго). В заявлении указано, что прошу организовать прямое возмещение убытков путем: организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, так как автомобилю Changan CS55plus государственный регистрационный номер №1-109/2014 меньше 2 лет (2024 года выпуска), обслуживается у официального дилера и находится на гарантии.

<дата>. на электронный адрес пришло письмо, содержащее направление на технический ремонт №1-109/2014 от <дата> в СТОА - ООО «РИНКОН». Место нахождения СТОА «РИНКОН» <адрес>.

На восстановительный ремонт в предложенной СТОА - ООО «РИНКОН» - не согласилась по следующим основаниям:

в соответствии со ст.12 п.15.2 ФЗ №40-ФЗ не соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: СТОА (ООО «РИНКОН») значительно удалено от места нахождения автомобиля (<адрес>), примерное расстояние около 200 км. Страховщик желания организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС не изъявил.

CT0A-000 «РИНКОН» не является официальным дилером автомобиля марки Changan CS55plus. В заявлении в ПАО СК Росгосстрах было указано, что автомобиль находится на гарантии, с года выпуска прошло менее 2 лет (год выпуска 2024г.).

В организации ремонта у официального дилера было отказано письмом от

<дата>. №1-109/2014/А.

<дата> на её счет поступила сумма 12 700 руб. в качестве страхового возмещения. Этой суммы для ремонта поврежденного ТС недостаточно.

Для ремонта она обратилась к официальному дилеру Демидыч <адрес>, у которого приобреталось ТС. Согласно предварительного заказ-наряда № №1-109/2014 от <дата> работы по заказ наряду - 8 745 рублей, расходные материалы - ПО 705, 49 рублей. Итого 119 450, 49 рублей.

<дата> отправлена претензия в ПАО Росгосстрах о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на составление двух претензий.

Письмом от <дата> №1-109/2014/А ей было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

<дата>. отправлено обращение № №1-109/2014 в адрес финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительно ремонта составляет 109 200 рублей.

Её требование решением финансового уполномоченного было удовлетворено частично: взыскано 96 500 рублей (109200-12700 руб.). В выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и оплате юридических услуг по составлению претензии - отказано.

<дата> по решению финансового уполномоченного произведена доплата 96 500 рублей.

Считает, что оплата стоимости восстановительного ремонта ТС должна быть осуществлена по ценам официального дилера, что составляет согласно предварительного заказ-наряда № №1-109/2014 от <дата> - 119 450 рублей 49 копеек.

Просит взыскать 10 250 рублей в счет страхового возмещения. (119 450 - 12 700 - 96500).

Первоначально поступила выплата 12 700 рублей, в дальнейшем страховщик на основании решения финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения 96 500 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком о необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку заявление в адрес Росгосстрах было направлено <дата>, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>

Неправомерными действиями страховщика причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Продолжительность затянувшегося спора со страховой компанией, потраченное личное время и деньги на поездку в <адрес> к официальному дилеру, нервы, в связи с неполучением в полном объеме страхового возмещения. Весь период времени после ДТП находится в состоянии напряженности и стресса.

Истицей понесены следующие расходы:

Почтовые расходы за направление претензии <дата> 335 рублей 16 копеек + 24 рубля (конверт) = 359 рублей 16 копеек

Почтовые расходы за направление претензии <дата> 426 рублей 32 копейки + 24 рубля (конверт) = 450 рублей 32 копейки

Нотариальные действия: доверенность №1-109/2014 - 3 400 рублей

Составление претензии <дата> - 2 000 рублей Составление претензии <дата> - 2 000 рублей

Составление искового заявление, представительство в суде - 20 000 рублей.

Просит взыскать страховое возмещение - 10 250 рублей, неустойку (с <дата> по <дата>) - 127 032 рубля, Неустойку (с <дата> по <дата>) - 3 177 рублей и далее с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств., Моральный вред - 10 000 рублей, Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50%., расходы по составлению доверенности - 3 400 рублей, почтовые расходы - 809 рублей 48 копеек., составление претензий (2 штуки) - 4 000 рублей, составление искового заявления, представительство в суде - 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <дата> в 21 час 6 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Changan CS55plus государственный регистрационный номер №1-109/2014 под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Spoilage государственный регистрационный номер №1-109/2014 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель Kia Spoilage.

<дата> было сообщено по телефону о страховом случае, оператор Росгосстрах зарегистрировал заявление и присвоил №1-109/2014.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В процессе осмотра <дата> было принято заявление в Росгосстрах и приложены необходимые документы.

В заявлении указано, прошу организовать прямое возмещение убытков путем: организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, так как автомобилю Changan CS55plus государственный регистрационный номер №1-109/2014 меньше 2 лет (2024 года выпуска), обслуживается у официального дилера и находится на гарантии.

<дата>. на электронный адрес истца пришло письмо, содержащее направление на технический ремонт №1-109/2014 от <дата> в СТОА - ООО «РИНКОН». Место нахождения СТОА «РИНКОН» <адрес>.

На восстановительный ремонт в предложенной СТОА - ООО «РИНКОН» - истец не согласилась по следующим основаниям:

В организации ремонта у официального дилера было отказано письмом от <дата>. №1-109/2014/А.

<дата> на счет истца поступила сумма 12 700 руб. в качестве страхового возмещения. Этой суммы для ремонта поврежденного ТС было недостаточно.

Письмом от <дата> №1-109/2014/А ей было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

<дата> отправлено обращение № У-25-32729 в адрес финансового уполномоченного.

Требование истца решением финансового уполномоченного было удовлетворено частично: взыскано 96 500 рублей (109 200 - 12 700 руб.). В выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и оплате юридических услуг по составлению претензии - отказано.

<дата> по решению финансового уполномоченного произведена доплата 96 500 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что <дата> истец обращался к ответчику с претензиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера и <дата> о доплате страхового возмещения в размере 106 750, 49 рублей, также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на составление претензий. Претензии истца были оставлены без внимания страховщиком.

Как установил суд, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт к официальному дилеру не выдано. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию к официальному дилеру, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Отсутствие у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на территории Свердловской области станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является основанием для одностороннего изменения формы исполнения обязательства, поскольку не относится к перечню случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона и не освобождает его от обязанности осуществить выплату страхового возмещения избранным потребителем способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 10 250 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд установил, что по расчетам истца, проверенным судом, признанным верными, сумма подлежащей взысканию неустойки, за вычетом взысканной финансовым уполномоченным, составляет за период с <дата> по <дата> в сумме 127 032 рубля., за период с <дата> по <дата> в сумме 3 177 рублей, в связи с чем приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неисполненных страховщиком обязательств и период просрочки, компенсационную природу неустойки, совершение страховщиком действий по урегулированию страхового случая, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 50 000 руб., который, по мнению суда, соответствует критерию разумности.

Неустойка подлежит начислению по дату фактической выплаты ответчиком страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 250 рублей, с <дата>.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера взысканного страхового возмещения в сумме 5 125 рублей (10 250 x 50%).

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в спорных правоотношениях ФИО1 является потребителем по отношению к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом объема моральных и нравственных страданий истца, суд находит соразмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, потому данную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки истца состоят из нотариальных действий по составлению доверенности 3 400 рублей, почтовых расходов – 809, 48 рублей, составление претензий 4 000 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей. Всего в сумме 28 209, 48 рублей.

Помимо этого, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Сумма государственной пошлины составляет в настоящем случае 5 500 рублей, из которых 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение - 10 250 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей с последующим начислением процентов с <дата> по день фактического исполнения обязательств, моральный вред - 10 000 рублей, Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 125 рублей, судебные расходы в сумме 28 209, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →