Решение по делу № 2-494/2023 от 27.11.2023

22RS0003-01-2023-000572-17

Дело № 2-494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № и транспортного средства УАЗ 23632, г.р.з. № произошло дорожно транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ 23632 г.р.з. № застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Camry г.р.з. № не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» получило заявление о страховом возмещении, после чего транспортное средство Toyota Camry г.р.з. № было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было предложено подписать соглашение на получение страховой выплаты в размере 75200 рублей, с которой он был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Страховой компании <адрес> им было написано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и ознакомлении с расчетом ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения, выплатила 75200 рублей и с расчетом не ознакомила.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора обусловленному не надлежащим исполнением АО «ГСК Югория» договора ОСАГО оформленным страховым полисом №. За оказанные услуги ФИО1 было уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию было направлено заявление с требованием:- Провести независимую техническую экспертизу;- Ознакомить с независимой технической экспертизой надлежащим образом путем направления копии по адресу электронной почты <данные изъяты>;- Согласовать перечень, объем механических повреждений, СТОА, срок ремонта, а также полную стоимость восстановительного ремонта. После чего выдать направление на ремонт;- Указать банковские реквизиты для возврата денежных средств в размере 75200,00 рублей; Так же в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для обеспечения полноты фиксации всех, в том числе скрытых механических повреждений полученных Toyota Camry г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ будет проходить осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен самостоятельно организованный осмотр Toyota Camry г.р.з. №. В указанное время уполномоченный представитель от Страховой компании или уполномоченный представитель от экспертной организации не прибыл. По результатам осмотра были выявлены повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре, организованном АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry г.р.з. № был предоставлен на СТОА, где были согласованы ремонтные воздействия, срок и стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в своем ответе требования указанные в досудебной претензии оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение;

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований.

Полагает, что страховой компанией нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, потерпевшему не выдавалось направление на ее проведение, транспортное средство не осматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было получено заявление о страховом возмещении и в этот же день осмотрено. Так как между Страховой компанией и им не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, то истцу должно было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. Соглашение на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства Toyota Camry г.р.з. № отсутствует.

Если независимая техническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства Toyota Camry г.р.з. №, то это является еще и нарушением пункта 1.3 и 1.6 Единой методики. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Кроме того, финансовым уполномоченным и ООО «Калужское экспертное бюро» нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы. Экспертиза проведена по иному предмету рассмотрения спора -исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При проведении независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом ФИО4 проведено исследование с многочисленными нарушения требований Единой Методики и Правил проведения независимой технической экспертизы. Осмотр ТС не производился.

Предметом обращения к финансовому уполномоченному было взыскание убытков со Страховой компании ввиду изменения в одностороннем порядке способа получения страхового возмещения и ненадлежащего исполнения договора ОСАГО. В поставленных вопросах на исследование эксперту ФИО9 отсутствует прямое указание по расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Убытки по Единой методике не рассчитываются. По Единой методике можно рассчитать только страховое возмещение, которое не было предметом обращения (спора).

Полагает, что со Страховой компании должны быть взысканы убытки за не надлежаще исполненные обязательства по договору ОСАГО. Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имеется.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Страховая компания не исполнила своих обязательств по договору ОСАГО, а за восстановительный ремонт было уплачено 210650 рублей, то со Страховой компании дополнительно подлежит взысканию 155550,00 рублей (210650-55100).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховой компанией по организации и оплате восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту для получения юридических и консультационных по досудебному урегулированию спора обусловленному не надлежащим исполнением Страховой компанией договора ОСАГО оформленным страховым полисом № и наступлением страхового случая в результате ДТП. За оказанные услуги истцом были понесены убытки в размере 10000,00 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то страховой возмещение должно было быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств станцией по ремонту автомобиля и ответчиком истец был лишен возможности использовать автомобиль по его назначению. В этой связи он испытывал эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в полном объеме в случае взыскания со страховой компании денежных средств в размере 20000,00 рублей.

Просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 210650,00 (Двести десять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) за восстановительный ремонт ТС Toyota Camry г.р.з. №; Изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 10000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) по оплате консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора; - Изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по дату фактического исполнения; Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № и транспортного средства УАЗ 23632 г.р.з. № произошло дорожно транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry г.р.з. № получило механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, лючок бензобака, передний бампер, заглушки переднего бампера, декоративная накладка ПТФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> ФИО5,В,, управляя транспортным средством УАЗ 23632 г.р.з. № по дороге ведущей в направлении <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.9 ПДД не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г.р.з № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Изучив материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП, суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО, полис серии №.

Транспортное средство УАЗ 23632 г.р.з. № на праве собственности принадлежит ООО «Луговская ферма». Законное владение ФИО5 автомобилем УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП г.р.з. № не оспаривается.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Toyota Camry, г.р.з № на дату ДТП зарегистрирован на имя ФИО10. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Camry, г.р.з № является ФИО6.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Camry г.р.з. № ФИО1 не застрахована.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно ч.7 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрен ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.20,22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было предложено подписать соглашение на получение страховой выплаты в размере 75200 руб.

Соглашение не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховой компании в <адрес> ФИО1 было написано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и ознакомлении с расчетом ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО1 75200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу; ознакомить с независимой технической экспертизой надлежащим образом путем направления копии по адресу электронной почты <данные изъяты>; согласовать перечень, объем механических повреждений, СТОА, срок ремонта, а также полную стоимость восстановительного ремонта. После чего выдать направление на ремонт; указать банковские реквизиты для возврата денежных средств в размере 75200 руб; извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для обеспечения полноты фиксации всех, в том числе скрытых механических повреждений полученных ТС Toyota Camry г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ будет проходить осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry г.р.з. А180АМ122.

В указанное время уполномоченный представитель от страховой компании или уполномоченный представитель от экспертной организации не прибыл. По результатам осмотра были выявлены повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре, организованном АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Toyota Camry г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 232780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить ущерб (убытки) в размере 230780 руб, расходы на оказание юридических и консультационных услуг в размере 10000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в ответе на претензию сообщила о том, что основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направил обращение о взыскании убытков за восстановительный ремонт 155580 руб, расходов по оплате юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию в размере 10000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от размера стоимости восстановительного ремонта по день фактического исполнения

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возвещения без учета износа по договору ЛОСАГО в размере 55100 руб 00 коп. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного вп.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным, с целью исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П назначено поведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130300 руб, с учётом износа – 90700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения 1382500 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1, Финансовый уполномоченной пришел к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у финансовой организации действующего договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «АвтоГрад». Оснований для страхового возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты не имелось, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений ч.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнителя обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взыскании страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Camry г.р.з. № было предоставлено на СТОА ИП ФИО8, где были согласованы ремонтные воздействия, срок и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 210650 руб.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного обратился с настоящим иском.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО экспертиза не проводиться.

Таким образом, вышеуказанные положения содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты по соглашению.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения и проведения независимой технической экспертизы.

В установленные законом сроки после проведения осмотра Страховая компания не согласовало и не выдало ФИО1 направление на проведение независимой технической экспертизы. Из чего следует, что Страховая компания не организовала и не проводила независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истцом заявлялось о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня повреждений на автомобиле Toyota Camry г.р.з. № в результате дорожно-транспортных происшествий и стоимости восстановительного ремонта

Ходатайство мотивировано тем, что страховой компанией потерпевшему не выдавалось направление на проведение независимой технической экспертизы. Осмотр ТС экспертом ООО «РАНЭ» не проводился. Страховой компанией нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, а так же пункт 1.3 и 1.6 Единой Методики. Экспертом ООО «РАНЭ» не проводилось исследование на соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Аналогичные нарушения допущены экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО9) при проведении независимой технической экспертизы по заказу финансового уполномоченного. Выявленные повреждения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не учтены в заключениях ООО «РАНЭ» и ООО «Калужское экспертное бюро». Так как предъявленные требования в досудебной претензии в Страховую компанию и в обращении к финансовому уполномоченному были возмещение убытков, а не страховое возмещение, то применение Единой методики недопустимо, что не было выполнено экспертами при проведении исследования.

Суд согласился с доводами истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о перечне повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что по имеющимся в деле доказательствам суд не имеет возможности рассмотреть данное дело, применяя положения ст. 87 ГПК РФ, определением суда по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, с целью определения перечня повреждений на автомобиле и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) транспортного средства Toyota Camry г.р.з. № на дату исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом износа составлет 170300 руб, без учета износа, составляет 311100 руб,

Заключение экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Противоречия досудебных заключений устранены исследовательской частью заключения судебных экспертов, предупрежденных от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Суд приходит к выводу, что размер причиненных убытков от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 311100 руб 00 коп.

С учетом выплаты страховщиком потерпевшему суммы 75200 руб, со страховщика подлежит взысканию сумма убытков в пределах заявленных требований 135450 руб, из расчета 210650 руб – 75200 руб.

Требования истца об изменении решения финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, в целях избежания повторного взыскания, суд довзыскивает в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 135450 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства,, из расчета 1% в день по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом произведен расчет неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 1% в день на сумму остатка задолженности 135450 руб 00 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 55100 руб 00 коп, но не более 400000 руб. 00 коп.

По состоянию на дату принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки, начисленной на сумму 135450 руб 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) составляет 360297 руб.

По состоянию на дату принятия решения финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки, начисленной на сумму 55100 руб 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) составляет 42427 руб., на ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) 146566 руб.

Решение финансового уполномоченного приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, с учетом ограничений по сумме равной 400000 руб, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) в совокупности со взысканной неустойкой финансовым уполномоченным в решении № и рассчитанной судом на ДД.ММ.ГГГГ (360297 руб + 146566 руб) в сумме 400000 руб.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, размер штрафа равен 67725 руб 00 коп, который рассчитан как: 50% от 135450 руб 00 коп.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что её размер явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки в размере 400000 руб последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства возникновения обязательства по уплате неустойки, поведение сторон и фактические действия ответчика, учитывая период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, соотношение размера произведенных взысканий и суммы неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, п.6 ст. 395 ГК РФ, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для ее уменьшения, суд не усматривает оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб, поскольку его размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях из-за неисполнения обязательств страховщика в установленном законом порядке, нарушений его прав как потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, длительность нарушения его прав как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав со Страховой компании денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб, как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст.ст.94,96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были добыты стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Расходы на оплату юридических услуг истца в сумме 10000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представителем было проведена досудебная подготовка, консультация, выработка позиции, сбор доказательств, составление и направление в страховую компанию претензии о выплате неустойки, составление заявление в службу фин.уполномоченного, составлено исковое заявление, составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности рассматриваемых требований, характера спора, объема заявленных требований, объем и содержание выполненной представителем истца работы, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с учетом соразмерности и справедливости, в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в доход бюджета государственную пошлину в размере 8854 руб 50 коп (8554 руб 50 коп + 300 руб)

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № сумму страхового возмещения (убытки) 135450 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) в совокупности со взысканной неустойкой финансовым уполномоченным в решении № в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг 8000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8854 руб 50 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 01 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко